Решение по делу № 2-2060/2023 от 05.09.2023 - о выселении из незаконно занимаемого владения и по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи.

УИД 05RS0№-06

Гр. <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М., представителя органа опеки и попечительства <адрес> ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика -адвоката Бахмудова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 и др. о выселении из незаконно занимаемого владения и по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР ДОСААФ, <адрес>.

В обоснование своего иска указано, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:1255, и жилым домом, расположенным на нем, общей площадью 213,8 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000020:3469 расположенных по адресу: РД, <адрес>, ул. МКР. «ДОСААФ», <адрес>), что подтверждается выпиской из ЕГРП. В данном жилом помещении незаконно проживает ответчик ФИО4 и иные неустановленные лица, нс являющиеся собственниками данного жилого помещения, и нс имеющие законного права гам находится. ФИО5, как собственники жилого помещения, обратился с требованием о выселении из жилого помещения и установил ФИО4 срок до 15.03.2023г. для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок ФИО4 жилое помещение не освободила, а также препятствует к доступу к собственности истцов. Требование истца от 15.02.2023г. об освобождении в срок до 15.03.2023г. занимаемого жилого помещения осталось без ответа.

В последующем ФИО5 дополнил исковые требования и просил выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР ДОСААФ, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО6, ОАО Россельхозбанк, ФИО5 о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи передано в производство судьи Кировского районного суда <адрес> Магомедова М.Г. для его объединения в одно производство с гражданским делом № по иску ФИО5 к ФИО4 о выселении из незаконно занимаемого владения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО4 к ФИО6, ОАО Россельхозбанк, ФИО5 о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи и гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО4 о выселении из незаконно занимаемого владения объединены в одно производство.

Из объединенного в одно производство гражданского дела№ следует, что ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ОАО Россельхозбанк, ФИО5 о признании недействительными акта передачи и договора купли-продажи.

В обосновании иска указано, что ФИО4 состояла в гражданском браке с Магомедовым Магомедом Гаджиевичем более 8 лет. В период фактического (гражданского) брака у них родился ребенок ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе со всеми членами семьи проживали в доме матери Магомедова М.Г., расположенном по адресу: <адрес>, пока они общими силами строили их совместное жилье- дом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:1255. А когда строительство дома было завершено ФИО4 и Магомедов М.Г. вместе с тремя несовершеннолетними детьми переехали в свой дом, жилой дом с кадастровым номером 05:40:00002:3469 общей площадью 218,7кв.м., расположенный по адресу: МКР ДОСААФ участок № (ныне <адрес>. Дом был оформлен на Магомедова М.Г. по обоюдному их согласию. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Г. скончался от сердечной недостаточности.

Согласно положений ст.34 Семейного Кодекса РФ-имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо на кого из супругов оно зарегистрировано.

ФИО4 и гражданский супруг Магомедов М.Г. долгие годы вели общее хозяйство, воспитывали и содержали несовершеннолетних детей.

После смерти гражданского мужа Магомедова М.Г. ФИО4 стало известно о том, что их совместно нажитое имущество -жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу без ее согласия ее гражданским супругом были проданы своей родственнице ФИО6, которая заложила недвижимое имущество в ОАО « Россельхозбанк» и получила кредит в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч )рублей, согласно кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6. Срок погашения кредита банком установлен 2033 год.

ФИО4 узнав об этом после смерти мужа, обратилась в Банк с просьбой разрешить ей погашать кредит. После чего ею в период до 2019 года погашен кредит заемщика ФИО6 в размере более одного миллиона рублей, о чем свидетельствуют платежи, хранящиеся у ФИО4

В 2019 году ФИО4 тяжело заболела. Был введен режим самоизоляции. По выздоровлении в 2020 году ФИО4 обратилась в Банк с просьбой разрешить ей погасить оставшуюся часть долга заемщика ФИО6, в чем получила отказ от начальника службы безопасности ФИО12, ответив что начата процедура, а какая именно процедура ФИО12 Шамил ей не объяснил. Как выяснилось в дальнейшем, банком была запущена процедура банкротства заемщика-должника ФИО6 (преднамеренное банкротство).

После чего, ОАО «Россельхозбанк» кредитор продал недвижимость Магомедова М.Г. и ФИО4 - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ» <адрес>, и Акт приема-передачи этим же днем согласно договора купли-продажи ФИО5.

На основании изложенного просит признать не действительными: -Акт передачи и договор купли-продажи, заключенный между Магомедовым Магомедом Гаджиевичем и ФИО6 о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:00002:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу; МКР ДОСААФ участок № (<адрес>, признать не действительными - Акт передачи и договор купли-продажи, заключенный между ТУ «Росимущества» в <адрес> и ФИО5 о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:00002:3469 общей площадью 218,7 кв.м., по адресу: МКР ДОСААФ участок № ( ныне <адрес>, Аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером05:40:00002:3469общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу: МКР ДОСААФ, участок № (<адрес>, и признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом, возведенный на нем-с кадастровым номером 05:40:00002:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу: МКР ДОСААФ участок № (<адрес>.

Истец ФИО5 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО5- ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО5 к ФИО13 и др. о выселении из незаконно занимаемого владения поддержал и просил требования иска удовлетворить по основаниям указанных в исковом заявлении и имеющихся в материалах доказательств, требования встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи не признал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО13 и её представитель Бахмудов М.М, входе судебного заседания исковые требования ФИО5 к ФИО13 и др. о выселении из незаконно занимаемого владения не признали и просили в удовлетворении иска отказать и удовлетворить требования встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи.

Представитель ответчика Дагестанского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО13 к ФИО5, ФИО6, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что оспариваемые договора купли-продажи и акт приема передачи заключены в соответствии с требованиями гражданского права и признаков недействительности сделки не обладает.

Ответчики ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан Мусаев Р.М., в судебном заседании, указал на то, что требования истца ФИО5 к ФИО13 и другим о выселении основанными на действующем законодательстве при наличии указанных обстоятельств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО13 к ФИО5, ФИО6, ОАО «Россельхозбанк» не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Представитель органа опеки и попечительства <адрес> ФИО1 в судебном заседании, указала на то, что требования истца ФИО5 к ФИО13 о выселении основанными на действующем законодательстве при наличии указанных обстоятельств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению и не нарушает права несовершеннолетних детей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом заключения помощника прокурора Мусаева Р.М. представителя органа опеки и попечительства <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит следующему.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ходе судебного заседания судом установлено и следует из материалов дела, что Магомедов Магомед Гаджиевич являлся собственником здания жилого дома с кадастровым номером 05:40:000020:3469, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», уч.655.

Из Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Магомедов Магомед Гаджиевич продал и передал ФИО6 принадлежащие ему на нраве собственности имущество: жилой дом общей площадью 218,7 кв.м, в том числе жилой-148,6 кв.м, состоящий из 6-ти комнат, литер «А», этажностью 1+ мансарда, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> (Право собственности продавца на жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия 05-АА, №), и земельный участок, общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:1255, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ» на землях населенных пунктов -под индивидуальное жилое строительство (Право собственности продавца на земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия 05-АА, №.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ способом обеспечения обязательства по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), состоящее из - жилого дома и земельного участка, характеристики, которого определены п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества. Залогодатель ФИО6

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 о признании права пользования жилым помещением ФИО4 и ее детей прекращенным и выселении, ее с детьми из жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, постановлено:

«Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать право пользования ФИО4 и членами ее семьи жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок № - прекращенным.

Выселить ФИО4 со всеми проживающими с ней лицами из жилого дома, расположенного по адресу: РД. <адрес>, МКР «ДОСААФ», участок №, без предоставления другого жилого помещения».

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон спора регулируются специальными нормами права, содержащимися в § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346), поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

При этом, как следует из пункта 2 данной статьи сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Соответственно, законодатель разграничил сделки, совершенные с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, в зависимости от основания возникновения запрета: в силу закона либо судебный или иной запрет, закрепив разные правовые последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом должника.

Гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (в частности, наложен судебным приставом-исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 94 - 96 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО6.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в счет погашения просроченного долга по кредиту, согласно представленным расчетам в сумме 920077 (девятьсот двадцать тысяч семьдесят семь) рублей 45 коп.

В случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на предмет залога по договору купли продажи недвижимого имущества от 04.02.2013г., характеристики которого определены в п. 1.1 договора.

Предмет залога:

- жилой дом: жилой дом общей площадью 218,7 кв.м, в том числе жилой-148,6 кв.м, состоящий из 6-ти комнат, литер «А», этажностью 1+ мансарда, находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>

- земельный участок: общая площадь 500 кв.м., 05:40:000020:1255, расположенные по адресу: РД, <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>. Собственник: ФИО6 Залогодержатель: АО «Россельхозбанк»

Установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с п. 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ДРФ АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12401 (двенадцать тысяч четыреста один) рубль».

Из приложенной к материалам дела протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТУ Росимущества в <адрес> в лице председателя комиссии ФИО14, с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Организатор торгов», и ФИО5 с другой стороны на основании протокола подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Организатором торгов «09» сентября 2022 г. на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО6 лот №: Жилой дом, площадь 218,7 кв. м. этажность 1, кадастровый № (условный №), земельный участок, площадь 500 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов-под индивидуальное жилое строительство, местоположение: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>.

Согласно договора купли - продажи № арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Территориальное управление Росимущества в <адрес>, в лице руководителя ФИО14, действующего на основании Положения, именуемый в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны в соответствии с Протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи Жилого дома, площадью 218,7 кв. м. этажность 1, кадастровый № (условный №), и земельного участка, площадью 500 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное жилое строительство, местоположение: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес> должника ФИО6 лот №.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску ФИО4 указано, что вышеуказанные договора купли-продажи недвижимого имущества являются притворными сделками, считает, что она Нотариально удостоверенное согласие на сделку с домом супругу Магомедову М.Г. не давала, в связи с чем, были нарушены права ее как участника общей собственности, следовательно, сделки заключенные между ФИО15 и ФИО6, а также процедура банкротства заемщика ФИО6, сделка межу ТУ Росимущества и ФИО5 с продажей вышеуказанной недвижимости являются недействительными, в связи с чем, утверждает, что указанными договорами нарушено ее право.

Указанные доводы ФИО4 не обоснованы и не подтверждаются материалами дела, поскольку ФИО4 не представлены доказательство заключения брака с Магомедовым М.Г.,

Кроме того, ФИО4 не является стороной оспариваемых ею договоров и доказательств того, что заключением спорных договоров нарушаются её права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для неё неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), ФИО4 представлено не было.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания ответчика сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы, признаком притворности, сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, суд исходит из того, что ФИО4 как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются её права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В связи с чем суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, АО «Россельхозбанк» о признании недействительным акта передачи и договора купли-продажи.

Разрешая требования иска ФИО5 к ФИО4, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения суд приходит к следующему.

Из ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Такое нарушение может выразиться в поведении, противоречащем общепризнанным (с точки зрения морали) правилам, а также бесхозяйственно обращаются с жильем, допуская его разрушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Из приложенных к материалам дела копий выписок из ЕГРН собственником жилого дома, площадью 218,7 кв. м. этажность 1, кадастровый №, и земельного участка, площадью 500 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов -под индивидуальное жилое строительство, расположенные по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>, является ФИО5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>, проживают: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный факт сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО5 не однократно обращался с требованиями к ФИО4 и др. о добровольном выселении из его жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, МКР «ДОСААФ», <адрес>.

Однако ответчиками указанные требования истца ФИО5 оставлены без реагирования.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом также установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, не имеют каких-либо имущественных обязательств с ФИО5 или иной договоренности относительности пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 не является и никогда не являлся членом семьи собственника спорного жилого помещения ФИО5, не имеет права на спорное жилое помещение, ни устно, ни письменной - никакой договоренности с собственником жилого дома о предоставлении им в наем не имеют, нарушает право пользования жилым помещением собственника, суд приходит к выводу о незаконном проживании ответчиков в спорном жилом помещении истца ФИО5.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными, следовательно, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Выселить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения находящегося по адресу: РД, <адрес>, МКР ДОСААФ, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ОАО «Россельхозбанк»:

- о признании не действительными: акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между Магомедовым Магомедом Гаджиевичем и ФИО6 о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу; МКР ДОСААФ участок № (<адрес>; признании не действительными - акта передачи и договора купли-продажи, заключенного между ТУ «Росимущества» в <адрес> и ФИО5 о продаже земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилого дома возведенного на нем с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., по адресу; МКР ДОСААФ участок № ( <адрес>; аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО6 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу: МКР ДОСААФ, участок № (<адрес>; признании за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:1255 общей площадью 500 кв.м., и жилой дом, возведенный на нем с кадастровым номером 05:40:000020:3469 общей площадью 218,7 кв.м., расположенные по адресу; МКР 4 ДОСААФ участок № (<адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов