70RS0002-01-2022-003271-69

Дело№2-1584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Козачук А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.04.2021 (бланк серии <адрес обезличен>) сроком на 3 (года), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности №<номер обезличен> от 21.07.2020 сроком по 31.12.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/2022 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48168,00 руб., неустойку в размере 247101,84 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трёх автомобилей, а именно: автомобиля марки Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находившегося под управлением ФИО4, автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО3, которая была признана потерпевшей в данном ДТП.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего её автомобиля. Однако ответом страховой компании от <дата обезличена> исх. №24198/05, полученным истцом <дата обезличена>, в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано со ссылками на то, что заявленные потерпевшим повреждения его автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах о ДТП от <дата обезличена>. Досудебная претензия потерпевшей также оставлена без удовлетворения страховщиком (ответ от <дата обезличена> исх. №2115/133), что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> №<номер обезличен> требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, а также рассчитать и выплатить неустойку, удовлетворены частично. Так, на ответчика была возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от <дата обезличена>, где было установлено лишь одно повреждение – бампер задний, замена; стоимость замены – 48600,00 руб. Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. ФИО3 предъявила встречные требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении требований страховщика отказано, а требования ФИО3 выделены в отдельное производство, и впоследствии оставлены без рассмотрения вследствие несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (определение суда от <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>).

В целях соблюдения требований процессуального законодательства в части досудебного урегулирования споров ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением от <дата обезличена> о выплате страхового возмещения и неустойки. Однако страховщик в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал, поскольку по вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> страховщик выдал направление на ремонт повреждённого автомобиля.

Не согласившись с таким ответом страховой компании, истец <дата обезличена> обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страховой выплаты в денежной форме и взыскании неустойки отказано.

Истец считает действия страховщика и финансового уполномоченного незаконными, поскольку имеет полное право заменить форму страховой выплаты с организации и оплаты ремонта на выплату в денежной форме. А поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, расчёт которой в размере 247101,84 руб. произведён истцом за период с <дата обезличена> (так как последний день срока исполнения обязательства – <дата обезличена>) по <дата обезличена> (дата предъявления претензии о выплате) из расчёта 481,68 руб. (это 1% от суммы выплаты в 48168,00 руб.) * 513 дней.

Истец ФИО3, будучи должным образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием суду не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме по обстоятельствам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела <номер обезличен> по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного судом была назначена экспертиза, в ходе которой установлено, что разрыв материала заднего бампера на автомобиле истца марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является следствием ДТП, произошедшего <дата обезличена>. В исследовательской части экспертного заключения произведён расчёт ущерба без учёта износа. Ущерб составил 48168,00 руб., исходя из следующего: 46800 руб. (стоимость бампера без учёта износа) + 468,00 руб. (2% мелкие детали) + 900 руб. (снятие/установка заднего бампера). Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный указал, что после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Томска страховщик направил потерпевшей направление на ремонт. Однако к этому моменту страховщик нарушил все сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему неустойку. Следовательно, неустойка подлежит выплате за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. При этом страховщик освобождается от обязанности уплачивать неустойку (штраф) в случае исполнения им вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и сроки, которые установлены данным решением. Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности платы неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного срока. Более того, страховщиком не приведено никакого обоснования для снижения размера неустойки. Направление на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 не получала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований ФИО3 возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска по делу <номер обезличен>, которым решение финансового уполномоченного, обязывающего САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО3 направление на СТОА, оставлено в силе, страховщик <дата обезличена> письмом №881 направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 При этом страховщик воспользовался услугами ООО «национальная почтовая служба – Томск», с которым у него заключён соответствующий договор. Однако повреждённое транспортное средство на СТОА представлено не было. Тем самым непроведение восстановительного ремонта автомобиля произошло по вине самого потерпевшего. При этом оснований для изменения выбранного вида страхового возмещения на возмещение в денежной форме не имеется. Решением Ленинского районного суда г.Томска по делу <номер обезличен> имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и истец не может оспаривать установленные этим решением обстоятельства. Принимая во внимание, что страховщиком должным образом и в установленный Законом об уполномоченном по правам потребителей срок потерпевшему выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, оснований для взыскания неустойки не имеется. Более того, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведёт к получению последним необоснованной выгоды, в связи с чем Общество просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и штрафа до 0,01% за каждый день просрочки. Неустойка в таком размере компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению, поскольку в данном случае она выполняет компенсаторную функцию.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Данный закон, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем, согласно ст. 1 указанного Закона, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла положений п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата обезличена> решением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от <дата обезличена> №<номер обезличен>, рассмотрении по существу заявленных ФИО3 требований в обращении №<номер обезличен> оставлено без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что <дата обезличена> в 18:15 по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем Volkswagen Polo, совершил наезд на остановившийся автомобиль Kia Soul, после чего автомобиль Kia Soul продолжил движение и совершил наезд на автомобиль Toyota Camry.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договора ОСАГО серии ХХХ<номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР<номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 заявлено о повреждениях заднего бампера, крышки багажника, возможных скрытых повреждениях.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр автомобиля Toyota Camry, по результатам которого выявлено: облицовка заднего бампера заднего – сломана в виде трещины в нижней части справа, крышка багажника – видимых повреждений от ДТП не выявлено. В связи с обнаруженными противоречиями в характере и объёме повреждений автомобиля Toyota Camry САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертное учреждение ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ГР, выполненному ООО «Трувал» <дата обезличена>, заявленные ФИО3 повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>; на автомобиле Toyota Camry присутствует множество удалённых друг от друга повреждений; на центральной части заднего бампера автомобиля Toyota Camry отсутствуют следы повреждений от автомобиля Kia Soul, которые неизбежно должны были образоваться в ДТП, произошедшем <дата обезличена>.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в ходе осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступила претензия, а <дата обезличена> на неё подготовлен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, названным решением суда установлено, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения её обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Экспертным заключением №У-<номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, автомобиль Toyota Camry получил следующие повреждения: бампер задний – разрыв пластика в правой части (на элементе имеются повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия в левой и правой частях на площади более 20% поверхности детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП); размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 48600,00 руб., с учётом износа – 24800,00 руб.

Решением финансового уполномоченного №<номер обезличен> от <дата обезличена> требования ФИО3 удовлетворены частично: на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные решением Ленинского районного суда г. Томска <дата обезличена> обстоятельства имеют в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданско-правового спора.

Из дела также следует, что на период обжалования страховщиком решения финансового уполномоченного последним с <дата обезличена> приостанавливалось принудительное исполнение решения №У-<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Помимо изложенного определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена>, выделенные из гражданского дела <номер обезличен> в отдельное производство (дело <номер обезличен>) требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 46800,00 руб., неустойки в размере 116640,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в сумме 23400,00 руб. оставлены без рассмотрения ввиду нарушения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> определение Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от <дата обезличена> оставлены без изменения.

Установленные определением суда от <дата обезличена> обстоятельства также имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что в установленный законом срок страховщиком не исполнено обязательство по выплате ей страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА, в связи с чем она имеет право на замену способа исполнения обязательства с натурального на денежную, а также на взыскание в свою пользу неустойки.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинёния тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из дела видно, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата обезличена> №<номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО8, финансовый уполномоченный исходил из того, что <дата обезличена> письмом <номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение возложенной на него обязанности по выдаче потерпевшему направления на СТОА выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата обезличена> №<номер обезличен>, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Эти же обстоятельства установлены определением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена>, которое, как указывалось выше, имеет преюдициальное значение для данного гражданско-правового спора. В частичности, из определения суда следует, что в судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что направление на ремонт отправлено ФИО3 посредством почтовой связи; представитель ФИО3 признал, что последняя получала почтовое извещение, однако корреспонденция до настоящего времени не получена.

При этом данное направление на СТОА было выдано страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-<номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам истца о невыдаче ей направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА стороной ответчика в материалы дела представлены: письмо от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> выдает С.С.ВБ. направление №<номер обезличен> на ремонт повреждённого транспортного средства марки/модели Toyota Camry, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на станцию технического обслуживания ИП М.П.ИБ. по адресу: <адрес обезличен>; реестр почтовой корреспонденции от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому письму №881 от <дата обезличена> присвоен почтовый идентификатор <номер обезличен>; договор <номер обезличен> об оказании почтовых услуг, заключённый с <дата обезличена> с ООО «Национальная почтовая служба – Томск», с дополнительными соглашениями к нему <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>; отчёт об отслеживании почтового отправления с идентификатором <номер обезличен>, согласно которому <дата обезличена> указанное почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения срока его хранения.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, истец не воспользовался направлением на ремонт; повреждённое транспортное средство на ремонт не представлено.

Обязанность по вручению потерпевшему направления на ремонт автомобиля ответчиком исполнена 16.09.2021 посредством почтового отправления этого направления, а неполучение истцом данного направления не может быть поставлено в вину ответчику, и не даёт истцу право изменить форму страхового возмещения на выплату денежных средств – стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей.

Поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательства по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме не имеется.

Более того, из дела видно, что ФИО3 обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме уже после того, как ей было выдано (направлено почтой) направление на СТОА; истец не лишена возможности воспользоваться своим правом на ремонт автомобиля, обратившись в данном случае для получения уже имеющегося направления.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае, судом не установлены.

Вместе с тем доводы истца о несвоевременности исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, следствием которой являются требования ФИО3 о взыскании неустойки, заслуживают внимания.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, законом установлена ответственность за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Приостановление исполнения названного решения финансового уполномоченного по заявлению Страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки являются законными и обоснованными. Однако, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно факта направления ФИО3 почтовой связью направление на ремонт, которое согласно почтовой документации <номер обезличен> возвращено отправителю ввиду истечения срока его хранения, приходит к выводу, что период, за который подлежит взысканию неустойка составит с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составит 145949,04 рубля.

При этом ответчиком со ссылкой на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере (247101,84 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) приведёт к получению им необоснованной выгоды, заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку правоотношения по ОСАГО складываются по поводу обязательного страхования по договору страхования гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, то природа неустойки определяется положениями гл. 23 ГК РФ (преамбула, ст. ст. 1, 2 Закона об ОСАГО, ст. ст. 927, 931, 935 ГК РФ).

Неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору) - способ обеспечения исполнения обязательств, применяется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Указанное правило применимо и к случаям, когда неустойка определена, в том числе Законом об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения судом размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки и размера ущерба причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств (48168,00 руб.), учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что, требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до 110000,00 руб. При этом суд учитывает, что фактически обязательство по организации восстановительного ремонта организовано ответчиком <дата обезличена>, почтовое отправление с истекшим сроком хранения возвращено страховщику <дата обезличена>, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 110000,00 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» сумму государственной пошлины в размере 3400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения ОГРН 19.07.2002) в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения ОГРН 19.07.2002) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Секретарь А.Д. Козачук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 сентября 2022 года.