Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому», Керимову Нариман Р.О., Гасановой Севиндж Н.К. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» «Контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указывая, что ФИО1 является собственником трехкомнатной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, его право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Управление МКД осуществляет ООО «Служба заказчика по МКД» на основании договора управления. (дата) из-за порыва подводки полотенцесушителя в вышерасположенной (адрес) была залита горячей водой в результате чего повредилась отделка в квартире. В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» (№) от (дата), рыночная стоимость внутренней отделки и движимого имущества в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составила 249321 рубль, из которых 221670 рублей - внутренняя отделка, 27651 рубль - движимое имущество, то есть стоимость восстановительного ремонта в данной квартире составила 249 321 рубль. Стоимость услуг оценщика ООО «Бюро консалтинговых услуг» составляет 18 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО1 убытки как стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 249 321 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 к. как собственники (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Представитель процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» «Контроль», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство от (дата). С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на момент затопления, имевшего место быть (дата), в вышерасположенной квартире на полотенцесушителе не было отсечного вентиля. Отсечной вентиль на полотенцесушителе в (адрес) был установлен уже после спорного затопления. Общедомовой стояк ГВС является общедомовым имуществом, а потому надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания МКД - ООО «Служба заказчика по МКД», последнее и должно нести перед истцом ответственность за вред причиненный его имуществу. Кроме того, до спорного затопления ООО «Служба заказчика по МКД» бездействовало, не осуществляло ежегодный осмотр общедомового имущества, не выявляла износ труб, не требовала от собственников (адрес) заменить полотенцесушитель. Просил суд исковые требования к ООО «Служба заказчика по МКД» удовлетворить и взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 249321 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, размер материального ущерба не оспаривала, суду пояснила, что в данном споре ООО «Служба заказчика по МКД» является ненадлежащим ответчиком, так как в (адрес) собственники самовольно установили полотенцесушитель. В паспорте МКД указана информация о состоянии инженерных коммуникаций стояков ГВС, и согласно паспорта стояки ГВС в квартирах должны быть установлены металлические, а не никелированные, Отсечной вентиль на полотенцесушителе в (адрес) был установлен после аварийной ситуации. Порыв горячей воды был в месте резьбового соединения полотенцесушителя и стояка ГВС, и это место соединения не было закреплено. Аварийная бригада установила на общедомовом стояке ГВС заглушку, после чего общедомовой стояк ГВС был включен. На момент приезда аварийной бригады общедомовой стояк ГВС был отключен самостоятельно соответчиком ФИО5 Впоследствии собственники (адрес) за свой счет восстановили работоспособность полотенцесушителя, подключив его к общедомовому стояку ГВС. В связи с изложенным полагала, что ответственность в данном споре перед истцом должны нести именно собственники (адрес). Просила суд в удовлетворении иска к ООО «Служба заказчика по МКД» отказать.

В судебном заседании соответчик ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была приобретена более двух лет назад. После приобретения квартиры ремонт ими не производился, полотенцесушитель не заменяли. На полотенцесушителе отсечных вентилей не было. Полотенцесушитель был закреплен со стеной. Имелся только отсечной вентиль внизу на стояке ГВС. В момент затопления, имевшим место быть в воскресенье (дата), он вместе со своей семьей – супругой и несовершеннолетними детьми находился дома. Сначала закричала супруга, а так как из трубы шел кипяток, напор воды был направлен на дверь, то дверь в ванную комнату они закрыли. Закрыть отсечной вентиль на стояке ГВС по указанной причине он не мог. На шум пришла соседка с третьего этажа и вызвала аварийную службу. В нижерасположенной (адрес) никто не жил, в квартире велись ремонтные работы. Соседка также позвонила супруге ФИО1, которая позже приехала. Другая соседка дала ключи от подвала, и он перекрыл стояк ГВС, так как ожидать приезда аварийной службы не было возможности, пол в его (адрес) уже был затоплен горячей водой. Слесарь из аварийной службы пришел к нему в квартиру, пояснил, что труба старая, поэтому ее порвало. Слесарь из аварийной бригады обрезал сгнившую часть трубы, нарезал трубу, установил запорное устройство на стояке ГВС, и не стал соединять полотенцесушитель со стояком. После чего слесарь из аварийной бригады включил общедомовой стояк ГВС. В его (адрес) не было горячей воды три дня. Они делали заявку в управляющую компанию, но к ним никто домой не пришел. За свой счет он нанял слесаря, который соединил полотенцесушитель и верхний отвод стояка ГВС. После затопления он с супругой спускались в нижерасположенную (адрес), и видели, что эта квартира была затоплена горячей водой, от воды натянулся в ванной комнате натяжной потолок. За время проживания в своей квартире никто из сотрудников управляющей компании не приходил и не осматривал общедомовое имущество в их квартире. От затопления его квартира и имущество также очень сильно пострадали, часть вещей, в том числе бытовая техника пришла в негодность. Просил суд в удовлетворении иска к нему и его супруге отказать, так как их вины в затоплении нижерасположенной (адрес) не имеется.

В судебном заседании соответчик ФИО6 к. исковые требования не признала, подтвердила показания своего супруга, и дополнительно пояснила, что утром (дата), примерно в 11-00 часов она услышала звук из ванной комнаты. Открыв дверь, она увидела, что из трубы, которая соединяется с полотенцесушителем идет вода. Сначала вода была холодная, а потом пошел кипяток и повалил пар. Её муж находился на тот момент дома, он ушел к соседям на третий этаж, чтобы они помогли вызвать авариную службу. В это время горячая вода стала из ванной комнаты поступать в коридор и растекаться по всей квартире. Соседка, проживающая на первом этаже, дала ключ от подвала. Муж ФИО5 пошел в подвал и отключил общедомовой стояк ГВС. Аварийная служба приехала спустя 20-25 минут. После затопления на следующей день 17.03.2025 она и муж пошли в управляющую компанию, показали видео с затоплением, написали заявку на ремонт стояка и на осмотр их квартиры. Но к ним никто из управляющей компании не пришел. Просила суд в удовлетворении иска к ней и мужу отказать, так как их вины в затоплении нет.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она является супругой истца ФИО1 Каких-либо неприязненных отношений с соседями из (адрес) не имеется. В выходной день в марте 2025 их квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной (адрес). О затоплении ей стало известно из телефонного звонка соседки с четвертого этажа. Она (ФИО9) приехала в свою квартиру, и увидела, что квартира по плинтус затоплена горячей водой, потолки натяжные разорвало, очень сильно текла вода в ванной комнате. Она поднялась к соседям в (адрес), зашла к ним в ванную комнату и увидела, что на полу лежали простыни и тряпки, также она увидела, что полотенцесушитель разорван, но в каком месте не может сказать, так как в ванной комнате стоял пар от кипятка. Горячая вода уже не текла. Слесари аварийной бригады еще не приехали, слесари приехали спустя 40-50 минут. Когда приехали слесари аварийной службы, они поднялись в (адрес). Чуть позже приехал ее муж (ФИО1), который снял на видео произошедшее как в их квартире, так и в (адрес).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, соответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником трехкомнатной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН – (дата). Квартира (№) расположена на первом этаже многоквартирного дома.

На основании договора купли-продажи от (дата) вышерасположенная (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности соответчикам – супругам ФИО5о и ФИО6 к в размере общей совместной собственности 7/10 доли, и их несовершеннолетним детям ФИО10 (дата) г.р., ФИО11 о (дата) г.р., ФИО12 к (дата) г.р., по 1/10 доли каждому.

Управляющей компанией МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирным домом от (дата).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена горячей водой из вышерасположенной (адрес). Причиной затопления явился порыв резьбового соединения полотенцесушителя с общедомовым стояком ГВС в ванной комнате в (адрес). На полотенцесушителе в местах соединения с общедомовым стояком ГВС в ванной комнате в (адрес) отсечные краны установлены не были. На нижнем отводе общедомового стояка ГВС в ванной комнате в (адрес) имелся один отсечной кран. Общедомовой стояк ГВС был отключен собственником (адрес) ФИО5о до приезда аварийной службы. Прибывшая аварийная служба установила на верхнем отводе стояка ГВС в (адрес) отсечной вентиля, перекрыв подачу горячей воды, не соединяя полотенцесушитель со стояком ГВС, после чего был включен общедомовой стояк ГВС, и течь горячей воды не возобновилась. В результате течи горячей воды в (адрес) горячей водой была затоплена нижерасположенная (адрес), в которой повредилась отделка. Указанные обстоятельства подтверждаются журналом регистрации заявок ООО «Аварийная служба» на (дата), журналом по сводке АРС управляющей компании ООО Служба заказчика по МКД на (дата), актом ООО «Служба заказчика по МКД» от (дата), фотографиями и видеозаписью, представленными представителем истца ФИО7, пояснениями соответчиков ФИО5 о, ФИО6 к., свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика по существу не оспаривались.

Согласно акта от (дата), составленного инженером технадзора управляющей компании в присутствии собственника ФИО1, инженером-технадзора была осмотрена (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая ранее (дата) была затоплена из вышерасположенной (адрес), где сорвало резьбовое соединение к полотенцесушителю, и было установлено, что в (адрес) ванной комнате от температуры ГВС полотно натяжного потолка разорвало, освещение не работает, в кухне – растяжение полотна натяжного потолка, внутри которого находится вода, в коридоре на стене на обоях наблюдается вздутие, пятна, растяжение полотна натяжного потолка, внутри вода в двух местах. В зале на потолке наблюдается растяжение полотна натяжного потолка, на обоях наблюдается вздутие, частичное отслоение.

Согласно заключения специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» (№) от (дата), рыночная стоимость внутренней отделки и движимого имущества в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре составила 249321 рубль, из которых 221670 рублей - внутренняя отделка, 27651 рубль - движимое имущество, то есть стоимость восстановительного ремонта в данной квартире составила 249 321 рубль. Стоимость услуг оценщика ООО «Бюро консалтинговых услуг» составляет 18 500 рублей.

Данное заключение ООО «Бюро консалтинговых услуг» (№) от (дата), оно дано оценщиками ФИО13 и ФИО14, которые являются членами саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», включенным в реестр оценщиков, имеющие диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы ФИО13 с 2007 года, ФИО14 – с августа 1998 года.

Суд принимает указанное выше заключение ООО «Бюро консалтинговых услуг» (№) от 28.03.2025 в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы, носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось, ходатайств об этом в суде стороны спора не заявляли. В заключении специалистами приведен список использованных нормативных актов и литературы.

В судебном заседании сторона ответчика и соответчиков заключение ООО «Бюро консалтинговых услуг» (№) от (дата) не оспаривали.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в результате затопления горячей водой (адрес) корпус 2, по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре из вышерасположенной (адрес), имевшим место быть (дата), истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и движимого имущества в ней, размер ущерба составляет 249 321 рубль. Сумма материального ущерба в суде ответчиками не оспаривалась.

Определяя лицо, несущее ответственность перед истцом ФИО1 за причиненный ущерб в результате затопления горячей водой его (адрес) корпус 2, по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата), суд исходит из того, что причиной затопления явился порыв резьбового соединения полотенцесушителя с верхним отводом стояка ГВС в (адрес) при отсутствии запорного устройства, которое было установлено после аварии прибывшими слесарями аварийной службы, то есть в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), место порыва относится к общему имуществу МКД, и ответственность перед истцом в силу вышеуказанных норм права должна нести управляющая компания МКД – ООО «Служба заказчика по МКД».

Поскольку на момент аварии, имевшей место быть (дата), между истцом ФИО1 и ООО «Служба заказчика по МКД», как управляющей компанией МКД, сложились правовые отношения, в связи с предоставлением управляющей компанией гражданам-потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), а также Законом о защите прав потребителей, согласно которым ООО «СЗ по МКД» отвечает за надлежащее содержание общего имущества МКД 17 корпус 2, по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в число которых входит общедомовой стояк ГВС с ответвлениями и сантехническим оборудованием расположенном на нем, то при вышеизложенных обстоятельствах, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинного заливом квартиры, является ООО «Служба заказчика по МКД», в связи с чем на основании требований п.1 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением горячей водой квартиры истца, необходимо возложить на ООО «Служба заказчика по МКД», в связи с чем с последней в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 249321 рубль. А привлеченные к участию в настоящем деле соответчики ФИО5о, ФИО6 к. как собственники вышерасположенной (адрес) как считает суд являются ненадлежащими ответчиками, так как их вины в произошедшем затоплении не имеется, а в силу закона на указанных лиц (ФИО5 о, ФИО6 к) не возложена ответственность на содержание общедомового имущества МКД.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба (ч.3 ст.1083 ГК РФ), по выводу суда, не имеется.

Доводы представителя ООО «Служба заказчика по МКД» о том, что собственники (адрес) самостоятельно без согласования с управляющей компанией установили никелированный полотенцесушитель, который не предусмотрен проектной документацией, соединив полотенцесушитель с верхним отводом стояка ГВС резьбой, и не закрепив полотенцесушитель со стеной, что и привело к аварийной ситуации, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Служба заказчика по МКД» не исполняет свою обязанность возложенную жилищным законодательством на проведение два раза в год осмотра общедомового имущества МКД, каких-либо предписаний в адрес собственников (адрес) на установку полотенцесушителя управляющая компания не выносила, требований о его демонтаже не предъявляла.

А согласно п.п. 2.1, 3.1, 3.2 договора управления многоквартирным домом от (дата), управляющая компания - ООО «Служба заказчика по МКД» обязалось оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнении услуг и работ по содержанию общего имущества МКД на условиях настоящего договора и действующего законодательства. При оказании услуг, управляющая компания, в том числе, обязалась обеспечить проведение технических осмотров МКД; организовывать и проводить проверку технического состояния инженерного оборудования в жилых и нежилых помещениях в МКД.

С учетом требований ст.15 ГК РФ с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» (№) от 28.03.2025 в размере 18500 рублей, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства несение указанных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены для восстановления нарушенных прав истца на получения компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного ее квартире в результате затопления.

Факт понесенных истцом указанных расходов подтвержден представленными истцом договором на оценку (№) от (дата), заданием на оценку к договору, актом приема-передачи оказанных услуг (№) от (дата), копией чека от (дата) на сумму 18 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ООО «Служба заказчика по МКД» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а факт ненадлежащего состояния общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, состоит в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ущербом, причиненным ФИО1, и в связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО1, как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом степени вины и позиции ответчика ООО «Служба заказчика по МКД», которую он занял при рассмотрении дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание отказ в досудебном порядке восстановить права истца, объем повреждений в квартире истца, перечень необходимых восстановительных работ, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, который из-за затопления и причинения ущерба вынужден вновь делать ремонт в квартире, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ибо заявленную сумму в размере 15000 рублей находит явно завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном споре размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Служба заказчика по МКД» составит: 249321 рубль + 18500 рублей+ 10000 рублей : 2 = 138910 рублей 50 копеек, из которых, 69455 рублей подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 и 69455 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», которое обратилось в суд с настоящим иском в защиту интересов потребителя ФИО1

Оснований для снижения штрафа по выводу суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к ФИО5, ФИО6 к. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» была освобождена, подлежит взысканию с ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 12034 рубля 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН <***>) в интересах ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0823 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 249321 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 69455 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 69455 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к Керимову Нариман Р.О. (дата) г.р., паспорт 0816 (№), Гасановой Севиндж Н.К. (дата) г.р., паспорт 0818 (№), о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 12034 рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).