Решение по делу № 2-360/2025 от 24.09.2025 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску <ФИО>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО>, к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества супругов и возложении обязанности.

УИД 61RS0011 – 01 – 2025 – 000141 – 40

Дело № 2 – 360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 11 сентября 2025 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО22, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в обоснование, что стороны в зарегистрированном браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ года, который расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака, не достигнуто, совместное проживание невозможно.

В этой связи, ФИО1 просит признать совместно нажитым с ФИО2 имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN номером №, номером двигателя №; кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, обусловленные заключением ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора от 24 мая 2017 года № №, при этом произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на по <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>; транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN номером №, номером двигателя №, тогда как за ФИО2 признать право собственности по <данные изъяты> доли жилого дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>; признать за несовершеннолетними ФИО20 право общей долевой собственности по 13/200 доли каждого на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>; признать кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей 74 копеек, обусловленные заключением ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора от 24 мая 2017 года № №, общим долгом супругов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также ПАО Сбербанк привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле.

ФИО23, представление интересов которых возложено на законного представителя ФИО2, привлечены в качестве соответчиков к участию в деле, тогда как сектор опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, а также отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Ростовской области привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, о чём вынесено 27 февраля 2025 года определение, содержащееся в протоколе судебного заседания.

07 апреля 2025 года апелляционным определением судьи гражданской коллегии Ростовского областного суда определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2025 года, отменено, разрешён вопрос по существу, заявленное ФИО3, представляющим интересы ФИО2, ходатайство, удовлетворено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, передано для рассмотрения по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области.

В свою очередь, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО25 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и возложении обязанности, при этом просит признать совместно нажитым с ФИО1 имущество:

стиральную машину «LG», 2017 года, белого цвета, стоимостью 35 000 рублей; холодильник «Bosh», 2017 года, белого цвета, стоимостью 60 000 рублей; диван угловой двух спальный раскладной, 2022 года, светло-бежевого цвета, стоимостью 32 400 рублей; шкаф угловой, 2018 года, стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из тумбы с мойкой, шкафа навесного для посуды, шкафа навесного, шкафа напольного с выдвижными ящиками, 2017 года, стоимостью 25 000 рублей; посудомоечную машину «Corenje», 2023 года, серого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновую печь «Samsung», 2024 года, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; кофемашину «Philips EP», 2022 года, стоимостью 30 000 рублей; тостер «Dexp TS-3000», 2024 года, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; мясорубку электрическую «Redmond RMG-1233», 2022 года, бирюзового цвета, стоимостью 3 500 рублей; телевизор «Samsung Smart TV», 2021 года, диагональю 65, стоимостью 75 000 рублей; комод с выдвижными ящиками, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; шкаф-пенал одностворчатый, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; моющий пылесос «Arnica Hudra Rain», 2024 года, зелёного цвета, стоимостью 17 000 рублей; отпариватель для одежды на вертикальной стойке «Centec», 2022 года, стоимостью 7 500 рублей; триммер, 2022 года, стоимостью 3 500 рублей; газовую плиту «Gefest», 2018 года, коричневого цвета, стоимостью 17 000 рублей; гриль «Dexp GLR-CB20», 2024 года, серебристого цвета, стоимостью 8 699 рублей; аэрогриль «Dexp AGR-1400», 2024 года, стоимостью 3 999 рублей, телевизор «Philips», 2012 года, диагональю 32, стоимостью 9 000 рублей; сушильную машину «Media», 2023 года, стоимостью 31 000 рублей; беспроводную колонку «Shaswarsmo 1006», 2022 года, стоимостью 22 990 рублей.

Также произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества в следующем порядке:

выделить в собственность ФИО2 имущество:

стиральную машину «LG», 2017 года, белого цвета, стоимостью 35 000 рублей; диван угловой двух-спальный раскладной, 2022 года, светло-бежевого цвета, стоимостью 32 400 рублей; посудомоечную машину «Corenje», 2023 года, серого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновую печь «Samsung», 2024 года, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; мясорубку электрическую «Redmond RMG-1233», 2022 года, бирюзового цвета, стоимостью 3 500 рублей; телевизор «Samsung Smart TV», 2021 года, диагональю 65, стоимостью 75 000 рублей; моющий пылесос «Arnica Hudra Rain», 2024 года, зелёного цвета, стоимостью 17 000 рублей; отпариватель для одежды на вертикальной стойке «Centec», 2022 года, стоимостью 7 500 рублей; гриль «Dexp GLR-CB20», 2024 года, серебристого цвета, стоимостью 8 699 рублей; сушильную машину «Media», 2023 года, стоимостью 31 000 рублей; беспроводную колонку «Shaswarsmo 1006», 2022 года, стоимостью 22 990 рублей;

выделить в собственность ФИО1 имущество:

холодильник «Bosh», 2017 года, белого цвета, стоимостью 60 000 рублей; шкаф угловой, 2018 года, стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из тумбы с мойкой, шкафа навесного для посуды, шкафа навесного, шкафа напольного с выдвижными ящиками, 2017 года, стоимостью 25 000 рублей; кофемашину «Philips EP», 2022 года, стоимостью 30 000 рублей; тостер «Dexp TS-3000», 2024 года, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; комод с выдвижными ящиками, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; шкаф-пенал одностворчатый, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; триммер, 2022 года, стоимостью 3 500 рублей; газовую плиту «Gefest», 2018 года, коричневого цвета, стоимостью 17 000 рублей; аэрогриль «Dexp AGR-1400», 2024 года, стоимостью 3 999 рублей, телевизор «Philips», 2012 года, диагональю 32, стоимостью 9 000 рублей.

При этом возложить на ФИО1 обязанности передать ФИО2 приобретённые для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей ФИО24 имущество:

кровать детскую односпальную, 2020 года, стоимостью 18 000 рублей; кровать детскую полуторку, 2019 года, стоимостью 15 000 рублей; комод детский с четырьмя выдвижными ящиками, 2018 года, стоимостью 3 500 рублей; стол угловой письменный, 2018 года, стоимостью 3 000 рублей; шкаф-пенал, 2019 года, стоимостью 7 500 рублей; гитару, 2023 года, стоимостью 3 500 рублей; скейт, 2023 года, стоимостью 2 500 рублей; велосипед детский, 2023 года, стоимостью 8 000 рублей.

Кроме того, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 313 рублей.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, участие представителей не обеспечили, уважительности причин их неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1, а также ФИО4, представляющий его интересы, полагают необходимым первоначальный иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали в части возложения соответствующей обязанности. Обращали внимание, что транспортное средство, которое является предметом возникшего спора, необходимо для осуществления им деятельности, приносящей доход в отсутствие возможности трудоустройства. Считали, что кредитные обязательства, возникшие в период брака в связи с приобретением объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, являются общим долгом супругов.

ФИО3, представляющий интересы ФИО2, возражает против удовлетворения первоначального иска в части определения долей в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, признания права собственности несовершеннолетних детей в отношении земельного участка, а также выделения в собственность ФИО1 транспортного средства. Выражает мнение, что раздел указанного средства необходимо произвести с учётом нуждаемости и отступления от равенства долей, поскольку использование его осуществляется в интересах детей посредством создания им благоприятных условий. Обращает внимание, что сторонами приобретены в период брака совместные обязательства в связи с заключением кредитного договора. Считает, что содержащиеся в первоначальном иске требования о признании кредитной задолженности общим долгом супругов, является неправомерным, противоречащим положениям семейного законодательства, удовлетворение которого повлечет для другого супруга неблагоприятные последствия. Настаивает на полном удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

На основании ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом являются родителями несовершеннолетних детей ФИО26, рождённой ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО27 рожденного ДД.ММ.ГГГГ, о чём содержатся сведения в свидетельствах о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, рождении № от 05 ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных, соответственно, отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, отделом ЗАГС администрации Белокалитвинского района Ростовской области и отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

24 мая 2017 года ПАО Сбербанк предоставлены созаемщикам ФИО5 и ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 11,75 % годовых, целевым использованием для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается кредитным договором <***>.

В тот же день, ФИО5 приобрела жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>, стоимостью, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которая оплачена за счёт как собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, так кредитных – <данные изъяты> рублей, предоставленных ПАО Сбербанк, что следует, в том числе из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24 мая 2017 года.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано в отношении указанных объектов недвижимости 29 мая 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В тех же выписках содержатся сведения об установлении в отношении указанных объектов обременения – ипотеки в силу закона.

ГУ УПФ Российской Федерации в <адрес> 04 сентября 2018 года выдан ФИО5 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, составляющий <данные изъяты>.

31 января 2019 года ФИО5 и ФИО1 выдали нотариально удостоверенное обязательство №, которым в связи с погашением долга (части долга) средствами материнского (семейного) капитала обязались в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) оформить жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, приобретённые с использованием средств (части средств) материнского семейного капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению, о чём предоставить в территориальный орган ПФР, осуществивший выплату, копию выписок из ЕГРН.

Из сведений, сформированных ПАО Сбербанк по состоянию на 19 мая 2025 года, следует, что средства материнского (семейного) капитала, составляющие <данные изъяты> рублей, зачислены 14 марта 2019 года в счёт погашения обязательств, возникших в связи с заключением 24 мая 2017 года кредитного договора № №, оставшаяся задолженность в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек не погашена.

Также в период нахождения в браке ФИО1 и ФИО5 приобрели имущество, раздел которого ранее не проводился, в том числе: транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN номером №, номером двигателя №; стиральная машина «LG», 2017 года, белого цвета, стоимостью 35 000 рублей; холодильник «Bosh», 2017 года, белого цвета, стоимостью 60 000 рублей; диван угловой двух спальный раскладной, 2022 года, светло-бежевого цвета, стоимостью 32 400 рублей; шкаф угловой, 2018 года, стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из тумбы с мойкой, шкафа навесного для посуды, шкафа навесного, шкафа напольного с выдвижными ящиками, 2017 года, стоимостью 25 000 рублей; посудомоечная машина «Corenje», 2023 года, серого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновая печь «Samsung», 2024 года, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; кофемашина «Philips EP», 2022 года, стоимостью 30 000 рублей; тостер «Dexp TS-3000», 2024 года, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; мясорубка электрическая «Redmond RMG-1233», 2022 года, бирюзового цвета, стоимостью 3 500 рублей; телевизор «Samsung Smart TV», 2021 года, диагональю 65, стоимостью 75 000 рублей; комод с выдвижными ящиками, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; шкаф-пенал одностворчатый, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; моющий пылесос «Arnica Hudra Rain», 2024 года, зелёного цвета, стоимостью 17 000 рублей; отпариватель для одежды на вертикальной стойке «Centec», 2022 года, стоимостью 7 500 рублей; триммер, 2022 года, стоимостью 3 500 рублей; газовая плита «Gefest», 2018 года, коричневого цвета, стоимостью 17 000 рублей; гриль «Dexp GLR-CB20», 2024 года, серебристого цвета, стоимостью 8 699 рублей; аэрогриль «Dexp AGR-1400», 2024 года, стоимостью 3 999 рублей, телевизор «Philips», 2012 года, диагональю 32, стоимостью 9 000 рублей; сушильная машина «Media», 2023 года, стоимостью 31 000 рублей; беспроводная колонка «Shaswarsmo 1006», 2022 года, стоимостью 22 990 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Из сообщения ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 15 января 2025 года № 1-с/25, представленного ФИО1, следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN номером №, номером двигателя №, составляет <данные изъяты> рублей.

В целях устранения разногласий относительно вопроса о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, приобретенного сторонами в период брака, назначена была судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ВолЭкс».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «ВолЭкс» от 11 августа 2025 года № №, рыночная стоимость указанного средства составляет <данные изъяты> рубль.

ФИО1 и ФИО2, обратившиеся в суд как с первоначальным иском, так и встречным иском, указали, что произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества возможным не представляется, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключали.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что соглашение, изменяющее законный режим имущества супругов, стороны не заключали, стоимость подлежащего разделу имущества ими не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая нуждаемости каждого из супругов в соответствующем имуществе, отступив от равенства долей в части имущества, которое приобретено сторонами за счёт собственных средств, считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, а также взыскать в пользу одного из супругов компенсацию за неравноценный раздел спорного имущества.

При этом, установив изложенные обстоятельства, учитывается приоритет защиты прав и интересов детей (ст.3 Конвенции о правах ребёнка и п. 3 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд также считает, что спорный объект недвижимости (жилой дом) подлежит передаче в собственность родителей и несовершеннолетних детей (ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», п. п. «в» п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862).

В ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривается, что жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определён круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретённое жилое помещение.

Исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Положения аналогично изложенным содержатся в п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный капитал), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которому объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В связи с чем, приобретение земельного участка за счёт средств материнского (семейного) капитала ни Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни правилами, не предусматривается. В качестве улучшений жилищных условий совершение сделки по приобретению земельного участка также не может рассматриваться. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на приобретение жилого помещения, именно жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Земельный участок подлежит разделу только между бывшими супругами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенные по <адрес>, записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 29 мая 2017 года № № и №

При этом доли в праве собственности на объект недвижимости (жилой дом) составят: родителей – 5/12 каждого; детей – 1/12 каждого, исходя из следующего расчёта:

- стоимость объекта недвижимости (жилого дома) составляет <данные изъяты> рублей, которая оплачена средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей;

- доли в материнском капитале, принадлежащие каждой стороне и каждому из двоих детей, соответствует <данные изъяты> рублям 50 копейкам <данные изъяты> рублей : 4) или 1/12;

- оставшаяся часть дома, которая принадлежит каждой стороне, соответствует <данные изъяты> рублям ((<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) : 2) или 4/12 доли каждого;

- доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на приобретённый в период брака земельный участок, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая оплачена собственными средствами, соответствуют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2) или 1/2 каждого.

В этой связи, суд полагает необходимым выделить и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 5/12 доли каждого, несовершеннолетних детей ФИО28 на 1/12 доли каждого в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, тогда как в удовлетворении остальной части указанных требований, содержащихся в первоначальном иске, отказать.

Также суд полагает возможным выделить и признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, при этом в удовлетворении требований, содержащихся в первоначальном иске, относительно признания за двумя несовершеннолетними детьми права собственности на земельный участок по 13/200 доли каждого, отказать.

Согласно п. 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

ФИО1, настаивая на признании права собственности в отношении транспортного средства, которое является предметом возникшего спора, ссылается на необходимости его использования в связи с осуществлением деятельности, приносящей доход в отсутствие возможности трудоустройства.

Вместе с тем, ФИО2, возражая против удовлетворения той же части требований, полагает, что раздел указанного средства необходимо произвести с учётом нуждаемости и отступления от равенства долей, поскольку использование его осуществляется в интересах детей.

Из свидетельств о регистрации в месте жительства от 07 декабря 2024 года № №, а также 12 декабря 2024 года № № и № №, выданных ОВМ ОМВД России по Дубовскому району ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что ФИО2, ФИО29 зарегистрированы в квартире <адрес>.

Также ФИО2 представлены в обоснование возражений документы, подтверждающие установление ФИО30 инвалидности на срок до 22 июня 2036 года, наблюдение за ребёнком в медицинском учреждении (ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района»), нуждаемости в ежегодном стационарном его обследовании и лечении в детской клинической больнице, посещение им образовательного дошкольного учреждения <адрес>), а также обучение ФИО31 в среднеобразовательном учреждении (<адрес>

При этом спорное транспортное средство, внесено в реестр как используемое при перевозке инвалидов, сроком с 10 апреля 2024 года по 30 апреля 2036 года, в связи с чем, получено разрешение возможности его парковки на специальных местах, что следует из представленных ФИО2 сведений.

Кроме того, несовершеннолетними ФИО32 осуществляется, соответственно, посещение занятий баскетболом и художественной хореографией, что подтверждается справками МБОУ ДО «ДЮСШ» от 20 марта 2025 года и Художественной хореографической студии «Ритм» от 21 марта 2025 года, содержащими сведения о перевозке несовершеннолетних детей с использованием указанного средства.

В связи с чем, учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества – транспортного средства, посредством его выделения в собственность ФИО2, взыскав компенсацию за неравноценный раздел с отступлением от равенства долей в пользу ФИО1

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, установлено, что действительная (рыночная) стоимость транспортного средства <данные изъяты> 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN номером №, номером двигателя № составит <данные изъяты> рубль, в связи с чем, доли супругов в таком имуществе следует определить в размере 1/4 ФИО1 и 3/4 ФИО2, которые соответствуют <данные изъяты> рублям 75 копейкам и <данные изъяты> рублям 25 копейкам.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, судом не установлено, при том, что экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет высшее образование и необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела также не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильности выводов эксперта в заключение ООО «ВолЭкс», сторонами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что сообщение ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 15 января 2025 года № 1-с/25, представленное ФИО1, содержит выводы о стоимости того же средства в большем размере, действительности выводов эксперта в заключение ООО «ВолЭкс» не опровергает, при том, что исследовательская часть с расчётом его рыночной стоимости отсутствует.

При этом представленные сторонами сведения в скриншотах объявлений с сайта в сети Интернет о рыночной стоимости других транспортных средств, технические характеристики которых сходятся с подлежащим разделу, признаками допустимости и достаточности (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не обладают, поскольку бесспорно не свидетельствуют о действительной его стоимости, следовательно, при оценке доказательств не могут приниматься во внимание.

Вопреки утверждениям ФИО1 и ФИО4, представляющего его интересы, выделение в собственность ФИО2 транспортного средства обусловлено её нуждаемостью в таком средстве, соответствующей интересам несовершеннолетних детей, пользованием ранее ею этим средством, а также возможностью его содержания и обслуживания.

Поскольку ФИО1 приобретение соответствующего имущества, перечень и стоимость которого приводится во встречном иске, подтвердил, необходимости доказывания этих обстоятельств освобождает ФИО2 в установленном ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В связи с чем, имущество: стиральная машина «LG», 2017 года, белого цвета, стоимостью 35 000 рублей; холодильник «Bosh», 2017 года, белого цвета, стоимостью 60 000 рублей; диван угловой двух спальный раскладной, 2022 года, светло-бежевого цвета, стоимостью 32 400 рублей; шкаф угловой, 2018 года, стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из тумбы с мойкой, шкафа навесного для посуды, шкафа навесного, шкафа напольного с выдвижными ящиками, 2017 года, стоимостью 25 000 рублей; посудомоечная машина «Corenje», 2023 года, серого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновая печь «Samsung», 2024 года, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; кофемашина «Philips EP», 2022 года, стоимостью 30 000 рублей; тостер «Dexp TS-3000», 2024 года, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; мясорубка электрическая «Redmond RMG-1233», 2022 года, бирюзового цвета, стоимостью 3 500 рублей; телевизор «Samsung Smart TV», 2021 года, диагональю 65, стоимостью 75 000 рублей; комод с выдвижными ящиками, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; шкаф-пенал одностворчатый, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; моющий пылесос «Arnica Hudra Rain», 2024 года, зелёного цвета, стоимостью 17 000 рублей; отпариватель для одежды на вертикальной стойке «Centec», 2022 года, стоимостью 7 500 рублей; триммер, 2022 года, стоимостью 3 500 рублей; газовая плита «Gefest», 2018 года, коричневого цвета, стоимостью 17 000 рублей; гриль «Dexp GLR-CB20», 2024 года, серебристого цвета, стоимостью 8 699 рублей; аэрогриль «Dexp AGR-1400», 2024 года, стоимостью 3 999 рублей, телевизор «Philips», 2012 года, диагональю 32, стоимостью 9 000 рублей; сушильная машина «Media», 2023 года, стоимостью 31 000 рублей; беспроводная колонка «Shaswarsmo 1006», 2022 года, стоимостью 22 990 рублей, следует признать совместно нажитым имуществом супругов, раздел которого произвести в следующем порядке.

ФИО2 следующее имущество:

стиральную машину «LG», 2017 года, белого цвета, стоимостью 35 000 рублей; диван угловой двух-спальный раскладной, 2022 года, светло-бежевого цвета, стоимостью 32 400 рублей; посудомоечную машину «Corenje», 2023 года, серого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновую печь «Samsung», 2024 года, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; мясорубку электрическую «Redmond RMG-1233», 2022 года, бирюзового цвета, стоимостью 3 500 рублей; телевизор «Samsung Smart TV», 2021 года, диагональю 65, стоимостью 75 000 рублей; моющий пылесос «Arnica Hudra Rain», 2024 года, зелёного цвета, стоимостью 17 000 рублей; отпариватель для одежды на вертикальной стойке «Centec», 2022 года, стоимостью 7 500 рублей; гриль «Dexp GLR-CB20», 2024 года, серебристого цвета, стоимостью 8 699 рублей; сушильную машину «Media», 2023 года, стоимостью 31 000 рублей; беспроводную колонку «Shaswarsmo 1006», 2022 года, стоимостью 22 990 рублей, а всего стоимостью – 277 089 рублей;

выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

холодильник «Bosh», 2017 года, белого цвета, стоимостью 60 000 рублей; шкаф угловой, 2018 года, стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из тумбы с мойкой, шкафа навесного для посуды, шкафа навесного, шкафа напольного с выдвижными ящиками, 2017 года, стоимостью 25 000 рублей; кофемашину «Philips EP», 2022 года, стоимостью 30 000 рублей; тостер «Dexp TS-3000», 2024 года, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; комод с выдвижными ящиками, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; шкаф-пенал одностворчатый, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; триммер, 2022 года, стоимостью 3 500 рублей; газовую плиту «Gefest», 2018 года, коричневого цвета, стоимостью 17 000 рублей; аэрогриль «Dexp AGR-1400», 2024 года, стоимостью 3 999 рублей, телевизор «Philips», 2012 года, диагональю 32, стоимостью 9 000 рублей, а всего стоимостью – 200 999 рублей.

Утверждения ФИО1 относительно неисправности имущества, а именно: сушильной машины «Media», триммера, аэрогриля «Dexp AGR-1400», а также отсутствия микроволновой печи «Samsung», признаются судом безосновательными, при том, что приобретение и стоимость указанного имущества не оспаривал, доказательств, соответствующих требованиям ст.55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку ФИО2 выделяется имущество, стоимостью в размере 745 427 рублей (468 338 рублей + 277 089 рублей), которая превышает стоимость выделенного ФИО1 имущества, составляющей 357 111 рублей (156 112 рублей + 200 999 рублей), суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 232 203 рублей (745 427 рублей – 357 111 рублей), соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Между тем, содержащиеся в первоначальном и встречном иске требования о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и возложении обязанности, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи, к примеру, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Той же нормой права установлена солидарная ответственность имуществом каждого из супругов при недостаточности общего их имущества по указанным обязательствам.

Из кредитного договора от 24 мая 2017 года <***> следует, что ПАО Сбербанк предоставлены созаемщикам ФИО5 и ФИО1 денежные средства для приобретения объектов недвижимости.

Учитывая, что кредит выдан банком обоим супругам, договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, правовые основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Кроме того, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, что предусматривается п. 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако противоправности поведения ФИО1, препятствующего в пользовании имуществом, приобретённым для удовлетворения потребности детей, судом не установлено, доказательства, свидетельствующие о намеренных его действиях, направленных на причинение вреда ФИО2, отсутствуют.

Высказывание ФИО1 угрозы жизни ФИО2, вопреки утверждениям её представителя, проведёнными проверками не установлено, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2024 года и 09 января 2025 года.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 соответствующей обязанности, о чём содержится требование во встречном иске.

В ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (п. 9).

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (п. 10).

Согласно п. п. 3 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество – в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о выделении долей и признании права общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также иного имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом оплачена при обращении в суд с исками государственная пошлина, соответственно, <данные изъяты> рубля и 9 313 рублей.

Сведений, что ранее разрешался в судебном порядке спор о праве собственности в отношении тех же объектов и другого совместно нажитого имущества, материалы дела не содержат.

В п. п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей – 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, приведённые положения нормы права, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, исходя из следующего расчёта:

- (2 802 539 рублей (стоимость объектов недвижимости и другого имущества) – 1 000 000 рублей) х 1 % + 25 000 рублей = 43 025 рублей (подлежащий оплате размер государственной пошлины);

- 43 025 рублей (подлежащий оплате размер госпошлины) : 2 = 21 513 рублей (размер государственной пошлины, подлежащий оплате каждым);

- 21 513 рублей (размер государственной пошлины, подлежащий оплате каждым) – 9 313 рублей (оплаченный ФИО2 размер государственной пошлины) = 12 200 рублей (подлежащий оплате ФИО2 размер государственной пошлины).

Также, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, учитывается, что государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст.13 и п. 1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит уплате в силу требования ст.57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО33, о разделе совместно нажитого имущества супругов, частично удовлетворить.

Встречный иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и возложении обязанности, частично удовлетворить.

Признать совместно нажитым ФИО1 и ФИО2 имущество: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>; транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN номером №, номером двигателя №; стиральную машину «LG», 2017 года, белого цвета, стоимостью 35 000 рублей; холодильник «Bosh», 2017 года, белого цвета, стоимостью 60 000 рублей; диван угловой двух спальный раскладной, 2022 года, светло-бежевого цвета, стоимостью 32 400 рублей; шкаф угловой, 2018 года, стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из тумбы с мойкой, шкафа навесного для посуды, шкафа навесного, шкафа напольного с выдвижными ящиками, 2017 года, стоимостью 25 000 рублей; посудомоечную машину «Corenje», 2023 года, серого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновую печь «Samsung», 2024 года, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; кофемашину «Philips EP», 2022 года, стоимостью 30 000 рублей; тостер «Dexp TS-3000», 2024 года, чёрного цвета, стоимостью 1 500 рублей; мясорубку электрическую «Redmond RMG-1233», 2022 года, бирюзового цвета, стоимостью 3 500 рублей; телевизор «Samsung Smart TV», 2021 года, диагональю 65, стоимостью 75 000 рублей; комод с выдвижными ящиками, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; шкаф-пенал одностворчатый, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; моющий пылесос «Arnica Hudra Rain», 2024 года, зелёного цвета, стоимостью 17 000 рублей; отпариватель для одежды на вертикальной стойке «Centec», 2022 года, стоимостью 7 500 рублей; триммер, 2022 года, стоимостью 3 500 рублей; газовую плиту «Gefest», 2018 года, коричневого цвета, стоимостью 17 000 рублей; гриль «Dexp GLR-CB20», 2024 года, серебристого цвета, стоимостью 8 699 рублей; аэрогриль «Dexp AGR-1400», 2024 года, стоимостью 3 999 рублей, телевизор «Philips», 2012 года, диагональю 32, стоимостью 9 000 рублей; сушильную машину «Media», 2023 года, стоимостью 31 000 рублей; беспроводную колонку «Shaswarsmo 1006», 2022 года, стоимостью 22 990 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества в следующем порядке.

Право собственности ФИО2 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации № от 27 марта 2025 года, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области, СНИЛС №) зарегистрированное в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по <адрес>, прекратить.

Выделить и признать за ФИО1 (рождённым ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации № от 07 декабря 2023 года, выданным ГУ МВД России по Ростовской области, СНИЛС №) право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенные по <адрес>.

Выделить и признать право собственности ФИО2 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации № от 27 марта 2025 года, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области, СНИЛС №) на 5/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по <адрес>.

Признать право собственности ФИО35 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ, документированной свидетельством о рождении № от 05 октября 2012 года, выданным отделом ЗАГС администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, СНИЛС №) и ФИО36 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ года, документированного свидетельством о рождении № от 28 июня 2018 года, выданного отделом ЗАГС администрации Белокалитвинского района Ростовской области, СНИЛС №) по 1/12 доли каждого в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>.

При разделе транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN номером №, номером двигателя №, отступить от равенства долей, определив доли в таком имуществе ФИО2 – 3/4, ФИО1 – 1/4.

Выделить в собственность ФИО2 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации № от 27 марта 2025 года, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области, СНИЛС №) транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN номером №, номером двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рубля.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 равными в совместно нажитом имуществе: стиральной машины «LG», 2017 года, белого цвета, стоимостью 35 000 рублей; холодильника «Bosh», 2017 года, белого цвета, стоимостью 60 000 рублей; дивана углового двух спального раскладного, 2022 года, светло-бежевого цвета, стоимостью 32 400 рублей; шкафа углового, 2018 года, стоимостью 19 000 рублей; кухонного гарнитура, состоящего из тумбы с мойкой, шкафа навесного для посуды, шкафа навесного, шкафа напольного с выдвижными ящиками, 2017 года, стоимостью 25 000 рублей; посудомоечной машины «Corenje», 2023 года, серого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновой печи «Samsung», 2024 года, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; кофемашины «Philips EP», 2022 года, стоимостью 30 000 рублей; тостера «Dexp TS-3000», 2024 года, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; мясорубки электрической «Redmond RMG-1233», 2022 года, бирюзового цвета, стоимостью 3 500 рублей; телевизора «Samsung Smart TV», 2021 года, диагональю 65, стоимостью 75 000 рублей; комода с выдвижными ящиками, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; шкафа-пенала одностворчатого, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; моющего пылесоса «Arnica Hudra Rain», 2024 года, зелёного цвета, стоимостью 17 000 рублей; отпаривателя для одежды на вертикальной стойке «Centec», 2022 года, стоимостью 7 500 рублей; триммера, 2022 года, стоимостью 3 500 рублей; газовой плиты «Gefest», 2018 года, коричневого цвета, стоимостью 17 000 рублей; гриля «Dexp GLR-CB20», 2024 года, серебристого цвета, стоимостью 8 699 рублей; аэрогриля «Dexp AGR-1400», 2024 года, стоимостью 3 999 рублей, телевизора «Philips», 2012 года, диагональю 32, стоимостью 9 000 рублей; сушильной машины «Media», 2023 года, стоимостью 31 000 рублей; беспроводной колонки «Shaswarsmo 1006», 2022 года, стоимостью 22 990 рублей.

Выделить ФИО2 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации № от 27 марта 2025 года, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области, СНИЛС № имущество: стиральную машину «LG», 2017 года, белого цвета, стоимостью 35 000 рублей; диван угловой двух спальный раскладной, 2022 года, светло-бежевого цвета, стоимостью 32 400 рублей; посудомоечную машину «Corenje», 2023 года, серого цвета, стоимостью 32 000 рублей; микроволновую печь «Samsung», 2024 года, черного цвета, стоимостью 12 000 рублей; мясорубку электрическую «Redmond RMG-1233», 2022 года, бирюзового цвета, стоимостью 3 500 рублей; телевизор «Samsung Smart TV», 2021 года, диагональю 65, стоимостью 75 000 рублей; моющий пылесос «Arnica Hudra Rain», 2024 года, зелёного цвета, стоимостью 17 000 рублей; отпариватель для одежды на вертикальной стойке «Centec», 2022 года, стоимостью 7 500 рублей; гриль «Dexp GLR-CB20», 2024 года, серебристого цвета, стоимостью 8 699 рублей; сушильную машину «Media», 2023 года, стоимостью 31 000 рублей; беспроводную колонку «Shaswarsmo 1006», 2022 года, стоимостью 22 990 рублей, а всего стоимостью – 277 089 рублей.

Выделить ФИО1 (рождённому ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, документированному паспортом гражданина Российской Федерации № от 07 декабря 2023 года, выданным ГУ МВД России по Ростовской области, СНИЛС №) имущество: холодильник «Bosh», 2017 года, белого цвета, стоимостью 60 000 рублей; шкаф угловой, 2018 года, стоимостью 19 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из тумбы с мойкой, шкафа навесного для посуды, шкафа навесного, шкафа напольного с выдвижными ящиками, 2017 года, стоимостью 25 000 рублей; кофемашину «Philips EP», 2022 года, стоимостью 30 000 рублей; тостер «Dexp TS-3000», 2024 года, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; комод с выдвижными ящиками, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; шкаф-пенал одностворчатый, 2023 года, стоимостью 16 000 рублей; триммер, 2022 года, стоимостью 3 500 рублей; газовую плиту «Gefest», 2018 года, коричневого цвета, стоимостью 17 000 рублей; аэрогриль «Dexp AGR-1400», 2024 года, стоимостью 3 999 рублей, телевизор «Philips», 2012 года, диагональю 32, стоимостью 9 000 рублей, в всего стоимостью – 200 999 рублей.

Взыскать с ФИО2 (рождённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации № от 27 марта 2025 года, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации <...> от 07 декабря 2023 года, выданным ГУ МВД России по Ростовской области, СНИЛС №) компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> 2017 года выпуска, коричневого цвета, VIN номером №, номером двигателя №, признании за несовершеннолетними детьми права общей долевой собственности на земельный участок, признании кредитных обязательств в размере № рублей 74 копеек, обусловленных заключением ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора от 24 мая 2017 года <***>, общим долгом, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать имущество, приобретенное для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 рождённой ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированной паспортом гражданина Российской Федерации № от 27 марта 2025 года, выданным ГУ МВД России по Волгоградской области, СНИЛС № в доход бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 139 рублей.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.

Судья Лисовский А.М.