РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Усть-Лабинск «20» ноября 2025 год
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Салалыкина К.В.
при секретаре Ждановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования
установил:
ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору страхования.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.05.2023 г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля марки OMODA C5, №, 2023 г., цвет: многоцветный, на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023 г. был заключен договор добровольного страхования, полис «РЕСОавто» серии № по рискам «Ущерб/Хищение».
17.05.2024 г. произошел страховой случай, автомобиль попал под град.
08.07.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении, ответчик признал событие страховым случаем.
19.07.2024 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС № АТ14661915 на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» по адресу: <...>.
20.09.2024 г. истец запросила у ответчика смету ремонтных работ.
20.09.2024 г. истец согласовала со СТОА дату и время приема-передачи ТС на ремонт.
25.09.2024 г. в 14:00 часов поврежденное ТС было предоставлено на ремонт и осмотрено работниками станции. Однако, ремонт с САО «РЕСО-Гарантия» не был согласован и поэтому СТОА отказались ремонтировать ТС.
25.09.2024 г. истец написала в адрес СТОА запрос, где попросила предоставить письменный ответ о причинах невозможности осуществления ремонта ТС.
СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» направило ответ об отказе в удовлетворении требований и сообщило, что всю информацию можно получить у ответчика.
25.09.2024 г. ФИО1 запросила у ответчика смету ремонтных работ, однако, САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало требования.
Таким образом, СТОА и САО «РЕСО-Гарантия» отказали истцу в предоставлении сметы ремонтных работ.
13.11.2024 г. истец направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по страховому случаю № АТ14661915/I.
13.11.2024 г. ответчик, путем смс-сообщения выдал новое направление на ремонт на СТОА ФИО2 по адресу: <...> (тел: 81983678896).
Однако, СТОА тоже отказалось ремонтировать ТС.
26.11.2024 г. ФИО1 направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по страховому случаю № АТ14661915/I.
15.01.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение урегулировать страховой случай путём осуществления страховой выплаты и выплатило истцу 390 437 рублей.
Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта ТС, ФИО1 обратилась к независимому эксперту и 13.02.2025 г. уведомила о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3 № 0007 от 25.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 213 400 рублей.
Таким образом, рассчитанная ответчиком стоимость восстановительного ремонта ТС оказалась существенно занижена.
28.03.2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 822 963 рубля, выплатить неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 16.01.2025 г. по 28.03.2025 г., расчёт которой произвести самостоятельно на дату принятия решения, выплатить денежную компенсацию расходов за проведение независимой авто экспертизы в сумме 10 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
03.04.2025 г. ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований.
В связи с отказом урегулировать спор в досудебном порядке истец обратилась с настоящим иском в суд.
Просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 822 963 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, размер которой определить на дату принятия решения суда; компенсацию морального вреда за нарушение обязательств по договору страхования в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
После проведенной судом судебной экспертизы (28.10.2025 г.) истец предоставила заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать убытки в размере 810 363 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период начиная с 16.01.2024 г. по 23.10.2025 г. в размере 266 690,57 рублей и произвести расчёт процентов на дату принятия решения, с последующим начислением процентов начиная со дня, следующего за днём принятия решения суда по дату фактического исполнения решения суда в полном объёме с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения начиная с 16.01.2024 г. включительно до момента фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 3% за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, при определении которого не подлежит учету сумма 390 437 рублей, выплаченная ответчиком добровольно, компенсацию морального вреда за незаконный отказ в восстановительном ремонте ТС на СТОА и нравственные страдания истца за каждый день эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии в период более чем 1 года в размере 1 000 000 рублей, а остальные требования, указанные в иске удовлетворить в полном объёме.
Возражений на заявление об увеличении исковых требований от ответчика и других лиц, участвующих в деле, не поступало.
В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме по доводам, изложенным в иске, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, так как оснований для снижения штрафных санкций не имеется, страховщик нарушил обязательства по договору, возражает против проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы, против приобщения к делу рецензии ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение на иск, где просит в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. Там же указал, что 08.07.2024 г. истец обратилась к ответчику в связи со страховым событием от 17.05.2024 г. и после осмотра поврежденного ТС страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», однако, СТОА отказались ремонтировать ТС по причине отсутствия запасных частей. В этой связи, 18.10.2024 г. страховщик выдал повторно направление на ремонт ТС на СТОА ИП «ФИО2», однако, СТОА отказались ремонтировать ТС в связи отказом страхователя от ремонта. В этой связи, страховщик принял решение произвести страховую выплату, перечислив на расчётный счет истца денежные средства в размере 390 437 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17641. В этой связи, общество надлежащем образом исполнило обязательства по договору страхования, выплаченной истцу суммы достаточно для восстановительного ремонта ТС. Просит в удовлетворении иска отказать полностью, а в случае удовлетворения к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требования не предоставили. Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» находит возможным рассмотреть требование в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31.05.2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в отношении автомобиля марки OMODA C5, №, 2023 года выпуска на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 30.03.2023 г. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис «РЕСОавто» серии № по рискам «Ущерб/Хищение». Выгодоприобретателем по риску ущерб/хищение в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>).
Взаимоотношения по указанному выше договору регулируются Правилами страхования средств автотранспорта № 73 от 30.03.2023 г., которые получены истцом, что подтверждается подписью в полисе.
17.05.2024 г. застрахованный автомобиль попал под град и вследствие чего, получил повреждения.
28.05.2024 г. постановлением Отдела МВД РФ по Усть-Лабинскому району отказано в возбуждении уголовного дела (№.).
08.07.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении, предоставила полный пакет документов, предусмотренный правилами страхования.
Событие признано ответчиком страховым случаем, что не оспаривается представителем общества в письменном возражении на иск.
24.09.2024 г. представитель ответчика осмотрел поврежденное ТС, составлен акт осмотра.
19.07.2024 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС № АТ14661915 на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» по адресу: <...>.
Факт выдачи направления истцом не оспаривается.
20.09.2024 г. ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» требование о предоставлении сметы ремонтных работ (т. 1 л.д. 49-50).
Страховщик требования истца проигнорировал, ответа на запрос и смету не направил.
25.09.2024 г. в 14:00 часов поврежденное ТС было предоставлено истцом на СТОА, однако в ремонте было отказано.
25.09.2024 г. истец написала на СТОА запрос, где попросила предоставить письменный ответ о причинах невозможности осуществления ремонта ТС.
26.09.2024 г. СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» направило ответ об отказе в удовлетворении требований и разъяснило, что всю информацию можно получить у страховщика (т. 1 л.д. 46).
ФИО1 повторно направила заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении сметы ремонтных работ (т.1 л.д.47-48).
Ответ со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 не поступал.
08.10.2024 г. ответчик согласовал производство ремонта на СТОА ИП «ФИО2», которая подтвердила готовность произвести ремонт.
18.10.2024 г. ответчик, повторно выдал истцу другое направление на ремонт на СТОА ФИО2 по адресу: <...> (тел: 81983678896), что не оспаривается истцом.
Согласно п. 12.3.2. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течении 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя.
Судом установлено, что 08.07.2024 г. истец предоставила ответчику полный пакет документов, следовательно, 12.08.2024 г. последний день для выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт.
18.10.2024 г. ответчик выдал истцу повторно направление на ремонт ТС на СТОА ФИО2
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при повторном выдачи истцу направлении на ремонт ответчиком нарушен п. 12.3.2. Правил страхования, нарушены сроки урегулирования страхового случая и в силу ст. 405 ГК РФ у истца появилось право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
05.11.2024 г. в адрес ответчика от СТОА ИП «ФИО2» поступило письмо о невозможности осуществления ремонта, стоит отметка «иное» - страхователь желает ремонт с заменой деталей.
Таким образом, доводы страховщика о том, что истец отказалась от ремонта и поэтому он не был произведен не состоятельны, опровергаются материалами дела.
13.11.2024 г. ФИО1 направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации оп страховому случаю (т. 1 л.д. 51.-52).
Ответ на запрос ФИО1 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не поступил.
26.11.2024 г. истец повторно направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» запрос о предоставлении информации оп страховому случаю (т. 1 л.д. 53.-54).
26.11.2024 г., в связи с невозможностью ремонта ТС на СТОА ответчик направил письмо № АТ14661915, в котором указал о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
12.12.2024 г. ответчик направил запрос в ПАО «Совкомбанк» о согласовании получателя страхового возмещения.
20.12.2024 г. получен ответ о перечислении денежных средств на расчётный счет страхователя для осуществления ремонтных работ.
16.01.2025 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 390 437 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17641.
Таким образом судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ответчиком по истечению 157 календарных дней (08.07.2024 г. – дата обращения, 12.08.2024 г. - 25 рабочий день, 16.01.2025 г. – дата выплаты), вместо установленных правилами страхования 25 рабочих дней, что признается судом как существенное нарушение прав истца.
Суд, с учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, являющегося будучи профессионалом на рынке страховых услуг имеется злоупотребление правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с размером произведеной выплаты, отказом дважды предоставить смету ремонтных работ, 13.02.2025 г. истец уведомила ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3 № 0007 от 25.02.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 213 400 рублей.
28.03.2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала осуществить доплату страхового возмещения в размере 822 963 рубля, выплатить неустойку за каждый день задержки выплаты страхового возмещения, начиная с 16.01.2025 г. по 28.03.2025 г., выплатить денежную компенсацию за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
06.03.2025 г. ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку по результатам рассмотрения материалов установлено, что заявленный перечень повреждений, указанный в письме, не мог образоваться при обстоятельствах заявленного события.
Таким образом, судом установлено, что настоящий спор между истцом и ответчиком, связан с перечнем предполагаемых работ и заменяемых деталей, установленных страховщиком и независимым экспертом.
В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022г. № 20-КГ22-11-К5 и от 20.06.2023 г. № 20-КГ23-6-К5В указано, что соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, суд признает не являющимися экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В связи с наличием существенных противоречии и спора в определении фактического размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для устранения которых требуются специальные знания, которыми суд не владеет, судом назначена и проведена судебную автотехническая трассологическая экспертиза.
Суд обязал истца предоставить поврежденного ТС для осмотра судебному эксперту, обязанность исполнена, экспертиза проведена на основании натурального осмотра поврежденного ТС. Кроме этого, судом истребован и получен в полном объёме № г. по факту попадания ТС под град 17.05.2024 г., который ранее в досудебном порядке не исследовался специалистами с целью проведения объективного и всестороннего исследования.
Согласно выводам судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» № № от 23.09.2025 г., повреждения капота, переднего левого крыла, левой боковины, передней левой двери, задней левой двери, лобового стекла, крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего среднего фонаря, заднего правого фонаря, провой боковины, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, передней правой фары и передней левой фары автомобиля марки OMODA C5, №, 2023 года выпуска образовались в результате произошедшего события от 17.05.2024 г. и соответствуют обстоятельствам данного события (ответ на вопрос № 1).
С учетом характера, степени и технологии (способа) восстановления поврежденных деталей, стоимость восстановительного ремонта ТС марки OMODA C5, №, 2023 года выпуска без учета износа комплектующих изделий, с учетом рыночных цен на запасные части в местности проведения ремонта (Краснодарский край) вследствие повреждений, полученных в результате попадания под град 15.05.2024 г. составляет 1 200 800 рублей. Повреждённый автомобиль возможно восстановить в прежнее до аварийного состояния путем проведения восстановительного ремонта на СТОА (ответа на вопросы № 2-3).
Суммы в размере 390 437 рублей, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» добровольно истцу в качестве страхового возмещения для восстановления ТС марки OMODA C5, №, 2023 года выпуска, в прежнее, до аварийного состояния вследствие повреждений, полученных в результате попадания под град 17.05.2024 г. не достаточно для восстановления исследуемого ТС в до аварийном состоянии, размер недостающей суммы составляет 810 400 рублей (ответ на вопрос № 4).
Поврежденные детали на ТС в результате попадания под град 17.05.2024г., перечень которых определен при ответе на первый вопрос не подлежат дальнейшей эксплуатации и продаже на вторичном рынке. Сумма равная 390 437 рублей, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» добровольно истцу в качестве ремонта поврежденного ТС занижена по причине применения неверных ремонтных операций к поврежденным кузовным деталям в виде ремонта и отсутствии фиксации поврежденных деталей, выполненных из пластика и стекла при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта.
Суд, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ находит данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Положения Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018. Экспертами натурально осмотрено поврежденного ТС, изучен и исследован в полном объёме № г. по факту попадания ТС под град, то есть проведен анализ всех сведений, зафиксированных в документах о произошедшем событии, что свидетельствует о том, что обстоятельства события достоверно установлены и правильно определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Выводы судебный эксперт изложил логично и последовательно в утвердительной и категоричной форме, что указывает на объективность и всесторонность проведенного исследования и не вызывают сомнения в их достоверности.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г., регламентирующего применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. по делу № 86-КГ17-2 Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ установлено, что дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Сторонами не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении, как и не представлено сведений о том, какие необходимо получить разъяснения от судебного эксперта или чем необходимо дополнить судебное заключение. На все поставленные судом перед экспертами вопросы (заявленные истцом и ответчиком) получены ответы в категорической и утвердительной форме, стороны не привели сведений о необходимости постановке новых вопросов и их содержание, на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела.
После проведённой судом судебной экспертизы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого сослался на предоставленное обществом заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 2-1595/2025-П от 23.09.2025 г., подготовленное специалистом ФИО4, согласно которому судебное заключение ООО «Первая оценочная компания» получено с нарушением закона.
Суд изучил указанное заключение и пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, её назначившего.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 2-1595/2025-П от 23.09.2025 г. следует, что исследование проведено в отсутствие сторон и без осмотра поврежденного ТС, при этом, данных об их извещении о месте и времени проведении экспертизы и попытки согласовать осмотр в материалах дела не имеется. Специалист самостоятельно, вне судебного разбирательства вступил в прямой контакт с участником процесса - ответчиком, что вызывает у суда сомнения в его незаинтересованности в исходе дела.
Кроме того, заключение подготовлено на основании исследования судебного заключения эксперта ООО «Первая оценочная компания». Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту результатов судебного заключения, материалы гражданское дела не содержат. Заключение специалиста подготовлено по заказу ответчика в одностороннем порядке с конкретным экспертным учреждением, взаимоотношения которых установить не представляется возможным, что вызывает у суда сомнения в независимости изложенных специалистом выводов. Специалист ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а значит, не несет ответственности за выводы, изложенные в заключении, что вызывает у суда сомнения в их достоверности.
Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Вместе с тем, специалист не исследовал материалы гражданского дела и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного заключения, не исследовал и не изучил в полном объёме КУСП № 8051 от 18.05.2024 г. по факту попадания ТС под град 17.05.2024 г. Заключение специалиста не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком.
Нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения другим заключением эксперта, подготовленным вне судебного разбирательства.
Таким образом, предоставленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 2-1595/2025-П от 23.09.2025 г. на судебное заключение получено в нарушение приведённых выше требований закона и процессуального права и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы, поэтому не может ставить под сомнения выводы, изложенные в судебном заключении.
При таких обстоятельствах, суд отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчиком не предоставлены доказательства, которые могли вызвать у суда сомнения в изложенных выводах в судебном заключении. На все поставленные судом перед экспертами вопросы получены ответы в категоричной форме, не приведено сведений о необходимости постановки новых вопросов (их целесообразность и содержание), на которые следует получить ответы и какое они могут иметь значение для дела. Ответчиком не представлены доказательства того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, установленные судебным экспертом поврежденные детали образовались при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым страховым событием.
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.04.2023) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" цель и задачи организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Суд приходит к выводу, что в настоящем случае цель страхования не была достигнута в полном объёме по зависящим от страховщика причинам, ответчик нарушил условия договора страхования, не произвел ремонт ТС на СТОА, заменил форму возмещения вреда по обстоятельствам, зависящим от страховщика.
Указанное свидетельствует о нарушении имущественных прав истца как потребителя страховых услуг, имеющего в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ право на получение в застрахованном имуществе страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За незаконный отказ страховщика в организации, оплате и осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА возмещению подлежит стоимость такого ремонта в полном объёме и в полной мере убытки, возникшие вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Судом установлено, что по договору страхования «РЕСОавто» серии № по рискам «Ущерб/Хищение» выгодоприобретателем является Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») ИНН: <***>, ОГРН: <***> в части непогашенной задолженности по кредитному договору. Согласно материалам дела, сумма полной задолженности по состоянию на 17.11.2025 г. по кредитному договору <***> от 31.05.2023 г. составляет 291 502 рубля 68 копеек.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО, «Первая оценочная компания» № 2-1595/2025-П от 23.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 200 800 рублей, а добровольно выплачено ответчиком 390 437 рублей, следовательно, недоплаченная сумма – 810 363 рублей.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что на основании судебного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» № 2-1595/2025-П от 23.09.2025 г. с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в размере непогашенной задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2023 г. в сумме 291 502 рубля 68 копеек, а в пользу истца взысканию подлежат убытки в сумме 518 860 рублей 32 копейки (1 200 800 - 390 437 - 291 502, 68).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, при определении которого не подлежит учету сумма 390 437 рублей, выплаченная ответчиком добровольно.
Как следует из выводов в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, по аналогии применения закона удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что добровольно осуществленная ответчиком выплата в размере 390 437 рублей не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2013 г., применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд, принимая во внимания факт нарушения ответчиком организации восстановительного ремонта ТС на СТОА по зависящим от общества причинам и учитывая положения ст. 333 ГК РФ считает целесообразным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 500 000 рублей.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Этим же пунктом разъяснено, что, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения начиная с 16.01.2024 г. включительно до момента фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда в полном объёме включительно) исходя из 3% за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ об ОСАГО.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
САО «РЕСО-Гарантия» просит суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей уплате неустойки до разумных пределов.
В соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. 5 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте 6 нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательны для суда.
Вместе с тем, ответчиком не приведено никаких доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Судом установлено, что инициатором возникших спорных правоотношений является ответчик, которым необоснованно изменена форма возмещения ущерба по договору страхования. Несогласие ответчика с заявленной суммой неустойки и ее снижение без наличия на то объективных мотивов не может являться безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд, с учетом принципов разумности и справедливости считает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 120 000 рублей.
Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из предоставленной истцом досудебной претензии от 28.03.2025 г., требование о добровольной выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не были заявлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период начиная с 16.01.2024 г. по 23.10.2025 г. в размере 266 690,57 рублей и последующее их начисление на будущее время на основании ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей следует возложить на ответчика.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая уставленный судом факт нарушения ответчиком условий договора страхования, компенсация морального вреда, подлежащего возмещению, по мнению суда, в данном случае должна составлять 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Экспертное учреждение ООО «Первая оценочная компания» ходатайствует о возмещении стоимости произведенной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, оплату которой следует возложить на ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобождён в силу закона от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 26 389 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба по договору страхования, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») ИНН: <***>, ОГРН: <***> убытки в размере непогашенной задолженности по кредитному договору <***> от 31.05.2023 г. в сумме 291 502 (двести девяносто одна тысяча пятьсот два) рубля 68 копеек.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу ФИО1 убытки в размере 518 860 рублей 32 копейки, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 500 000 рублей, а всего в сумме 1 178 860 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Первая Оценочная Компания» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район государственную пошлину в размере 26 389 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Салалыкин