Дело №2-186/2026

УИД 61RS0009-01-2025-003577-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: представителя истцов ФИО8

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости "Уютный Двор" о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками помещений в указанном МКД (<адрес>, 1а, 9, 13, 2), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцы указали, что при вынесении решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Кроме того в уточненных исковых требованиях истцы указали, что указанный протокол является недействительным в силу своей фиктивности, поскольку в действительности собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, что подтверждается признанием ответчика ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сообщением последней в общем чате собственников от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ протоколы еще не были подписаны.

На основании изложенного истцы просили суд:

- признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений, оформленное протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

- признать не порождающим правовых последствий для истцов и иных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следующие действия ТСН «Уютный Двор», основанные на решениях протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: не считать собственников помещений <адрес> членами ТСН «Уютный Двор»;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в размере 3000 руб.

Истцы, представитель ответчика ТСН «Уютный Двор» и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что признание иска ответчиком ФИО2, освобождает истцов от необходимости доказывания своих исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Одновременно пояснила, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, однако спустя несколько дней все собственники многоквартирного дома, подписывая протокол от ДД.ММ.ГГГГ, знали, что голосуют за вступление собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> ТСН «Уютный Двор». Поддержала заявленные исковые требования.

Так, суд не находит оснований для принятия признания ответчиком ФИО2 исковых требований, поскольку ответчик ФИО2 признание иска не оформила в виде отдельного письменного заявления, представитель ответчика ТСН «Уютный Двор» в письменных возражениях на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, при этом принятие судом призвание иска ответчиком ФИО2, возможно нарушит права других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 являются собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес>, 1а, 9, 13, 2), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом N 8 по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Уютный Двор».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе ФИО2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводилось общее собрание в форме очного голосования, в повестку дня которого был включен вопрос вступления собственников помещений в МКД расположенном по адресу: <адрес> ТСН «Уютный Двор», принятие Устава ТСН, общих правил и положений товарищества, зачисление членских взносов на спецсчет ТСН «Уютный Двор», для капремонта, содержания и обслуживания дома.

В собрании участвовали собственники жилых помещений общей площадью 1160,3 кв.м., что составило 100% от общего числа собственников жилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на отсутствие кворума и фиктивность проведения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений п. п. 1 - 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что проголосовали и подписали оспариваемый протокол собственники многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. При этом данный факт сторонами не оспаривался.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснила, что собственники МКД при подписании оспариваемого протокола знали вопросы повестки дня.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В ходе судебного заседания представитель истцов пояснила, что истцы подписали оспариваемый протокол, но они отзывают свои подписи. Кроме того указала, что право истцов нарушено тем, что проведение общего собрания МКД ДД.ММ.ГГГГ было фиктивным. Одновременно пояснила, что признание иска ответчиком ФИО2, освобождает истцов от необходимости доказывания.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о допущенных существенных нарушениях при проведении спорного общего собрания, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что права истцов в результате проведения общего собрания оказались нарушенными, повлекли наступление для них неблагоприятных последствий.

На основании чего, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов в связи с принятием оспариваемого решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников недвижимости "Уютный Двор" о признании решения общего собрания недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 27.01.2026 года.