Дело № 2-231/2023

УИД 42RS0040-01-2022-002063-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 27 января 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивирует тем, что между АО «Связной Банк» (ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.01.2012 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.5 договора №№ уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 23.04.2015 г. В соответствии с п.1.5 договора №№ уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением №1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМЯТЕД 29.12.2016 г.. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "РСВ", перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 г.. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 128 737,88 рублей, задолженность по основному долгу - 79 953,13 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 13 131,8 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 5 800 рублей; задолженность по комиссиям и иным платам - 1 384 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 26 972,68 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1 496,27 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 93 084,93 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере о рублей (ППоУ). 25.03.2020 г. Кемеровский районный суд (Кемеровская область) вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договс № от 13.01.2012 г. в сумме 93084,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 14.04.2020 г. отменен. В соответствии по ст.129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заяв порядке искового производства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 13.01.2012 г. в сумме 93 084,93 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 496,27 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно письменных возражений ответчика следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что при подаче искового заявления ООО «РСВ» был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты. Согласно условиям кредитного договора №№ от 13.01.2012 г., заключенного между Ответчиком и ЗАО «Связной Банк», ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом 80 000 руб., с процентной ставкой за пользование 24%. Согласно условиям предоставления кредитной карты были предусмотрены ежемесячные минимальные платежи в размере 5000 руб., которые ответчик обязан был вносить на счет карты каждое 5-ое число месяца. ФИО1 в течение 2012-2013 г. пользовался данной кредитной картой в пределах предоставленного ему баком лимита. С начала 2014 г. никаких снятий по карте ФИО1 уже не осуществлял. С этого же периода прекратились выплаты долга по указанной кредитной карте, в связи с тем, что Ответчик временно остался без работы и находился в трудном финансовом положении. Таким образом, начиная с января 2014 г. и по сегодняшний день никаких оплат в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО1 не вносил, никаких иных действий, которые могли бы в настоящее время быть расценены как действия, свидетельствующие о признании выставляемого банком долга, Ответчиком также не производилось. 25.07.2014 г. ЗАО «Связной Банк» выставил ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате кредита (подтверждается выпиской, представленной Истцом в материалы дела), однако, в связи с отсутствием денежных средств задолженность по кредитной карте ответчиком погашена так и не была. Считает, что срок исковой давности для взыскание задолженности с ФИО1 начал течь с июля 2014 года (дата выставления банком заключительного требования о погашении задолженности и расторжении договора), то есть с даты не выполнения заемщиком требования банка о возврате задолженности по кредитному договору и его расторжению. После указанной даты истец не получал от ФИО1 никаких платежей по погашению имеющейся задолженности, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела истцом. Учитывая нормы законодательства Российской Федерации, кредитор должен был обратиться в суд за взысканием с Ответчика образовавшейся по кредитному договору задолженности не позднее трех лет, то есть в период с июля 2014 г. по июль 2017 г. Однако, ЗАО «Связной Банк» до истечения срока исковой давности в суд за взысканием задолженности не обращался. Впервые за выдачей судебного приказа по указанному кредитному договору о предоставлении банковской карты кредитор обратился в марте 2020 г. (данный судебный приказ в дальнейшем ответчиком был отменен). Исходя из даты обращения в суд следует, что обращение за выдачей судебного приказ было произведено уже за пределами установленного законом срока для обращения с подобным заявлением в суд, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, на момент переуступки прав требований к должнику ООО «РСВ» срок исковой давности был уже пропущен, и истцу об этом было известно. Просит в иске, заявленном ООО «Региональная Служба Взыскания», отказать в полном объеме в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.01.2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с выдачей кредитной карты со сроком действия до 08.2013 года с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24 %, тариф С-Лайн 5000. Минимальный платеж установлен в размере 5000 рублей с датой платежа – 5 число каждого месяца (л.д.8-9).

Кредитный договор включает в себя Общие условия обслуживания физических лиц в Связном банке (л.д.9-20), Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты (л.д.21).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 128 737,88 рублей: задолженность по основному долгу - 79 953,13 рублей, задолженность по процентам за пользование - 13 131,8 рублей, задолженность по штрафам - 5 800 рублей; задолженность по комиссиям и иным платам - 1 384 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 26 972,68 рублей, задолженность по госпошлине - 1 496,27 рублей (л.д.141-оборот).

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 93 084,93 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки.

Сведений о перевыпуске кредитной карты суду не представлено.

Как следует из выписки по счету (л.д.44-46), последний платеж был внесен ответчиком 15.07.2014 года.

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

20.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования №1/С-Ф ООО «Феникс» в объеме 100268,93 рублей (л.д. 21-оборот- 25, 40-оборот).

29.12.2016 года ООО «Феникс» уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования №2-Ф и СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.25-оборот-28, л.д.41).

12.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования на задолженность ответчика по договору уступки прав требования истцу - ООО «РСВ» (л.д.29-31, л.д.41-оборот).

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таком положении, задолженность ответчика по кредитному договору от 13.01.2012 года подлежала уплате ООО «РСВ».

Уведомления об уступках права требования, требование о полном досрочном погашении долга суду не представлены, доказательств их направления ответчику не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По мнению суда, данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доказательств выставления и направления ответчику окончательного требование об исполнении обязательства не представлено.

Последний платеж был совершен ответчиком 15.07.2014 года.

В мировой суд с заявлением истец обратился 25.03.2020 года.

25.03.2020 года вынесен судебный приказ по заявлению СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 13.01.2012 года.

14.04.2020 года судебный приказ отменен (л.д.43).

В соответствии с п.п.1,3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно ч.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте уже за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, стороной истца суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что договор, заключенный с ФИО1 не содержит указания на срок исполнения, окончательное требование об исполнении обязательства ответчику не направлялось, последний платеж внесен 15.07.2014 года, то срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в суд заявлено не было, так же как и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не предоставил.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска(п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.01.2012 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2023 года.

Председательствующий