Решение по делу № 2-1888/2025 от 22.09.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом, истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако ответчик направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не выдал

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

копия

Гр.дело№2-1888/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска (далее Транспортное средство). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее — Договор ОСАГ О). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее — Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 128 700 рублей 00 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-None-24, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 283 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 177 300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 48 600 рублей 00 копеек.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 177 300 рублей 00 копеек (128 700 рублей 00 копеек + 48 600 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате убытков.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Финансовая организация от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 179 700 рублей 00 копеек.

Считаю решение некорректным, противоречащим действующему законодательств}, и нарушающее права потребителя.

Заявитель ФИО1 обратился к ФИО18. для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение №д/03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., (квитанция, договор).

Согласно экспертному заключению, составленному ФИО19. №д/03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 369 746 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу 107 500 руб. 00 коп. (284 800 - 177 300) - недоплаченная сумма страхового возмещения, рассчитанная по экспертизе Финансового уполномоченного, за вычетом суммы полученной от страховой компании с учетом износа; 142 400 руб. 00 коп. - штраф в размере 50%; 89 767 руб. 00 коп. (374567-284800) - убытки, причиненные страховой компанией в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта, рассчитанные по экспертизе ИП ФИО3; 5 000 руб. 00 коп. - сумма на которую оцениваем моральный вред; 9 000 руб. 00 коп. — стоимость экспертного заключения ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлеченыАНО "СОДФУ", ФИО2, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель ответчикаООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором указал, что, в случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, расходы взыскать по ст. 100 ГПК РФ. В отзыве в частности указал, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме. В случае нехватки денежных средств, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Финансовым уполномоченным также отказано во взыскании убытков, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.. На основании изложенного Ответчик полагал, что поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица,не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства АНО "СОДФУ", ФИО2, ФИО4 в суд не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть исковые требования в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с yчaстием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4, подуправлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в ООO СК «Сбербанк Страхование» полис XXX № <данные изъяты>, г/н № под управлениемФИО1 (гражданская ответственность не застрахована) автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП органами ГИБДД была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДПТ была застрахована в ООO СК «Сбербанк Страхование» полис XXX №, данный факт сторонами не оспаривался в связи с чем в рамках данного дела самостоятельному доказыванию не подлежит.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее — Правила ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-None-24, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 284 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 179 700 рублей 00 копеек.

Поскольку стороны не возражали против стоимости восстановительного ремонта по Ед.методике РФ, определенной финансовым уполномоченным, стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы по Ед. методике РФ, суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется оснований усомниться в компетенции эксперта.

Заявитель ФИО1 обратился к ФИО24. для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп., (квитанция, договор).

Согласно экспертному заключению, составленному ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 369 746 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установленияобстоятельств причинения вреда транспортному средству, установленияповреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимостиего восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническаяэкспертиза проводится с использованием Единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31)по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, размер страховоговозмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерацииот 04.03.2021 № 755-П (далее Положение № 755-1).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Кроме того, считал, что страховщик обязан возместить убытки в полномобъеме по среднерыночным ценам и без учета износа на основании результатов проведенияэкспертизы подготовленной финансовым уполномоченным.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 данного страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.

Положениями статьи 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 названного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда №, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком 20-дневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Поскольку направление на ремонт истцу не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

При этом страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа, поскольку соглашения об изменение вида страхового возмещения стороны не достигли. Обратного суду не представлено.

В связи с тем, что истцу подлежит выплата страхового возмещения без учета износа, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107500 руб. (284800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции финансового уполномоченного) – 177300 руб. (стоимость по калькуляции страховой компании без учета износа)).

При этом так же учитывается положение ФЗ № 40-ФЗ абз. 3 п. 15.1 ст. 12 согласно которого, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля находящегося в собственности гражданина зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем с учетом положения п.1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а так же с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Что касается требований истца по убыткам, то суд принимает решение исходя из следующих норм.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же недополученные доходу, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицами за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, а так же положениями ФЗ № 40-ФЗсудом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытков представляющую собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике.

Для проверки доводов истца относительно соответствия повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного средства, размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО21.

Согласно заключению № от 04.08.2025стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа 374567руб. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО22.является профессиональным субъектом экспертной деятельности, экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Как усматривается из материалов дела, заключению эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Утвержденного Минюстом России в 2018 году.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд признает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумма в размере 89767 руб. = (374567 руб. (сумма ремонта согласно заключению судебной экспертизы по Методике МинЮста РФ по заключению ФИО5) – 284800 руб. (размер ущерба согласно ЕМ РФ по заключению финансового уполномоченного).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, после первоначального обращения истцаДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении ООО СК «Сбербанк Страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение осуществлено частично, после обращения с претензией.

Таким образом, со стороны страховой компании фактически имел место отказ удовлетворить в полном объеме в добровольном порядке требование истца о компенсационной выплате.

Обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не осуществил страховое возмещение, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штрафа в размере 142400 руб. = (284800 руб. (страховое возмещение) х 50%).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Также с ответчика подлежат взысканию сумма в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 9000 руб. (стоимость уплаченная за независимую экспертизу ИП ФИО17№д/03/2025 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждаетсяквитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцу пришлось обращаться с претензией к страховщику, а затем с заявлением к финансовому уполномоченному, после чего - в суд, принимая во внимание, что указанные действия повлекли причинение ему нравственных страданий и переживаний, суд находит справедливым и обоснованным взыскать с пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма затрат по составлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» вместный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11317 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>в пользуФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 107500 руб., убытки в размере 89767 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142400 руб., а так же нотариальные услуги в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование»– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>)в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 11317руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2025 года.

Судья Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1888/2025 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →