Дело 2-2067/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО4

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО4

С участием истца ФИО4, представителя истца ФИО4,

27 апреля 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО « ФИО4» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что "."..г. в адрес истца от ООО «ФИО4» была выдана независимая гарантия сроком на 2 года, стоимость программы составила 190 000 руб. Данные денежные средства были уплачены в этот же день. Заключение истцом договора-оферты на выдачу независимой гарантии осуществлялось в личных целях, в рамках заключения договора кредита на приобретение автомобиля. Соглашение между истцом и ООО «ФИО4» заключено в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», так кредитный договор заключался истцом на приобретение автомобиля для использования в личных семейных целях. Фактически, между сторонами заключен договор на оказание услуг — предоставление гарантии исполнения договорных обязательство по договору потребительского кредита, а предусмотренное в оферте правило о запрете расторжения гарантии и возврат денежной суммы является недействительной, так как нарушает права потребителя. Он считает, что имеет право на расторжение данного договора-оферты и возврат уплаченной денежной суммы в полном размере. "."..г. он отправил претензию о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. На настоящий момент на "."..г. просрочка в возврате денежных средств составляет (с "."..г. по "."..г.) 28 дней. Таким образом, размер неустойки составляет №...

Истец и его представитель на исковых требованиях настаивает, против уменьшения размера неустойки и штрафа возражают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения. Возражая, указал, что деятельность «ФИО4» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «ФИО4» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «ФИО4» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № УОАЦ/03 от "."..г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ (далее - «оферта»). Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении (приложение №... к настоящему отзыву), «ФИО4» предоставил банку-кредитору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) •безотзывную независимую гарантию №... от "."..г. Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «ФИО4» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Важно подчеркнуть, что в заявлении (приложение №... к настоящему отзыву) потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «ФИО4» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «ФИО4» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии "."..г. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «ФИО4» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "."..г.) - «Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта...». При этом, согласно п.З указанного Обзора судебной практики: «... гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом...».Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «ФИО4» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Действующее законодательство в п.З ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «ФИО4» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «ФИО4» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия «ФИО4» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «ФИО4», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «ФИО4» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Важно подчеркнуть, что выданная «ФИО4» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ.С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «ФИО4» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «ФИО4», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч.З ст. 453 ГК РФ («Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора»). Просмит в удовлетворении иска отказать. Если же суд все же усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «ФИО4» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек.Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В поданном исковом заявлении заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Кроме этого, сумма расходов на оплату услуг представителя существенно завышена, в связи с чем, просим суд снизить размер суммы затрат на представительские расходы до 3 000 руб. Довод истца о взыскании с «ФИО4» неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» является неправомерным. Согласно указанной нормы - за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, указанные положения применяются исключительно в случаях, когда с потребителем был заключен договор купли-продажи товара и допущено нарушение сроков передачи товара либо потребителю был передан товар ненадлежащего качества. По смыслу приведенных выше норм права, Истец не вправе требовать взыскания неустойки, так как он не приобретал у «ФИО4» какой-либо товар, между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, указанная неустойка не применима к отношениям сторон и не может быть взыскана судом. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы взысканной в пользу потребителя. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»),

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №....0/12699/2022-А, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства сроком на 96 месяцев.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, иных видов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору договором не предусмотрено.

Одновременно, "."..г. между ФИО4 на основании его заявления о предоставлении финансовой защиты, и ООО «ФИО4» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №..., по которому за счёт кредитных средств истцом оплачены услуги в размере №...

В связи с этим, ФИО4 был выдан сертификат №... «Программа 5.1», согласно которому гарант ООО «ФИО4» в соответствии с офертой о предоставлении финансовой защиты «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» № УОАЦ/03 от "."..г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/ во исполнение поручения потребителя-заемщика (принципала), изложенного в его заявлении, ООО «ФИО4» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, то есть, ООО «ФИО4» как гарант фактически предоставил бенефициару- банку-кредитору АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) безотзывную независимую гарантию №... от "."..г. ода.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязался выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита ( займа), но свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита ( займа). Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор вор №... рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «ФИО4».

В соответствии с пунктом 2.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии.

На основании пункта 2.3 оферты с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2.7 оферты, договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Законао защите прав потребителя вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 5.2 оферты).

"."..г. ФИО4 направил в адрес ООО «ФИО4» претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора предоставлении гарантии, расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств размере №...

Претензия ФИО4 оставлена ООО «ФИО4» без ответа и удовлетворения.

Отказ гаранта ООО «ФИО4» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ФИО4 в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Анализируя правые нормы в их совокупности, а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что у ООО «ФИО4» отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возврате денежных средств, поскольку ФИО4 был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Более того, ООО «ФИО4» на момент поддачи заявления ФИО4 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, к исполнению договора независимой гарантии ( договора оказания услуг) еще не приступило.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении договора №... от "."..г. о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ФИО4,Н. и ООО «ФИО4» и взысканию с ООО «ФИО4» денежных средства в размере 190000руб.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований представитель ООО «ФИО4», что истец не вправе отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга уже оказана ООО «ФИО4» в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Однако судне может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего:.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «Программа 5.1», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически ответчиком факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО4» обязательств за ФИО4по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Судом установлен факт выдачи ФИО4 сертификата №... «Программа 5.1», однако ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательства подлинности выдачи гарантии, наличие у гаранта ООО «ФИО4» соглашения с бенефициаром АКБ «Абсолют Банк»(ПАО), позволяющего удостовериться в подлинности выдачи ответчиком независимой гарантии.

Не обоснованны также доводы представителя ответчика о том, что поскольку в заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с «ФИО4» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, постольку в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению., так как поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «ФИО4» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии "."..г..

Как уже было отмечено, статьёй 32 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от "."..г. № N 4-П, от "."..г. N» 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерное™, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счёт ответчика за независимую гарантию "."..г., а "."..г. в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченной суммы.

С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным применение к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время; а также статей 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО «ФИО4» нарушило права потребителя ФИО4, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований; степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из перечисленных норм права, неустойка должна составлять за период с "."..г. по "."..г.:

190000руб.х 28дн.х 0,03 = 159000руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её размере до требуемого 53200руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) «О защите прав потребителей» при неудовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как свою обязанность по удовлетворению требований потребителя ФИО4 ООО «ФИО4» в добровольном порядке не исполнило, у суда имеются основания для взыскания с него в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должна составлять №...

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №...-О от "."..г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание размер заявленных требований, обстоятельства дела, сроки нарушения денежной выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс сторон и поэтому оснований для его уменьшения не имеются.

Кроме того, ООО «ФИО4» не представил суду доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о невозможности выплатить указанный штраф.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на

Истец для защиты своих интересов в суде "."..г. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, оплатив её услуги в размере 30000 руб.

Суд считает, что подлежит удовлетворению расходы на представителя в размере 15000руб., так как данная сумма с учетом объема и сложности данного гражданского является разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере №...

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО4 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии №... от "."..г. денежные средства в размере 190000 №... В удовлетворении остальной части иска откзаать.

Взыскать с ООО « ФИО4» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере №...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Изготовлено "."..г. года

(29.04.23г.-02.05.23г.вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-2067/2023

34RS0№...-28