Дело №2-380/2025

УИД № 23 RS 0006-01-2025-002681-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 09 октября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца, ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера № <...> от 14.05.2025,

ответчика, истца ФИО3,

представителя ответчика, истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности <...> от 03.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения межевой границы, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка недействительными, установлении межевой границы смежных земельных участков, об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <...>, является ФИО3, которая создаёт помехи в пользовании жилым домом и земельным участком ФИО1, а именно: самовольно, без согласования с истцом перенесла забор, разделяющий участки по межевой границе, тем самым ограничив доступ к стене жилого дома, в результате чего невозможно поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии, что создает истцу препятствие в пользовании земельным участком. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой устранить указанные помехи, однако добровольно прийти к соглашению о восстановлении границ земельного участка не удалось, в связи с чем ФИО6 обратилась в суд с данным иском.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения межевой границы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчики по иску ФИО3 и ФИО5 являются собственниками смежного жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Земельные участки по адресу: <...> и <...> состоят на государственном кадастровом учете как ранее учтенные земельные участки с установленными границами. Кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО1 были выполнены по заявке правопредшественников в 2006 году МУ «Управление архитектуры и градостроительства». ФИО3 самовольно, без согласования с ФИО1, перенесла ограждение между земельными участками, тем самым ограничив ФИО1 доступ к стене жилого дома, необходимый для его обслуживания и ремонта. При проведении по гражданскому делу <...> по исковому заявлению к ФИО3, ФИО7 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком экспертизы экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по городу Армавиру ФИО8 установлено наличие реестровой ошибки при проведении межевых работ по установлению межевой границы между указанными земельными участками, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка недействительными, установлении межевой границы смежных земельных участков, об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивированы тем, что она является сособственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Сособственником другой 1/2 доли жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <...>, является ФИО5 ФИО1 является собственником смежного земельного участка. При рассмотрении Армавирским городским судом гражданского дела <...> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО8 от 04.03.2025 установлена реестровая ошибка при проведении кадастровых работ по установлению границы между земельными участками по <...> <...> в г.Армавире и по <...> <...> в городе Армавире, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные обстоятельства нарушают права ФИО3, поскольку хозяйственные постройки ответчика ФИО1 частично расположены на территории земельного участка ФИО3, вместе с тем, ответчик ФИО1 в настоящее время отказывается исправить данную реестровую ошибку во внесудебном порядке, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Определением Армавирского городского суда от 04.06.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен <...>.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО3 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражали.

Ответчик (по искам ФИО1), третье лицо (по иску ФИО3) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, указанные в заключении, пояснив, что местоположение границы между земельными участками <...> и <...> по <...> в г. Армавире не соответствует сведениям ЕГРН, имеется реестровая ошибка, устранение которой возможно по варианту <...>, указанному в заключении. Реестровая ошибка, по мнению эксперта ФИО9, была допущена в 2002 году при постановке земельных участков на первоначальный учет. Разработанный экспертом вариант устранения реестровой ошибки является единственно возможным с учетом нахождения на спорных земельных участках строений, при иных вариантах собственники не смогут обслуживать строения, расположенные на принадлежащих им земельных участках.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта ФИО9. исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.01.2024 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 406 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...>.

ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 169,1 кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 593 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, в 2006 году прошел процедуру межевания, имеет уточненные границы и площадь, отраженные в соответствующих сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> уточнены на основании подготовленного МУ «Управление архитектуры и градостроительства» г. Армавира межевого дела <...> в отношении земельного участка по адресу: <...>, утвержденного Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю 25.04.2007.

Межевое дело подготовлено на основании договора <...> на выполнение землеустроительного дела ФИО10 «Управление архитектуры и градостроительства» г.Армавира от 21.12.2006, заключенного между сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Б., Б. и ФИО10 «Управление архитектуры и градостроительства» г. Армавира.

В материалах межевого дела <...> имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный <...> Б., как собственником смежного земельного участка по адресу: <...>.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от 29.11.2024, земельный участок с кадастровым номером <...> стоит на кадастровом учете с уточненной площадью и границами, площадь земельного участка в соответствии с данными ЕГРН составляет 593 кв.м.

По результатам проведения работ площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 597 кв.м., разница с документальной площадью составляет + 4кв.м. Однако, при проведении работ выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Выявлено наложение фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в точке н1 до точки 4 на 0,71 м., в точке н11 до точки 1 на 0,33 м., также на земельном участке частично расположены кирпичные хозяйственные постройки это земельного участка. Также установлено несоответствие границ в точке н10 до точки 13 на 0,91м., со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <...> (снят с кадастрового учета). Кирпичное здание смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, частично расположено в границах земельного участка, до 0,4м, предположено, что здание было обложено кирпичной кладкой. Фактические границы земельного участка по <...> не соответствуют кадастровому учету и расположены на границе участка на 0,30 м., точки 7-н3, до 1,27м. в точке н4 и 1,12м., от 8 до н5, кадастровый инженер ФИО11 предположил наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>

В целях разрешения спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по городу Армавиру ФИО8 от 04.03.2025 следует, что при наложении границы между участками <...> и <...> по <...> в г.Армавире восстановленной по данным ЕГРН (приложение <...>) на фактическую границу совмещенных участков <...> и <...> по <...> установлено, что местоположение фактической границы между участками <...> и <...> по <...> не соответствует местоположению границы между этими участками, по данным ЕГРН в части количества межевых точек и расположения координат. Разрыв между фактическим ограждением и межевой границей участка <...>, восстановленной по данным ЕГРН, составляет от 0,47м до 1,04м. Граница, восстановленная по данным государственного кадастра недвижимости между земельными участками <...> и <...> по <...> проходит под строениями литер «Г,Г1» участка <...> по ул. <...>. Учитывая тот факт, что на момент проведения натурных межевых работ (2006 г.) на земельном участке <...> по <...> вышеуказанная летняя кухня с пристройкой 1980 года постройки уже были (л.г.д.36,50) эксперт усматрела реестровую ошибку при проведении кадастровых работ по установлению границы между земельными участками по <...> <...> в г.Армавире с кадастровым номером: <...> и по <...> <...> в г.Армавире с кадастровым номером: <...>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Экспертом также установлено, что существующее ограждение между участками <...> и <...> по <...> полностью расположено в границах участка <...> по ул. <...>. Указанные в исковом заявлении помехи в пользовании домовладением, расположенном по <...> <...>, принадлежащим ФИО1 со стороны ФИО3, проживающей по <...> <...> в части переноса забора на территорию участка <...> экспертным исследованием не подтвердились. Подтвердилось крепление деревянного столба сетчатого ограждения к саманной стене летней кухни, принадлежащей ФИО1 (фото <...>) Для предотвращения разрушения саманной стены летней кухни необходимо демонтировать крепление столба со стены, замазать образовавшиеся отверстия.

Из материалов дела следует, что предложенные в заключении эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по городу Армавиру ФИО8 от 04.03.2025 мероприятия по демонтажу крепления столба с саманной стены летней кухни и замазыванию образовавшихся отверстий были добровольно выполнены ФИО3, что следует из имеющихся в деле фотоматериалов и не оспаривалось и не опровергалось сторонами.

Судом установлено, что указанные в заключении эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по городу Армавиру ФИО8 от 04.03.2025 рекомендации сторонам об исправлении допущенной при проведении межевых работ реестровой ошибки в установленном законом порядке путем совместного обращения в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки с приложенными документами, которые подтвердят ее наличие и будут содержать корректные сведения для исправления, сторонами на момент рассмотрения дела не исполнены.

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об изменении межевой границы между принадлежащими им земельными участками в целях исправления выявленной экспертом ФИО8 реестровой ошибки, в целях разрешения по существу имеющегося межевого спора определением Армавирского городского суда от 09.06.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 от 29.09.2025 межевая граница между земельными участками по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, не соответствует данным ЕГРН, а также границе, определенной в землеотводных, правоустанавливающих документах и схематических планах первичной технической инвентаризации. Местоположение характерных точек границ земельных участков по адресу: <...> с кадастровым номером <...> и по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, определенных при производстве судебной экспертизы, не соответствуют координатам характерных точек границ земельных участков, указанных в сведениях ЕГРН и имеют признаки реестровой ошибки.

В варианте <...> установления межевой границы между земельными участками по <...> кадастровый <...> и <...> кадастровый <...>, в связи со сложившейся ситуацией для обслуживания строений, расположенных на межевой границе земельных участков по <...> и <...>, экспертом предложено установить отступ на расстоянии 0,70 метров от выступающих углов строений ФИО1 для устройства отмостки и обслуживания стен пристройки литер «А», летней кухни литер «Г», пристройки литер «Г1» и далее по существующему ограждению до фактической поворотной точки на разделе земельных участков по проезду <...>.

Экспертом разработан вариант <...> установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> по <...> и <...> по <...> в <...> края (приложение <...> на листе <...>), согласно которому реестровая ошибка будет устранена.

Оценивая представленные заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» Отдел по городу Армавиру ФИО8 от 04.03.2025 и заключение эксперта ФИО9 от 29.09.2025, суд приходит к выводу, что они обоснованы, последовательны, не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и опыт работы, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, инвентарных дел, при проведении экспертизы экспертами производился осмотр строений и земельных участков по <...> и <...> в г. Армавире Краснодарского края в присутствии сторон и их представителей.

Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов экспертов не имеется.

Представленные суду экспертные заключения соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключениях, отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебных экспертиз, противоречии выводов экспертов иным доказательствам, проведении экспертиз с нарушением действующего законодательства и без соблюдения обязательных требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», общепринятых научных методик и процессуального права в материалах дела не имеется, связи с чем суд считает заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из принципов гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 и 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений вышеуказанных норм действующего гражданского и земельного законодательства защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав действиями ответчика ФИО3, связанными с переносом межевого ограждения и захватом части земельного участка, принадлежащего ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявленные требования ФИО1 об устранении помех удовлетворению не подлежат

При этом суд учитывает, что при установлении в судебном порядке местоположения межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствии с разработанным в заключении эксперта ФИО9 от 29.09.2025 вариантом <...> установления границ, принадлежащее ФИО3, ФИО5 спорное ограждение остается в границах указанного земельного участка и не захватывает часть принадлежащего ФИО1 земельного участка. Более того, с учетом пояснений эксперта ФИО9, суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по обеспечению доступа ФИО1 для производства работ по установке желобов, водоотливов и ремонту крыши, поскольку выполнение указанных работ без доступа на земельный участок ФИО3 невозможен.

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и определении местоположения межевой границы, а также исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка недействительными, установлении межевой границы смежных земельных участков, об устранении нарушений прав собственника, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются одним из объектов земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3, 9 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся описание местоположения объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 5, 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты, а также межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона), являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных сведений об объекте недвижимости.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, за исключением случая, установленного пунктом 4.5 настоящей части.

Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В силу ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, выводы экспертов ФИО9 и ФИО8, согласно которым установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> <...> в городе Армавире и содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, суд считает необходимым устранить допущенную реестровую ошибку, установив местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в соответствии с разработанным в заключении эксперта ФИО9 от 29.09.2025 вариантом <...> установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> по <...> и <...> по <...> в г.Армавире Краснодарского края.

При разрешении заявленных ФИО1 требований о взыскании понесенных судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска 3 000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, <...>, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком путем обеспечения доступа ФИО1 на земельный участок ФИО3 для производства работ установке водоотливов и желобов, ремонте крыши жилого дома.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об исправлении реестровой ошибки и об определении местоположения межевой границы удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка недействительными, установлении межевой границы смежных земельных участков, об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> в части установления местоположения межевой границы с земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером <...> которые повлекли за собой реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Признать сведения, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> недействительными и исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении (координатах характерных (поворотных) точек) межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> путем определения местоположения межевой границы между указанными земельными участками путем установления данной межевой границы в судебном порядке.

Установить местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в соответствии с вариантом <...> установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> по <...> и <...> по <...> в <...> края заключения эксперта ФИО9 от 29.09.2025 со следующими координатами характерных точек межевой границы между земельными участками с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и <...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать ФИО3, <...>, за счет собственных средств демонтировать часть ограждения, расположенную на земельном участке ФИО1 согласно варианту установления межевой границы по варианту <...> заключения эксперта ФИО9

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для подготовки межевых планов и осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действий по государственному кадастровому учету изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в части местоположения их границ на основании судебного решения по настоящему делу по заявлению любого из собственников данных земельных участков в отсутствие совместного обращения других собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко