33-2354/2023 судья Прокофьева Т.Н.
№2-376/2023
УИД: 62RS0004-01-2021-004185-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой О.В.,
судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,
при помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой Ольги Вячеславовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «РусДолгЪ-КВМ» к Антиповой (Борисовой) Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Антиповой (Борисовой) Ольги Вячеславовны в пользу ООО «РусДолгЪ-КВМ» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2014 в сумме 88 082 руб. 82 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов за период с 08.06.2018 по 08.04.2019 в размере 32 340 руб. 00 коп., проценты за период с 08.04.2019 по 04.09.2021 в размере 28 381 руб. 23 коп., неустойка за период с 08.06.2018 по 04.09.2021 в размере 27 361 руб. 59 коп.; а также проценты по ставке 36,4% годовых на сумму 32 340 руб. 00 коп. с 05.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму 32 340 руб. 00 коп. с 05.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Антиповой (Борисовой) Ольги Вячеславовны в пользу ООО «РусДолгЪ-КВМ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 842 руб. 49 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «РусДолгЪ-КВМ» обратилось в суд с иском к Антиповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.04.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Антиповой (Борисовой) О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 83 451 руб. 68 коп. под 36,40% годовых на срок до 08.04.2019, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.
Однако заемщик в период с 24.12.2014 по 04.09.2021 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносила, в результате чего у неё образовалась задолженность, размер которой, по мнению истца, в пределах срока исковой давности и с учетом произведенных взысканий на основании судебного приказа, составляет: 32 340 руб. 00 коп. по платежам за период с 08.06.2018 по 08.04.2019, по неоплаченным процентам - 28 381 руб. 23 коп. за период с 08.04.2019 по 04.09.2021, по неоплаченной неустойке – 27361 руб. 59 коп. за период с 08.06.2018 по 04.09.2021.
24.12.2014 между Банком и ООО «Контакт-телеком» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права (требование) по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Контакт-телеком», в дальнейшем 25.10.2019 по договору уступки прав от 25.10.2019 ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило свои права по данному договору ИП ФИО9, а 07.04.2021 ИП ФИО9 уступил свои права ему (истцу), согласно договору уступки прав (цессии).
С учетом поступивших уточнений, истец просил суд взыскать с Антиповой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 88 082 руб. 82 коп., из которых сумма невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов по ставке 36,4% годовых за период с 08.06.2018 по 08.04.2019 в размере 32 340 руб. 00 коп., проценты в размере 36,4% годовых на сумму основного долга за период с 08.04.2019 по 04.09.2021 в размере 28 381 руб. 23 коп., неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 08.06.2018 по 04.09.2021 в размере 27 361 руб. 59 коп.; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга с 05.09.2021 и по день фактического погашения задолженности, проценты по ставке 36,4% годовых с 05.09.2021 и по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 842 руб.
Решением суда от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 19 апреля 2023 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания, решение суда не получала. Кроме того, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения, полагает, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку она вносила платежи в 2015 году, не учтенные истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, представитель истца ООО «РусДолгЪ-КВМ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подачи Заемщиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам.
По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 83451 руб. 68 коп. на срок до 08.04.2019 из расчета 36,40% годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей 08 числа каждого месяца в сумме 3 234 руб., последний платеж – 3 646 руб. 58 коп.; а также, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в КБ «Русский Славянский банк», свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, в то время как Заемщик возвратила только часть кредитных денежных средств, а впоследствии исполнение своих обязательств прекратила.
По состоянию на 24.12.2014 остаток основного долга по кредиту составлял 81 578 руб. 64 коп., а размер начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом 12 329 руб. 11 коп.
24.12.2014 между КБ «Русский Славянский банк», как Цедентом, и ООО «Контакт-Телеком», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 08.04.2014.
25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО3, как Цедентом, и ИП ФИО9, как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 08.04.2014.
07.04.2021 между ИП ФИО9, как Цедентом, и ООО «РусДолгЪ-КВМ», как Цессионарием, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 08.04.2014.
Судом установлено, что кредитор КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с ФИО2, передал свои права требования к ней другому лицу, которым в настоящее время является ООО «РусДолгЪ-КВМ», приобретшее соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.
Согласно выписке движения средств по счету заемщика, последний платеж в счет погашений кредитной задолженности по указанному договору внесен в августе 2014 года.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за заявленный истцом период по кредиту составляет: 32 340 руб. 00 коп. - сумма основного долга и неоплаченных процентов за период с 08.06.2018 по 08.04.2019, 28 381 руб. 23 коп. – проценты за период с 08.04.2019 по 04.09.2021, 27 361 руб. 59 коп. - неустойка за период с 08.06.2018 по 04.09.2021, за вычетом взысканной в рамках исполнения судебного приказа суммы в размере 4978 руб. 41 коп. (32340 руб. 00 коп. – 4978 руб. 41 коп.).
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта предоставления банком ответчику денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Приняв во внимание факт передачи банком своего права требования к ответчику другому лицу, которым в настоящее время является ООО «РусДолгЪ-КВМ», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Разрешая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования в пределах срока исковой давности.
При этом суд исходил из того, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору ООО «РусДолгЪ-КВМ» обратилось к мировому судье 24.05.2021.
07.06.2021 судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности был вынесен мировым судьей, а 23.08.2021 тот же судебный приказ был им отменен в связи с поданными возражениями должника ФИО2
Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 24.05.2021 и продолжил свое течение с 23.08.2021, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей до 24.05.2021), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском 11.09.2021 (в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа) не пропустил трехлетний срок исковой давности в отношении части задолженности, которая стала формироваться с 24.05.2018 (за три года до дня обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа).
Учитывая, что истец обратился в суд за взысканием спорной задолженности 24.05.2021 (день обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа), он пропустил трехлетний срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 24.05.2018 (за период с 08.04.2014 по 08.05.2018).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности в отношении платежей с 08.06.2018 по 08.04.2019, предусмотренных графиком погашения задолженности спорного договора (9 платежей с 08.06.2018 по 08.03.2019 в размере 3 234 руб. каждый и 1 платеж в размере 3 646 руб. 58 коп. от 08.04.2019).
Поскольку обязанность по погашению вышеуказанной задолженности не исполнена до настоящего времени, суд пришел к выводу о законности требований истца об ее взыскании в размере 32 340 руб., а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из размера данной задолженности по ставке 36,4% годовых как за период с 08.04.2019 по 04.09.2021 в размере 28 381 руб. 23 коп., так и с 05.09.2021 по ставке 36,4% годовых на сумму 32 340 руб. по дату фактического погашения задолженности.
Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.06.2018 по 04.09.2021 в размере 27 361 руб. 59 коп. и с 05.09.2021 по ставке 0,5% в день на сумму 32 340 руб. по день фактического погашения задолженности.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств (п. 1); договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
По общему правилу, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений абзаца 1 пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в расчете задолженности истцом не учтены платежи, которые она вносила в счет погашения кредитной задолженности 26.11.2015, 21.09.2015, 12.08.2015, 16.07.2015, 15.06.2015, 27.01.2015.
Судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными.
Из условий кредитного договора следует, что платежи в погашение кредита подлежали внесению ежемесячно 08 числа каждого месяца в сумме 3 234 руб., последний платеж 08.04.2019 в сумме 3 646 руб. 58 коп.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 32340 рублей (10 платежей по 3234 руб.) по платежам, подлежащим уплате в период с 08.06.2018 по 08.04.2019.
С учетом даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа, даты обращения в суд с настоящим иском суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в отношении платежей с 08.06.2018 по 08.04.2019 находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При этом, по мнению суда, в указанный период вошли 9 платежей с 08.06.2018 по 08.03.2019 в размере 3 234 руб. каждый и 1 платеж от 08.04.2019 в размере 3 646 руб. 58 коп.
Судебная коллегия находит расчет суда первой инстанции арифметически неверным, поскольку за период с 08.06.2018 по 08.03.2019 должно быть осуществлено 10 платежей по 3234 руб., и 1 платеж 08.04.2019 в сумме 3 646 руб. 58 коп. Общий размер задолженности составит 35986 руб. 58 коп.
Между тем, ошибка в расчете количества платежей не повлияла на правильность судебного решения, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за период с 08.06.2018 по 08.04.2019, находящийся в пределах срока исковой давности, в пределах заявленной истцом суммы - 32 340 рублей.
Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения, датированные 2015 годом, не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору за спорный период, поскольку подлежали внесению по платежам, которые не заявлены истцом, и срок исковой давности по которым пропущен.
Указывая в апелляционной жалобе на неправильность расчетов, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не указал, в чем он является неверным, контррасчет в подтверждение иного размера задолженности, не представил.
С учетом изложенного, довод ответчика ФИО1 о том, что период взыскания указан истцом неверно, без учета её платежей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, что истцом доказан факт передачи должнику денежных средств по кредитному договору, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору или опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно сообщению УВМ УМВД России по Рязанской области от 08.10.2021,ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ею в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе и почтовом конверте.
До обращения в суд банк направил ФИО1 исковое заявление с приложением по указанному адресу регистрации.
20 сентября 2021 года Советским районным судом г.Рязани в адрес ответчика направлена копия определения суда о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 15 октября 2021 года.
Указанное определение суда было получено ФИО4 02 октября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании 15 октября 2021 года приобщены письменные возражения ответчика ФИО1
Судебное извещение на 07 декабря 2021 года получено ФИО1 06 ноября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении о вручении, имеющимся в материалах дела.
Судебное заседание от 24 декабря 2021 было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1
Судебное извещение на 11 марта 2022 года направлялось судом на имя ФИО1 по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, 11 марта 2022 года рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения ответчику судебного извещения, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.
При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии доказательств уважительных причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Таким образом, утверждение заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела. Кроме того, ФИО1 знала, что в отношении неё ведется судебное производство, представила возражения относительно исковых требований ООО «РусДолгЪ-КВМ».
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи