Дело № 33а-4762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

установил:

решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 06.02.2023 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 171)

27.03.2023 от представителя административного истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства (л.д. 202-204).

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 226-229).

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств по делу (л.д. 232-234.)

Исходя из положений ч. 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение судом частной жалобы на определение суда о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судьей единолично в судебном заседании, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив дело, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, по существу таковыми не являются, и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Полагаю вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве таких обстоятельств указал, что в настоящее время в отношении несовершеннолетнего ребенка установлено его отцовство, что подтверждает сложившиеся на территории Российской Федерации устойчивые семейные связи. Таким образом, на территории РФ ФИО1 является отцом малолетнего ребенка, которая является гражданкой РФ и воспитание дочки является крайней необходимостью административного истца.

Однако, факт установления отцовства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, являлось предметом оценки при вынесении решения суда, на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта допустимых и достоверных доказательств того, что административный истец проживает совместно с несовершеннолетними детьми, оказывает материальную помощь на их содержание, как и нуждаемость их в его помощи и материальной поддержке, материалы дела не содержат, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать о незаконности и необоснованности оспариваемого определения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену определения суда, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

(Судья Кошелева Л.Б.)