УИД № 10RS0017-01-2022-001016-70

Дело № 2-771/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что хх.хх.хх между поручителем ФИО1 и КПК «Кредитный союз «Лукошко» заключен договор поручительства ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязывается перед кооперативом отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств по договору займа от хх.хх.хх ***. Сумма займа по договору от хх.хх.хх *** составляет 325 000 руб.

Истец указывает, что она как поручитель исполнила требования КПК «Кредитный союз «Лукошко», заявленные к ответчику, в сумме 284 520 руб. 18 коп., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 284 520 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 руб.

04 октября 2022 г. истец ФИО1 исковые требования увеличила в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6045 руб. 20 коп.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на что имеется согласие истца.

Третье лицо – КПК «Кредитный союз «Лукошко» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Питкярантского городского суда Республики Карелия № 2-201/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Судом установлено, что хх.хх.хх между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и ФИО2 заключен договор потребительского займа *** на сумму 325 000 руб.

Из пункта 10 договора потребительского займа следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО1

Так, хх.хх.хх КПК «Кредитный союз «Лукошко» заключил договор поручительства *** с ФИО3, договор поручительства *** с ФИО1, в соответствии с которыми поручители обязуются полностью отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств перед займодавцем по договору потребительского займа *** от хх.хх.хх

К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору потребительского займа *** от хх.хх.хх, переходят все права займодавца по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца (п. 2.6 договоров).

Заочным решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-201/2019 удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Суд взыскал с ФИО2 солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» задолженность по договору потребительского займа *** от хх.хх.хх в размере 284 520 руб. 18 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2015 руб. 06 коп. с каждого.

Согласно справке КПК «Кредитный союз «Лукошко» от хх.хх.хх истцом ФИО1 в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору займа внесено 284 520 руб. 18 коп. Задолженность по судебному решению уплачена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств должника ФИО2 по договору потребительского займа обеспечено двумя договорами поручительства, заключёнными в один день.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Анализируя представленные в материалы дела договоры поручительства, суд приходит к выводу о том, что каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство ФИО2 раздельно, поскольку договоры поручительства заключались с КПК «Кредитный союз «Лукошко» с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, данных наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, доказательств совместного поручительства не представлено, заключение двух договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве.

Поскольку основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, а именно ФИО1, то к ней в порядке суброгации перешли права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Предъявляя исковые требования к ответчику ФИО2, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке, от требований к поручителю ФИО3 истец ФИО1 отказалась, что является правом истца, предоставленным ей правовыми положениями гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору потребительского займа *** от хх.хх.хх в сумме 284 520 руб. 18 коп., доказательств выплаты ответчиком истцу денежных средств в заявленном размере материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 284 520 руб. 18 коп.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6045 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (***) в пользу ФИО1 (***) денежные средства в размере 284 520 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6045 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 г.