Производство № 2-7579/2022
УИД 28RS0004-01-2022-009922-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителя истца – ЮВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА к АВ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ОА обратилась в суд с исковым заявлением к АВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 52 377 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 года по 19.09.2022 года в размере 125 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере 2 500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
04.07.2022 года произошло затопление квартиры истца по причине выхода из строя смесителя для кухни в вышерасположенной квартире № ***, собственником которой является ответчик АВ
Согласно акту о затоплении от 05.07.2022 года, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «Управ-Дом», в результате затопления квартиры № *** выявлены повреждения: вздутие пузыря на натяжном потолке, площадью 3 кв.м. Протекание воды в местах примыкания плит перекрытия по периметру кухни. По истечении 12-ти часов выделяется вода из-под фартука и плинтуса встраиваемой мебели (кухни). Площадь подтопления составила 6 кв.м.
Непосредственно после затопления ответчиком в добровольном порядке истцу была компенсирована сумма в размере 3 000 рублей за услугу по сливу воды с натяжного потолка.
Стоимость причиненного истцу ущерба согласно отчету об оценке ИП МС составила 52 377 рублей.
Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.
Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает невозможностью пользоваться кухонным гарнитуром, пострадавшим в результате залива, что причиняло неудобства, переживаниями в связи с испорченным имуществом, а также испытывала расстройство и нравственные страдания, выраженные в необходимости тратить свободное время для обращения к юристам, на сбор документов в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении.
Истец ОА, ответчик АВ, представитель третьего лица ООО «Управ-Дом» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя.
Ответчик АВ извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, подтвержденному адресной справкой и по адресу принадлежащего ему помещения, из которого произошел залив. Вместе с тем, заказная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направляемые ему регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должен был получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, материалы дела не содержат.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № ***, расположенная по адресу: *** на праве собственности принадлежит ОА Собственником квартиры № *** в этом же доме, расположенной над квартирой истца, является АВ
Установлено также, что 04.07.2022 года произошло затопление жилого помещения истца.
В материалах дела имеется акт обследования квартиры № *** от 05.07.2022 года сотрудниками управляющей компании ООО «Управ-Дом», согласно которому затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № *** по причине аварийной ситуации в системе водоснабжения (вышел из строя кухонный смеситель).
В результате затопления в квартире истца произошло вздутие пузыря на натяжном потолке, протекание воды в местах примыкания плит перекрытия по периметру кухни. По истечении 12-ти часов выделяется вода из-под фартука и плинтуса встраиваемой мебели (кухни). Площадь подтопления составила 6 кв.м.
Из пояснений истца установлено, что в досудебном порядке ответчик возместил истцу расходы за услугу по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей (квитанция № 10 от 04.07.2022 года).
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет оценщика ИП МС № 120/22 от 18.08.2022 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного при заливе движимого имущества (кухонные навесные шкафы) составляет 52 377 рублей.
Из акта осмотра от 22.07.2022 года усматривается, что в результате залива пострадало движимое имущество истца (мебель – встроенная кухня): четыре шкафа навесные имеют местами вздутия корпуса, пятый шкаф имеет вздутие на задней стенке. Произведена фотофиксация повреждений.
29.08.2022 года ответчику были направлены претензии о возмещения ущерба, но ответ не получен.
Ссылаясь на факт повреждения принадлежащего истцу имущества, и, установленный отчетом от 18.08.2022 года размер материального ущерба, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования о взыскании суммы ущерба, процентов, компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержится норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как видно из материалов настоящего гражданского дела затопление квартиры истца произошло по причине вышедшего из строя в квартире ответчика кухонного смесителя, который исходя из содержания приведенных норм права, не входит в состав общего домового имущества, а относится к внутриквартирному оборудованию, бремя содержания которого должен нести собственник квартиры.
Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в части причины затопления квартиры истца (порыв смесителя, лопнувший смеситель).
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Вышеуказанными нормами права на ответчика как собственника жилого помещения возлагается обязанность следить за санитарно-техническим оборудованием, расположенным в его квартире, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избеганию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, что в силу требований п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика, последним в материалы дела не представлено.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не принял необходимых мер для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии. Бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.
Ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, свидетельствующих, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия истца или третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет.
Следовательно, на ответчика АВ в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залива.
До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд берет за основу отчет об оценке № 120/22 от 18.08.2022 года, выполненный независимым оценщиком ИП МС, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ. Содержит подробное описание произведенных исследований, выводы оценщика, обладающего соответствующей квалификацией в области оценочной деятельности, научно обоснованы, оснований сомневаться в его правильности, нет. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества в квартире истца в результате залива.
Ответчиком не оспорены выводы, изложенные в указанном отчете оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не было заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.
Доказательств иной стоимости поврежденного имущества в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Оценив установленные обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ОА исковых требований и учитывая виновность ответчика АВ в произошедшем заливе квартиры истца, считает необходимым взыскать с него в пользу ОА причиненный заливом ущерб в размере 52 377 рублей.
Требования ОА о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Однако в данном случае между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, ответчик не имел перед истцом никаких денежных обязательств, не пользовался неправомерно и не удерживал ее денежные средства. Следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда не имеется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истец вправе требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, расходы истца, понесенные на оценку материального ущерба, причиненного заливом квартиры, выполненной по договору, заключенному 18.07.2022 года с ИП МС, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке части первой статьи 98 ГПК РФ.
Факт несения истцом указанных судебных расходов в сумме 2 500 рублей подтверждается приходным кассовым ордером серии АБ № 055861, кассовым чеком от 18.07.2022 года.
Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после произошедшего залива, для формулировки исковых требований и определения цены иска, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.
Поскольку расходы на проведение оценки признаны необходимыми, подтверждены документально, данные расходы на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как проигравшей спор стороны.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд отказывает, поскольку доверенность от 18.07.2022 года выдана истцом сроком на три года на широкий круг полномочий представителя, а не по конкретному делу. Доверенность в оригинале в материалы гражданского дела не представлена, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Поскольку информация о собственнике квартиры, из которой произошел залив, была необходима для обращения в суд, расходы истца на получение выписки из ЕГРН в сумме 485 рублей являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Факт несения указанных расходов подтвержден документально (чеки ПАО Сбербанк от 24.08.2022 года).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 301 от 31.08.2022 года, согласно которой ООО «Право-ДВ» получило от ОА денежные средства в размере 25 000 рублей.
Представление интересов истца в суде осуществляло ООО «Право-ДВ» в лице директора ГЮ на основании выданной истцом нотариальной доверенности от 18.07.2022 года.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении дела, учитывая также качество оказанной юридической помощи, продолжительность и результат рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в отсутствие заявления стороны ответчика о завышенности расходов и доказательств их чрезмерности.
Расходы на подготовку претензии в размере 5 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 298 от 18.07.2022 года, не подлежат возмещению истцу, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования подобного рода споров действующим законодательством не предусмотрен, а как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы могут быть возмещены понесшему их лицу только в случаях, когда такой порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 19.09.2022 года.
С учетом частичного удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубль пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АВ в пользу ОА ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме 52 377 (пятьдесят две тысячи триста семьдесят семь) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль, отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 09.11.2022 года