Дело № 2-976/2025
УИД: 61RS0013-01-2025-002525-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 г. г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Рябенко И.В.
при секретаре Гордеевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАНЧ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО МК «КАНЧ» обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.03.2024 года между ООО МКК "КАНЧ" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 200 000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 70 720,00 рублей, из расчета 62,05 % годовых.
Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером 18.03.2024 г.
В соответствии с п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 18.05.2024 года.
Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.
В связи с чем в порядке ст. 450 ГК РФ сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.05.2024 г. в соответствии с которым стороны изменили договор от 18.03.2024 г. и установили дату возврата займа не позднее 29.07.2024 г., с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.
29.05.2024 г. ответчик уплатил денежную сумму в размере 24 480,00 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.
12.08.2024 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны изменили договор от 18.03.2024 г. и установили дату возврата займа не позднее 12.10.2024 г., с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора
12.08.2024 г, ответчик уплатил денежную сумму в размере 25 500,00 рублей, которые были направлены на частичную уплату процентов.
Вместе с тем до настоящего времени сумма займа не возвращена.
Из обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 70 720,00 рублей не позднее чем до 12.10.2024 г. из расчета 62,05% годовых, ответчик оплатил частично обязательство по уплате процентов в размере 49 980,00 рублей, которые были направлены на уплату частично процентов, следовательно остаток неоплаченных процентов за период с 18.03.2024 г. по 12.10.2024 г. составил 20 740,00 рублей
Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.
Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.
После возникновения просрочки исполнения обязательства, т.е. с 13.10.2024 года, проценты за пользование суммой займа начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, а именно на 200 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах ответчик также обязан уплатить проценты за период с 13.10.2024 г. по 25.06.2025 г. в размере 87 040,00 рублей, согласно расчету.
Таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 307780,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 20 740,00 рублей - сумма процентов за период с 18.03.2024 г. по 12.10.2024 г., 87 040,00 рублей - проценты за период с 13.10.2024 г. по 25.06.2025 г.
В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 18.03.2024 г. транспортное средство марки SKODA, <данные изъяты>.
Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.
Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается паспортом ТС серия №, выдан 24.05.2007, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Однако, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность, ответа на требование не направил.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика 200 000,00 рублей суммы займа, 20 740,00 рублей процентов за период с 19.03.2024 г. по 12.10.2024 г., 87040,00 рублей процентов за период с 13.10.2024 г. по 25.06.2025 г., 30 713,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога: марка SKODA, <данные изъяты>, способ реализации - с публичных торгов.
В последствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за период с 13.10.2024 по 25.08.2025 в размере 107780 рублей, основываясь на тех же обстоятельствах.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.
В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2024 года между ООО МКК "КАНЧ" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 200 000,00 рублей, сроком на 61 день, из расчета 62,05 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 70 720,00 рублей. В соответствии с п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 18.05.2024 года.
Согласно в 10 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог транспортное средство марка SKODA, <данные изъяты>. А также сторонами составлен договор залога указанного транспортного средства.
В силу ч.4 ст. 339.1 ПС РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется- в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 24.04.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Микрозайм в размере 20000 рублей был выдан ответчику 18.03.2024 в соответствии с расходным кассовым ордером №.
29.05.2024 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили договор от 18.03.2024 г. и установили дату возврата займа не позднее 29.07.2024 г., с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора.
Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.08.2024 г., в соответствии с которым стороны изменили договор от 18.03.2024 г. и установили дату возврата займа не позднее 12.10.2024 г., с сохранением процентной ставки и иных условий в первоначальной редакции договора
Ответчик обязательства по возврату суммы микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность размер которой составляет 328 520 рублей, где 200 000,00 рублей - сумма займа (основного долга), 20 740,00 рублей - сумма процентов за период с 18.03.2024 г. по 12.10.2024 г., 107 780 рублей - проценты за период с 13.10.2024 г. по 25.08.2025 г.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась задолженность.
26.12.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении возникшей задолженности.
Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Заемщиком ФИО1 были нарушены условия договора микрозайма в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование займом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в размере 328 520 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 1,2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из обстоятельств дела, сумма неисполненного заемщиками обязательства выше 5 % стоимости предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, истец обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом указанной нормы закона с ФИО1 в пользу ООО МК «КАНЧ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30713 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО МКК «КАНЧ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 6008 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КАНЧ» задолженность по микрозайму в размере 328 520 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 713 рублей.
Обратить взыскание в пользу ООО МКК «КАНЧ» на имущество являющееся предметом залога: транспортное средство марка SKODA, <данные изъяты>, определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Рябенко
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.