51RS0018-01-2025-000422-46 Дело № 2-340/2025

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Алюшкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее по тексту – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между ОАО «СКБ-банк» и Х.П.АБ. <дд.мм.гг> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит.

Указывают, что <дд.мм.гг> ОАО «СКБ-банк» уступило АО «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» право требования по кредитному договору. Данное право требования затем было передано ООО «Авантаж», затем – ООО «ПКО «Айсберг». По условиям договора цессии ФИО1 имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая состоит из суммы долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Поскольку документы, подтверждающие условия получения кредита у истца отсутствуют, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере суммы основного долга по кредитному договору – 135593 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «Банк Синара», ООО «Авантаж» в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» заключен договор <№> уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений.

Согласно выписке из ЭВ «Приложение № 1», цессионарию передано цедентом право требования в отношении ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По договорам уступки требования (цессии) <№> от <дд.мм.гг>, <№> от <дд.мм.гг> указанное право требования к ФИО1 было передано «М.Б.А. Сервисинг ЛТД» ООО «Авантаж», затем ООО «Айсберг».

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, обосновав заявленное требование как убытки, что противоречит законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить убытки, является причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и неполучением истцом доходов.

Заключая договор цессии, на основании указанных выше норм, ООО «ПКО «Айсберг» может претендовать на права и обязанности, которые имел первоначальный кредитор – ОАО «СКБ-банк» (АО «Банк Синара»), следовательно, имеет право требования суммы задолженности по кредитному договору на основании законодательства, регулирующего данные правоотношения, складывающиеся между кредитором и заемщиком, но не убытки в виде упущенной выгоды.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке, не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, позволяющие идентифицировать ФИО1, как клиента банка и заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между кредитором и ответчиком, отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО1 на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,также нельзя признать законными заявленные исковые требования.

Доводы истца о том, что оформление договорных отношений по выдаче кредита может подтверждаться иными доказательствами, а факт заключения кредитного договора, истцом доказан, поскольку имеются договоры цессии, являются необоснованными.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в адрес суда <дд.мм.гг>, заявленная сумма долга, обозначенная как задолженность по кредитному договору, исходя из договора уступки требования (цессии) <№>, сформировалась по состоянию на <дд.мм.гг> – дату заключения договора цессии.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности, по предъявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению, так как статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также копий материалов гражданского дела <№> следует, что к мировому судье судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ПКО «Айсберг» обратилось <дд.мм.гг>, то есть за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек <дд.мм.гг>.

При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, о наличии предусмотренных законом оснований для этого не указывал и доказательств этому не представлял, перемена лиц в обязательстве не является основанием для продления срока исковой давности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности на дату подачи искового заявления истек, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова