Дело № 2-1367/2025
УИД***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения. В обоснование требований указала, что 10 ноября 2022г. между сторонами было заключено соглашение № ** об оказании юридической помощи по гражданскому делу № ** в Зеленоградском районном суде г. Москвы (далее делу присвоен № **). Действуя согласно поручениям доверителя, свои обязательства истец выполнила в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, что подтверждается материалами дела, открытыми сведениями сайтов судов. Пунктом *. указанного соглашения предусмотрено вознаграждение по результату помощи. Свое обязательство согласно п. *. указанного соглашения, возникшее 3 марта 2023г. после оглашения решения суда 2 марта 2023г, по уплате «дополнительной оплаты в размере 5% от выигранной суммы, которая оплачивается в течение 7 дней с момента оглашения решения суда, отказа от иска, заключения мирового соглашения ответчик не исполнила. Кроме того, начиная с 10 марта 2023 г. по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 046 000 руб. (5% от выигранной суммы в размере 20 921 860руб.). 16 января 2023г. между сторонами было заключено соглашение № * об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО3 об определении супружеской доли в наследуемом имуществе в суде 1 инстанции. После вынесения решения 1 инстанцией указанное соглашение было устно пролонгировано на вышестоящие инстанции исходя из сложившейся практики сторон, и стороны взаимно исполняли его. Действуя согласно поручениям доверителя в течение 2х лет, свои обязательства истец выполнила в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, что подтверждается материалами дела, открытыми сведениями сайтов судов. Пунктом *. указанного соглашения предусмотрено вознаграждение по результату помощи. Свое обязательство согласно п. *. указанного соглашения, возникшее 24 декабря 2024г. после оглашения решения суда 23 декабря 2024г., по уплате «дополнительной оплаты в размере 5% от стоимости выигранного имущества, которая оплачивается в течение 7 дней с момента оглашения решения суда, отказа от иска, заключения мирового соглашения (в случае отмены решения вышестоящим судом корректируется пропорционально)» ответчик в полном объеме не исполнила. Так, поскольку 08 апреля 2024г. суд апелляционной инстанции снизил взысканную с ответчика сумму с 9 817 311 руб. до 7 153 653 рублей, принял отказ ФИО3 от иска на сумму 259 716 руб., то вознаграждение составило сумму в размере 146 168 руб. (5% от 2 923 374 = 9 817 311-7 153 653+259 716). По результату рассмотрения дела 08 апреля 2024г. судом апелляционной инстанции ответчиком было уплачено вознаграждение в сумме 266 000 руб., т. е. больше, чем требуется, поскольку стороны ошибочно исходили из 10% вместо 5 %, при этом не учли отказ от иска в сумме 259 716р. Таким образом, на тот момент переплата по соглашению № 61 составила сумму в размере 119 832р. (266 000 - 146 168), которая зачтена истцом в счет исполнения обязательств ответчиком. Далее, после пересмотра дела Первым Кассационным судом общей юрисдикции, направления его на новое рассмотрение, 23 декабря 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела дело № ** (№ **), в иске отказала в полном объеме, приняла отказ ФИО3 от иска на сумму 259 716 руб. После выигрыша дела ответчик отказалась от уплаты вознаграждения по результату рассмотрения дела и сразу отозвала доверенность. Рыночная стоимость выигранного имущества согласно оценки ООО «МС ПРАЙС» на настоящий момент составляет 105 935 497 руб. = 98 781 844 руб. + 7 153 653 рублей. Кроме того, начиная с 10 января 2025г. по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО2 в момент обращения истцу за помощью сообщила, что все прежние дела ФИО3 она проиграла, что цена исков ФИО3 очень большая и нужно выиграть дела во что бы то ни стало. Ответчик ФИО2 и ее дочь ФИО4 лично заверили истца в своей платежеспособности. После вынесения решений судами 1 инстанции ФИО2 поручила истцу работать далее во всех инстанциях, а именно: по делу № ** (№ **) -поддерживать состоявшееся в нашу пользу решение в случае его обжалования противной стороной; по делу № ** - последовательно обжаловать решение вплоть до Верховного Суда РФ. Истец выполнила условия Соглашений в полном объеме, однако ответчиком услуги в полном объеме не оплачены. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца вознаграждение по соглашению № ** от 10 ноября 2022г. об оказании юридической помощи в сумме 1 046 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023г. по 20 апреля 2025г. в сумме 338 660,41 руб., всего 1 384 660,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 046 000 руб. за период с 21 апреля 2025г. по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; вознаграждение по соглашению № 61 от 16 января 2023г. об оказании юридической помощи в сумме 5 159 996 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025г. по 20 апреля 2025г. в сумме 299 845,25 руб., всего 5 459 841,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 159 996 руб., начиная с 21 апреля 2025г. по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возврат госпошлины в сумме 81 912 руб., затраты на оценку в сумме 18 000 руб., всего судебных расходов- 99 912 руб..
Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: вознаграждение по соглашению № ** от 10 ноября 2022г. об оказании юридической помощи в сумме 1 046 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2023г. по 20 апреля 2025г. в сумме 338 660,41 руб., всего 1 384 660,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 046 000 руб. за период с 21 апреля 2025г. по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; вознаграждение по соглашению № 61 от 16 января 2023г. об оказании юридической помощи в сумме 5 040 164 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025г. по 20 апреля 2025г. в сумме 292 881,86 руб., всего 5 333 045,86 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 040 164 руб., начиная с 21 апреля 2025г. по день фактического погашения задолженности, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы в сумме 162 124 руб., в том числе: госпошлина в сумме 81 024 руб., затраты на оценку в сумме 18 000 руб., на нотариальные услуги 63 100 руб..
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, письменных пояснениях и возражениях, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5.
Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений ответчика и третьего лица, указав, что истец на основании Соглашений № ** от 10 ноября 2022 года оказывала юридическую помощь ответчику по гражданскому делу № ** в Зеленоградском районном суде г. Москвы и на основании Соглашения № ** от 16 января 2023 года - по гражданскому делу по иску ФИО3 об определении супружеской доли в наследуемом имуществе в суде первой инстанции. Вознаграждение по Соглашению № ** было определено в сумме 50 000 рублей плюс дополнительное вознаграждение в размере 5% от выигранной суммы («гонорар успеха»). Гонорар в размере 50 000 рублей был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией. После вынесения Зеленоградским районным судом города Москвы решения по гражданскому делу № ** в ее пользу, дочь ответчика ФИО4 согласовала с адвокатом ФИО1 сумму «гонорара успеха» по итогу вынесения положительного решения Зеленоградским районным судом города Москвы, дату и место встречи для передачи денежных средств и 10 марта 2023 года передала ей наличные денежные средства в размере 1 046 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками о снятии наличных денежных средств ФИО4 в размере 1 046 000 рублей перед согласованной встречей, а также перепиской между ФИО4 и ФИО1, заверенной нотариусом города Москвы ФИО6. В связи с тем, что адвокатом Барковой не были переданы подтверждающие факт оплаты документы, требование о предоставление данных документов было направлено в адрес адвоката ФИО1 письмом по электронной почте в декабре 2024 года. В связи с тем, что истец уклоняется от предоставления документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, а ответчик и третье лицо предприняли исчерпывающие попытки к получению данного документа, для подтверждения данного факта была проведена психофизическая экспертиза с использованием полиграфа. По результатам данной экспертизы специалистом подготовлено заключение № *** от 06.10.2025. Согласно выводам данного заключения, были выявлены устойчивые реакции, однозначно свидетельствующие о том, что психофизиологических реакций заведомо ложных ответов на вопросы о передаче адвокату денежных средств, в том числе 1 046 000 рублей, не выявлены. Доказательств со стороны истца, подтверждающих изложенные в иске обстоятельств о предоставлении отсрочки, отказа от исполнения обязательств не представлено. Представление интересов ответчика ФИО2 в апелляционной и кассационной инстанции осуществлялось на основании устных договоренностей. Наличие доверенности на адвоката Баркову О.Г. не свидетельствует о продлении соглашения за пределами поручения, описанного в Соглашении, равно как и не является рамочным. Данная позиция отражена в Заключении Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от 04 июня 2025 года и поддержана Советом АП г. Москвы, что отражено в Решении о дисциплинарном производстве в отношении адвоката ФИО1 № ** от 19 августа 2025 года, представленных в материалы дела. Относительно заключения Соглашения № ** ФИО2 поясняет, что согласно его условиям, предметом соглашения являлось предоставление интересов ФИО2 по иску ФИО3 о выделении супружеской доли в суде первой инстанции. Размер гонорара составлял 20 000 рублей плюс дополнительное вознаграждение («гонорар успеха») в размере 5% от стоимости выигранного имущества. Гонорар в размере 20 000 рублей был оплачен в полном объеме. Порядок определения стоимости имущества условиями Соглашения № ** не определялся, следовательно, заключение об определении рыночной стоимости имущества ООО «МС ПРАЙС», предоставленное истцом, не может быть применено, так как не было согласовано заранее сторонами соглашения. С данными оценками Ответчик не согласен, считает, что из заключения не понятно какие вообще объекты были оценены. В Солнечногорском городском суде Московской области дело было проиграно, исковые требования в отношении ФИО2 были удовлетворены, размер наследственной массы уменьшен. После чего адвокат ФИО1 23 мая 2023 года уведомила дочь ответчика ФИО4 о подготовке апелляционной жалобы, письменное соглашение заключено не было. Адвокат Баркова действовала на основании устных договоренностей с третьим лицом. 24.04.2024 третье лицо ФИО4 в счет оплаты оказания юридической помощи в суде апелляционной инстанции передала 266 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также на основании устных договоренностей адвокат ФИО1 принимала участие в заседаниях кассационной и апелляционной инстанции. За участие в данных заседаниях ей было оплачено 129 000 рублей, что также подтверждается квитанцией. Ответчик считает, что утверждение истца о том, что заключенное Соглашение является рамочным не соответствует нормам действующего законодательства и таковым не признается. Обращение адвоката ФИО1 в суд с иском о взыскании вознаграждения расценивает как попытку повторно получить ранее выплаченные ей суммы, в связи с чем допускает злоупотребление правом. Просили в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между адвокатом ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № ** от 10 ноября 2022 года, согласно условиям п. * адвокат ФИО1 обязалась оказать юридическую помощь в виде представления интересов ФИО2 по гражданскому делу ** в Зеленоградском районном суде г. Москвы. Согласно п. **. по данному поручению гонорар установлен в размере 50 000 р. и дополнительная оплата в размере 5% от выигранной суммы, которая оплачивается в течение 7 дней с момента оглашения решения суда, отказа от иска, заключения мирового соглашения (в случае отмены решения вышестоящим судом корректируется пропорционально) «гонорар успеха».
Также между адвокатом ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № ** от 16 января 2023 года, согласно условиям п. * адвокат ФИО1 обязалась оказать юридическую помощь в виде представления интересов ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО3 об определении супружеской доли в наследуемом имуществе в суде 1 инстанции. Согласно п. *. по данному поручению гонорар установлен в размере 50 000 р. и дополнительная оплата в размере 5% от стоимости выигранного имущества, которая оплачивается в течение 7 дней с момента оглашения решения суда, отказа от иска, заключения мирового соглашения (в случае отмены решения вышестоящим судом корректируется пропорционально) «гонорар успеха».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 452 соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В своем исковом заявлении истец ФИО1, ссылаясь на условия Соглашения № ** от 10 ноября 2022 года, поясняет, что ответчик ФИО2 по результату рассмотрения гражданского дела ** в Зеленоградском районном суде г. Москвы и вынесения решения в пользу ответчика ФИО2 отказалась выплачивать дополнительное вознаграждение - «гонорар успеха» в размере 1 046 000 рублей, попросив об отсрочке платежа. При этом Дополнительное соглашение об изменении условий Соглашения не заключалось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только таким документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании всестороннего исследования представленных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Стороной ответчика представлена суду индивидуальная выписка по счету дебетовой карты от 26.03.2025 о снятии ФИО4 06.03.2023 и 08.03.2023 денежных средств в размере 1 046 000 руб., переписка с истцом от 06.03.2023 и 10.03.2023 заверенная нотариусом города Москвы ФИО6, согласно которой с истцом была согласована сумма дополнительного обусловленного вознаграждения, подлежащего оплате по результату рассмотрения дела в случае вынесения положительного решения, то есть представляющего собой «гонорар успеха».
В обоснование своих возражений по иску, третьим лицом ФИО4 в материалы дела предоставлено заключение специалиста №** от 06.10.2025 в области психофизиологических исследований с применением полиграфа, произведенное АНО «Центр криминалистических экспертиз» в отношении ФИО4, выявившей у последней психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она передавала ФИО1 денежные средства в размере 1 046 000 рублей, оплата была произведена в рамках достигнутых договоренностей в установленные соглашением сроки, об отсрочке не просила.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств и т.д.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец признавал данные обязательства исполненными в течении двух лет, с иском в суд не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Как установлено судом, следует из пояснений сторон, за пределами Соглашений № ** и № **, истцом адвокатом ФИО1 оказывалась юридическая помощь ответчику ФИО2 при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами апелляционной и кассационных инстанций, в подтверждении чего представлены копии материалов гражданских дел по искам к ответчику ФИО2, в которых истец ФИО1 представляла ее интересы.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с участием адвоката ФИО1 состоялись следующие заседания: 12 сентября 2023 года заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО3 к ФИО2 и ФИО9; 28 марта 2024 года заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы истца ФИО3 на определение Московского городского суда по указанному выше делу; 08 апреля 2024 года и 24 декабря 2024 заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу о выделении супружеской доли по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО9; 29 августа 2024 года заседание судебной коллегии по гражданским делам по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2
Согласно пояснений истца ФИО1, она получила от ответчика ФИО2 поручения в устной форме на продолжение оказания юридической помощи по Соглашениям №** и № **. Письменное соглашение о продлении данных соглашений не заключалось. Истец полагает, что данные соглашения носят рамочный характер, нацелены на результат.
Вместе с тем, суд полагает, что с учетом требований ст. 429.1 ГК РФ, Соглашения № ** и № ** не являются рамочными, а п. * и * указанных Соглашений не содержат иных поручений и не наделяют истца - адвоката Баркову О.Г. правом на оказание юридической помощи в других стадиях процесса, помимо суда первой инстанции, что прямо указано в п. * каждого из соглашений.
Выдача доверенности на представление интересов доверителя не является поручением доверителя и не освобождает адвоката от исполнения ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанности по надлежащей формализации отношений с доверителем, в том числе от согласования в письменном соглашении размера вознаграждения, сроков выполнения поручения и иных существенных условий оказания юридической помощи.
Согласно п. 1 ст. 25 настоящего закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Согласно п. 2 данной статьи соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форму между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 452 ГР РФ соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев не вытекает иное.
Таким образом, истец оказывала ответчику юридическую помощь при рассмотрении дел судами апелляционной и кассационной инстанций в отсутствии заключенного в простой письменной форме соглашения, а только на основании устной договоренности.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за только исполнение своих обязанностей.
Согласно разъяснениям данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судом, условиями Соглашения №** не был определен порядок определения стоимости имущества. Определение такого порядка одной из сторон Соглашения по своему усмотрению не допускается. Таким образом, суд не принимает заключение об оценке рыночной стоимости имущества ООО «МС ПРАЙС» в качестве допустимого доказательства.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Из материалов дела следует, что вознаграждение, предусмотренное условиями Соглашения № ** от 16 января 2023 года об оказании юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № ** от 10 марта 2023 года.
Участие истца ФИО1 в судах апелляционной и кассационных инстанций были оплачены на основании устных договоренностей в размере 266 000 рублей и 129 000 тысяч рублей, что подтверждается квитанциями №№ * и * от 10 января 2025 года.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы дополнительного вознаграждения («гонорара успеха»), истец ФИО1 обосновывает свои требования достижением положительного исхода дела для заказчика с его участием. При этом истец ссылается на условия Соглашений, согласно которым «гонорар успеха» подлежит оплате независимо от того, какие именно услуги он оказывал, в каком объеме в той или иной стадии процесса, были ли Соглашения расторгнуты или нет.
Данные условия не соответствуют положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.
Таким образом, указанная выплата является условием о «гонораре успеха», поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, а не от объема оказания юридической помощи. Включение в текст договора данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.
Участие истца в судебных заседаниях и представление интересов ответчика
ФИО2 в суде первой инстанции входило в предмет Соглашения №** об оказании юридической помощи от 16 января 2023 года, и обязательства по данному договору в части оплаты услуг ФИО2 были исполнены. Оплата оказанных услуг по представлению интересов ФИО2 в апелляционной и кассационной инстанциях также подтверждена материалами дела.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 (паспорт **) к ФИО2 (паспорт **) о взыскании вознаграждения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.
Судья Дронова Ю.П.