Дело № 2-1444/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002050-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 1414327 от 16 июня 2025 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2024 года ФИО1 был забронирован номер в отеле «Город Мира Фэмили Резорт и СПА Анапа Мираклеон» (номер бронирования 202506-29-31080-314993130) по тарифу Черная Пятница 2024. Оплата за проживания была произведена в полном размере и составила 145 380 рублей.

29 января 2025 года бронь была отменена истцом по причине существенного изменения обстоятельств.

6 февраля 2025 года истцом было направлено в отель заявление о возврате денежных средств. Отдел бронирования подтвердил отмену брони и передал документы в бухгалтерию. Возврат денежных средств должен был быть произведен в течение 45 календарных дней (согласно договору публичной оферты от 1 декабря 2024 года), то есть не позднее 23 марта 2025 года.

16 апреля 2025 года ФИО1 ответчику была направлена претензия, которая была ему вручена 25 апреля 2025 года.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя в связи с несвоевременным возвращением денежных средств, и данная ситуация причинила ему значительные неудобства, а также нравственные страдания, считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, истец считает возможным взыскать с него штраф.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика выплатить неустойку в размере 346 207 руб. 93 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 1-4).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2025 года производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «Анапское взморье» уплаченных за путевку денежных средств в размере 142 472 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом в заявлении от 18 июля 2025 года истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анапское взморье» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, 09 июля 2025 года представил возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании частей третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon» от 22 ноября 2024 года, в соответствии с которым истец забронировал проживание с 29 июня 2025 года по 06 июля 2025 года в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <...> (л.д. 13-16).

22 ноября 2024 года посредством электронного платежа истцом произведена оплата по договору в размере 145 380 рублей, что подтверждается справкой по операции АО «ТБанк» от 15 апреля 2025 года, кассовым чеком на сумму 145380 рублей (л.д. 11, 12).

22 ноября 2024 года ответчиком подтверждено бронирование ФИО1 в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* на период с 29 июня 2025 года по 06 июля 2025 года, путем направления подтверждения на электронную почту истца, номер брони № 20250629-31080-314993130. Указана общая стоимость оплаты за проживание в размере 145 380 рублей, с учетом предоплаты оставшаяся к оплате сумма 0 рублей (л.д. 7-10).

Согласно условиям, указанным в подтверждении бронирования, бесплатная отмена бронирования возможна до 15 час. 00 мин. 15 июня 2025 года, при отмене бронирования после 15 час. 00 мин. 15 июня 2025 года взимается стоимость первых суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 6.6 договора публичной оферты, для отмены (аннуляции) заказа, заказчик должен обратиться в Отдел бронирования с соответствующим заявлением. Заявление оформляется в письменном виде и направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования на адрес электронной почты: sale@miracleon.ru.

В случае отмены заказа (гарантированного бронирования) по основным тарифам за 14 календарных дней до забронированной даты заезда, а по акционным предложениям – за 30-90 дней, каких-либо плат, штрафных санкций для заказчика, связанных с несвоевременной аннуляцией заказа, не возникает.

После аннуляции заказа заказчику направляется уведомление о подтверждении аннуляции брони на указанным им при оформлении бронирования адрес электронной почты (пункт 6.7).

Согласно пункту 6.8. возврат денежных средств в случае отмены Заказа, досрочного выезда или не заезда в Отель, производится Исполнителем за основании письменною заявления лица, оплачивавшего Заказ. Форма такого заявления устанавливается Исполнителем и предоставляется заинтересованному лицу по его просьбе. Подписанное лицом, оплатившим Заказ, заявление о возврате денежных средств направляется в виде скан-копии в Отдел бронирования по электронной почте.

Возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления (пункт 6.9).

6.10. Возврату подлежит сумма, уплаченная при бронировании услуг, за вычетом причитающихся Исполнителю сумм, а именно:

- стоимости фактически оказанных Заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных Заказчиком услуг (общего количества времени пребывания в отеле)), если на момент расторжения договора услуги были частично оказаны;

- расходов, понесенных Исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед Заказчиком (включая, расходы по оплате любых банковских комиссий, агентских вознаграждений платежных агентов и т.п., связанных с зачислением на счет Исполнителя, перечислением со счета Исполнителя в пользу Заказчика или третьего лица денежных средств) любые другие понесенные расходы); при этом Заказчик признает и безусловно соглашается с тем, что сумма возмещаемых Исполнителю банковских/платежных расходов составляет 2% от суммы перевода в пользу Заказчика.

- суммы платы за несвоевременную аннуляцию бронирования либо платы за простой забронированного номера/места в номере (если применимо) в размере стоимости за 1 сутки проживания в забронированном номере.

29 января 2025 года на основании поступившего письма истца, бронь № 20250629-31080-314993130 отменена ответчиком (л.д. 19-20).

06 февраля 2025 года истцом подано заявление о возврате денежных средств путем направления электронного письма ответчику (л.д. 17, 21).

16 апреля 2025 года истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 145 380 рублей, указанная претензия получена ответчиком 25 апреля 2025 года (л.д. 18, 22, 24, 25). Ответ на претензию не поступил.

Согласно платежному поручению № 6761 от 08 июля 2025 года, ООО «Анапское взморье» произвело возврат в пользу ФИО1 суммы по отмененному бронированию в размере 143344 руб. 68 коп., возврат произведен за вычетом суммы расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг торгового эквайринга ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Принимая во внимание особенности правового положения потребителей, которые определяются тем, что эти лица находятся в экономическом, профессиональном и правовом неравенстве по сравнению с другими участниками оборота, в связи с чем для обеспечения равенства в гражданско-правовых, в том числе банковских, правоотношениях требуется соблюдение конституционного принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований.

Ввиду того, что порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Претензионный порядок, как одна из примирительных процедур, призван, в первую очередь, реализовать защитный и восстановительный потенциал досудебных переговоров сторон, однако, отсутствие указания на конкретный объем правопритязаний истца в связи с нарушением ответчиком его прав, не позволяет нарушителю конструктивно среагировать на претензию.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки устранения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом договором публичной оферты, подписанной истцом, предусмотрено, что возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления письменного заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что 06 февраля 2025 года истцом ФИО1 в адрес ООО «Анапское взморье» направлено заявление о возврате денежных средств, следовательно возврат денежных средств должен был быть не позднее 23 марта 2025 года, при этом 23 марта 2025 года является нерабочим днем, в связи с чем днем окончания срока является 24 марта 2025 года, поэтому неустойка подлежит начислению с 25 марта 2025 года.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 25 марта 2025 года по 12 июня 2025 года, и составит: 142472 руб. 40 коп. х 3% х 79 дней = 337659 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер денежных средств, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, возвращении денежных средств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Анапское взморье» неустойку в размере 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 57 500 рублей (100000 руб. + 15000 руб. / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

При подаче иска ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и требований неимущественного характера, в размере 7 000 рублей, исходя из следующего расчета: (4000 рублей (требование о взыскании неустойки) + 3 000 рублей (требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за период с 24 марта 2025 года по 12 июня 2025 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать десять тысяч) рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина