Дело № 2-3940/2025
УИД 36RS0004-01-2025-007412-78
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Черной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.07.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6
Виновным в ДТП был признан ФИО3
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.
С места ДТП транспортное средство было эвакуировано. За услуги эвакуатора истец заплатил 4500 руб.
10.07.2023 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 255.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
12.07.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.
Транспортное средство было предоставлено ответчику.
26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 76700 руб.
28.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.
10.06.2025 истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.
06.08.2025 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита». Согласно заключению от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 211800 руб. За оценку истец заплатил 14 000 руб.
С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 4 175 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 64400 руб., страховое возмещение в размере 23300 руб., расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 14000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 7000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15150 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак О № был причинен ущерб принадлежащему ФИО6, транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 12).
Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 15).
10.07.2023 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор № 255 уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступила ФИО1 в полном объеме право требования ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 10.07.2023 (л. д. 17-18).
12.07.2023 ФИО1 посредством курьерской службы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в части компенсации величины УТС, возмещении иных убытков и расходов предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО (л. <...>).
19.07.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № что подтверждается актом осмотра (л. д. 134-135).
20.07.2023 <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019661882, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 600 руб., с учетом износа – 76 700 руб. (л. д. 136-143).
24.07.2023 <данные изъяты> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019661882, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства не может быть рассчитана согласно п. 8.3. (А) «МинЮст 2018», то есть эксплуатация объекта исследования объекта исследования превышает 5 лет (л. д. 144-149).
26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76700 руб., что подтверждается платежным поручением № 80639 (л. д. 151).
07.08.2025 <данные изъяты>» по поручению ФИО1 подготовлено экспертное заключение № АП 281/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления до сотен рублей составляет 211 800 руб. (л. д. 39-42).
02.10.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л. д. 152).
10.06.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (л. д. 27-28). За рассмотрение обращения ФИО1 заплатил 15150 руб. (л. д. 26).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 28.07.2025 № У-25-70695/3020-005.
Согласно заключению <данные изъяты> 28.07.2025 № У-25-70695/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 500 руб., с учетом износа 40300 руб. (л. д. 79-113)
Решением Финансового уполномоченного от 06.08.2025 № У-25-70695/5010-009 были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 12700 руб. Оставлены без рассмотрения требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда (л. д. 30-38).
Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № АП281/25 от 07.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 211772,00 руб. (л. д. 39-44). За оценку истец заплатил 14000 руб.
Не согласившись с экспертным заключением <данные изъяты>», истец представил рецензию <данные изъяты>», согласно которой: экспертное заключение по заявке АНО «СОДФУ», выполненное экспертом ФИО7, электронная копия которого представлена на анализ, не соответствует методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности и объективности процесса экспертного исследования и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертных исследований. Экспертом некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для бампера заднего, а также необоснованно исключены повреждения молдинга левого бампера заднего, боковины задней левой, боковины задней правой. Выводы эксперта ошибочны и не обоснованы, что в свою очередь значительно искажает итоговый результат проводимого исследования (л.д. 116-122).
11.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу убытки согласно решению Финансового уполномоченного от 06.08.2025 № У-25-70695/5010-009 в размере 12 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 464400 (л. д. 172).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта №А2-0910/25 от 31.10.2025 <данные изъяты> повреждения двери задка, накладки фонаря заднего левого, накладки фонаря заднего правого, правой верхней торцевой части бампера заднего, панели задка автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2023 г. и образованы в условиях заявленного события. Исследование возможности образования повреждений боковины задней левой, боковины задней правой не производилось в связи с отсутствием на представленных фотоматериалах повреждений вышеуказанных элементов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП 10.07.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 100600 руб. 00 коп., с учетом износа – 62200 руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения исследования составляет (округленно до сотен): без учета износа – 177700 руб. 00 коп., с учетом износа – 123500 руб. 00 коп. (л.д. 206-237)
Как усматривается из рецензии <данные изъяты>» на экспертное заключение № А2-0910/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом <данные изъяты>», указанное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик.
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявили.
Что касается рецензии ответчика <данные изъяты>» на судебную экспертизу, что, то суд полагает, что она не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, данная рецензия указанным требованиям не отвечает. Рецензия по своей сути направлена на переоценку сделанных экспертом <данные изъяты>» выводов, в отсутствие необходимой документации и документов, собранных по делу. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия была составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок гражданского процесса и по существу является фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласноп.п. 4и6 ст. 11.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.
Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 300 руб. (100000 руб. – 76700 руб.) в пределах заявленных требований и страховой суммы.
При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, составленного ООО «Методика и право», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 700 руб.
Ответчик правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства воспользоваться не захотел, не смотря на то, что такое право ему разъяснялось судом.
В связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 64 400 руб. (177 700 руб. – 100 600 руб. – 12700 руб.)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:
- подготовка претензии - 1000 руб.
- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 1000 руб.
- подготовка искового заявления - 7000 руб.
- участие представителя в судебном заседании 23.09.2025 (перерыв) -01.10.2025 - 6000 руб.,
- участие представителя в судебном заседании 15.12.2025 (35 мин) - 5 000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Фат несения указанных расходов подтвержден документально.
Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15150 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15150 руб., поскольку решение принято в пользу истца, а экспертное заключение положено в основу судебного решения.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку решение принято в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 23 300 руб., убытки в размере 64400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15 150 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 183050 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 29.12.2025.