№ 2-3232/2025
10RS0011-01-2025-001749-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В.,
при секретаре Титовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 31.08.2024 у дома № 20 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и автомобиля Geely GS, г.р.н. № 10, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 11.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве способа выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, самостоятельно изменило форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 41 000 рублей. 09.01.2025 по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-121653/5010-007 от 25.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей. Согласно заключению эксперта № 25075 стоимость восстановительного ремонта составляет 98 729 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 09.12.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 86 979 рублей, с учетом износа составляет 52 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 391 210 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 479 рублей, штраф, убытки в размере 11 750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 01.10.2024 по 09.01.2025 в размере 45 979 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по 344,79 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2025 по день фактического исполнения обязательств; расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.
Представителем истца ФИО3 до судебного заседания представлено заявление об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 34 479 рублей, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 01.10.2024 по 21.08.2025 в размере 281 811 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не направило.
Третьи лица (ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование») в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о рассмотрении дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.
Изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положенийст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).
В соответствии с п.п. б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 31.08.2024 у дома № 20 по ул.Гоголя в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.н. № 10, под управлением ФИО2, и автомобиля Geely GS, г.р.н. № 10, под управлением ФИО1
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ, г.р.н. № 10, ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование», собственника автомобиля Geely GS, г.р.н. № 10, ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно представленным материалам ДТП ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ, г.р.н. № 10, двигался в направлении ул.Древлянка, встал не в тот ряд, хотел перестроиться, сдав задним ходом, не заметил стоящий за ним автомобиль, в связи с чем произошло столкновение.
11.09.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем 13.09.2024 составлен акт о страховом случае. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
18.09.2024 по направлению страховой организации был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, самостоятельно изменило форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу денежные средства в размере 41 000 рублей.
Не согласившись с суммой возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик отказал истцу в выплате, ссылаясь на отсутствие договоров со СТОА, невозможность выдачи направления на ремонт.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-121653/5010-007 от 25.12.2024 требования ФИО1 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 11 500 рублей.
09.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив доплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей.
Утверждение стороны истца о том, что был испрошен ремонт автомобиля, подтверждается материалами дела. Так, в заявлении истец испрашивает организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик указывает на отсутствие возможности по организации ремонта ввиду отсутствия договор со СТОА. В материалах выплатного дела представлен акт об отказе СТОА ООО «Кирем» от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также письмо СТОА ИП ФИО4 об отказе от производства ремонт из-за отсутствия возможности заказать запасные части.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со станцией технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком представлено не было. Отсутствие у страховщика договоров со станцией технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения, и не тождественно основаниям, предусмотренным подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3, 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1Закона об ОСАГО, прихожу к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца надлежащим образом, вследствие чего истец вправе требовать взыскания со страховщика денежных средств, необходимых для ремонта транспортного средства, штрафа.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению эксперта № 389-68 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 75 735 рублей.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, выводы логичны, последовательны, мотивированны, основаны на материалах дела. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Указанное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым.
Согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по инициативе финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 86 979 рублей, с учетом износа – 52 500 рублей.
Суд учитывает, что в указанном экспертном заключении содержатся обоснованные, последовательные и непротиворечивые выводы, компетенция эксперта сомнений не вызывает.
Вместе с тем, заключение ООО «ВОСМ» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 23 235 рублей (75 735 – 41 000 – 11 500).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Удовлетворение требования о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Из установленных обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.
Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определятся не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре)
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 09.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 86 979 рублей.
Таким образом, штраф составит половину этой суммы, то есть 43 489,50 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, но не сделал этого, учитывая сумму страхового возмещения, определенную судом ко взысканию, а также размер штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит исчислению с 05.10.2024 (заявление принято 13.09.2024) по дату вынесения решения суда 21.08.2025 (320 календарных дней) на сумму страхового возмещения в размере 86 979 рублей, составляет 278 332,80 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для ее снижения суд не усматривает.
Учитывая, что представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, при этом от требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств в порядке ст.39 ГПК РФ не отказался, суд полагает необходимым взыскать с ответчика также неустойку с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 86 979 рублей.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает подлежащим взысканию заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С целью защиты своих прав и интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО3, с которым 01.11.2024 был заключен договор на юридическое сопровождение в целях соблюдения досудебного порядка, установленного Законом об ОСАГО (подготовка и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 01.11.2024. Также между сторонами 27.12.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг (подготовка и подача иска, сопровождение дела в суде). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией от 27.12.2024.
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей разумными, соответствующими установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя в настоящем судебном споре (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства). Оснований для взыскания указанных расходов в бо?льшем размере суд не усматривает.
Также суд признает понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, несение которых подтверждено документально, судебными издержками по настоящему делу, которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 039,19 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 23 235 рублей, штраф в размере 43 489,50 рублей, неустойку за период с 05.10.2024 по 21.08.2025 в размере 278 332,80 рублей, а также неустойку с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму 86 979 рублей, но не более 400 000 рублей общей неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 13 039,19 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025.