Апелляционное определение по делу № 2А-40/2023 от 22.08.2023.

№ 2а-40/2023 (№ 33а-2136/2023) судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании предоставить испрашиваемый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что является родителем ребенка-инвалида и состоит на учете в министерстве труда и социальной защиты Тульской области как семья, воспитывающая ребенка-инвалида, для бесплатного предоставления земельного участка.

В мае 2022 года обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, приложив к заявлению схему расположения земельного участка.

16 июня 2022 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административным ответчиком было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемая территория, расположенная по адресу: <...> входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого не внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Также в решении административный ответчик сослался на судебные акты, предметом которых являлись ранее данные ответы министерства.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, поскольку при составлении схемы испрашиваемого земельного участка кадастровым инженером осуществлялся вывод на место, определены границы и площадь формируемого земельного участка, запрошены сведения о возможном пересечении границ со смежными земельными участками. Сведений о том, что данный земельный участок находится на землях, находящихся в частной собственности, представлено не было.

На основании изложенного просила суд признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка от 16 июня 2022 г. № <...>, обязав административного ответчика предоставить испрашиваемый земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признан незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № <...> от <...> в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м, ориентировочное местоположение: <...>. На министерство имущественных и земельных отношений Тульской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

В апелляционной жалобе административный ответчик министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС РФ с учетом положений ст. 98 КАС РФ в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2, представителя административного истца ФИО1 по ордеру адвоката Зимакиной О.В., пояснения эксперта ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно письму министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <...> № <...> в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 16 ст. 11.10, ст. 39.2, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), со ссылкой на то, что испрашиваемая территория входит в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть на землях, используемых сельскохозяйственным предприятием <...> на различном праве. При этом испрашиваемая территория граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>, который образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Также в данном письме административный ответчик сослался на то, что в представленной схеме отсутствует список координат характерных точек образуемого земельного участка.

Проверяя полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения, суд первой инстанции верно указал на то, что оно принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452, приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 № 45 «О закреплении права подписи документов».

Судебной коллегией также установлено, что ФИО1 соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Статьей 39.15 ЗК РФ предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации;

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 ЗК РФ (подпункт 1 пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12 статьи 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 г. № П/0148 в схеме расположения земельного участка приводится, в том числе, список координат характерных точек каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, в системе координат, применяемой при ведении Единого государственного реестра недвижимости.

Из вышеприведенного положения следует, сто схема расположения земельного участка с координатами характерных точек является документом, необходимым для образования земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность довода министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, указанного в оспариваемом отказе, о том, что в представленной ФИО1 схеме отсутствует список координат характерных точек образуемого земельного участка, поскольку соответствующее заявление было подано административным истцом через электронный портал «Государственные услуги», с приложением схемы расположения земельного участка на двух листах, что объективно свидетельствует о выполнении ФИО1 норм действующего законодательства.

Между тем, признавая оспариваемый отказ незаконным, районный суд, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие доказательств того, что образуемый земельный участок, о предварительном согласовании предоставления которого в заявлении от <...>. просит ФИО1, не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а также посчитал, что испрашиваемая административным истцом территория не отнесена ни к коллективно-долевой собственности, ни к собственности сельскохозяйственного предприятия, ни предоставлена последнему на праве бессрочного (постоянного) пользования. Данное решение суд первой инстанции обосновал заключением судебной экспертизы от <...>, принятым в качестве надлежащего доказательства по делу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении дела.

Так, одним из оснований отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность явились данные о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории, отнесенной к востребованной коллективно-долевой собственности членов СПК «Агрофирма Саженец», полномочия на совершение распорядительных действий в отношении которой в силу положений 39.2 ЗК РФ у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких пав в Едином государственном реестре недвижимости, как и уточнение границ земельного участка не обязательна и проводится по желанию их обладателей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 18 Федерального закона от 24 июля 2022 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, что землеустроительная документация <...>, содержащаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, представлена материалами инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории <...>, на 1993 г., 1994 г., 2000 г., 2006 г., как в текстовой части, так и в графической.

В графической части материалов инвентаризации земель отражены границы контуров земель, расположенных в пределах внешнего периметра земель сельскохозяйственного предприятия с обозначением номера контура и его площади (число в виде простой дроби, числитель которой обозначает номер контура земель, знаменатель – площадь в гектарах); границы земель сельского округа на дату составления землеустроительной документации; границы иных землепользователей и земель, расположенных в пределах внешнего периметра сельскохозяйственного предприятия.

В соответствии с материалами инвентаризации земель, в пределах внешнего периметра сельскохозяйственного предприятия <...> одновременно расположены земли, предоставленные сельскохозяйственному предприятию на различном праве; земли, отнесенные к коллективно-долевой собственности, а также земли, не предоставленные данному предприятию и его акционерам на каком-либо праве, в частности, земли сельских округов, земли сторонних землепользований, земли общего пользования, земли лесного фонда, иные земли.

Из пояснительной записки к материалам инвентаризации и упорядочения (определение) границ земельных участков, используемых <...> на различном праве, от 2000 года (т. 1 л.д. 111, 180) следует, что количество собственников земельных долей <...> составляет 464 человека, из них получили свидетельства 430 человек. Размер земельной доли по правоудостоверяющим документам 2,93 га (пашни- 2,26 га, кормовых угодий – 0,67 га). Площадь земель коллективно-долевой собственности должна быть всего: 2,93 х 464=1359,52 га, в том числе пашни 1 048,64 га (2,26 х 464), кормовых угодий 310,88 га (0,67 х 464).

Площадь земель 430 собственников, получивших свидетельства, составляет 1 259,90 га, в том числе пашни – 971,80 га, кормовых угодий – 288,10 га. Площадь земель 34 собственников, не получивших свидетельства, составляет 99,62 га, в том числе пашни – 76,84 га, кормовых угодий – 22,78 га.

Согласно экспликации земель по материалам инвентаризации от 2000 года, от 2006 года, к коллективно-долевой собственности относятся земли общей площадью 1359,52 га, в том числе пашни – 1048,64 га, сенокосы - 137,95 га, пастбища – 172,93 га.

Таким образом, как на 2000 год, так и на 2006 год (последняя корректировка материалов инвентаризации земель <...>, используемых на различном праве) площадь земель коллективно-долевой собственности, виды угодий и площади последних не изменялись.

В соответствии с материалами инвентаризации земель от 2000 года и от 2006 года местоположение границ испрашиваемого ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м соответствует местоположению контура <...>, земельный участок расположен в пределах данного контура.

В составе землеустроительной документации по корректировке материалов инвентаризации земель от 2000 года содержатся поконтурные ведомости площадей всех видов угодий, используемых на различном праве на территории <...>. В поконтурных ведомостях площадей земельных угодий, отнесенных к коллективно-долевой собственности названного сельскохозяйственного предприятия, перечислены все контуры видов угодий (т. 1 л.д. 166-169), а именно контуры, относящиеся к пашне (1048,64 га), сенокосам (137,95 га), пастбищам (172,93 га).

Так, контур с порядковым номером 406, общей площадью 1,75 га, относится к пастбищам и землям коллективно-долевой собственности акционеров сельскохозяйственного предприятия <...>. Указанное соответствует и графическому материалу инвентаризации (чертежу) на 2000 год.

Согласно материалам инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории <...> от 2006 года, контур 406 (1,75 га), как относящийся к коллективно-долевой востребованной собственности, отображен в графической части материалов. В составе материалов инвентаризации 2006 года приведены только поконтурные ведомости земель коллективно-долевой собственности, отнесенных к пашне (1048 га востребованной, 76,84 га невостребованной), и земель <...>, отнесенных к многолетним насаждениям (362,92 га).

Между тем, учитывая сведения о площадях земель коллективно-долевой собственности, видов угодий, содержащиеся в экспликации земель от 2006 года (т. 1 л.д. 135-136), которые аналогичны указанным в экспликации земель от 2000 года (т. 1 л.д. 176-177), принимая во внимание, что в 2006 году инвентаризация была проведена с целью уточнения земель <...> под многолетними насаждениями, которые не относились к коллективно-долевой собственности, а графические части таких инвентаризаций относительно 406 контура идентичны, то испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен в границах земельных угодий, отнесенных к коллективно-долевой собственности сельскохозяйственного предприятия. При таких обстоятельствах, отсутствие поконтурных ведомостей земель коллективно-долевой собственности с такими видами, как сенокосы и пастбища, а также поконтурных ведомостей сельхозугодий, находящихся в бессрочном пользовании (постоянном) пользовании <...> и земель в стадии мелиоративного строительства (пользования), само по себе не свидетельствует об исключении из земель, отнесенных к востребованной коллективно-долевой собственности членов <...> 310,88 га угодий (сенокосы и пастбища), при том, что общая площадь земель коллективно-долевой собственности не изменилась.

Кроме того, согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» с испрашиваемой административным истцом территорией граничит земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение границ которого соответствует местоположению контура 406 (1,75 га) материалов инвентаризации 2000 и 2006 годов. Данный земельный участок был образован в 2013 году, то есть после корректировки материалов инвентаризации 2006 года, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы от <...> в части вывода эксперта о том, что в документации по инвентаризации земель сельскохозяйственного предприятия по состоянию на 2006 год испрашиваемый ФИО1 земельный участок не расположен на землях, предоставленных в коллективно-долевую собственность, востребованную акционеров <...>. Как следует из пояснений эксперта ФИО3, данных в суде апелляционной инстанции, к данному выводу эксперт пришел исходя из отсутствия в материалах инвентаризации от 2006 года поконтурной ведомости с контуром 406, без анализа содержания всех материалов инвентаризации, в том числе по годам. Пояснить несоответствие вышеприведенного вывода с данными материалов инвентаризаций эксперт в судебном заседании затруднился, такое противоречие не устранил.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае вопрос об отнесении испрашиваемого земельного участка к востребованной коллективно-долевой собственности сельскохозяйственного предприятия имел правовой характер и относился к компетенции суда.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы от <...> не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об отнесении испрашиваемой административным истцом территории к землям, собственность на которую не разграничена.

Таким образом, указание в материалах государственного фонда данных на наличие в испрашиваемой административным истцом территории востребованной коллективно-долевой собственности означает, что в отношении данной земли у граждан имеются правоустанавливающие документы на земельные паи (доли), которые они могут оформить и выделить в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку полномочиями по предоставлению земельных участков, находящихся в частной собственности, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не наделено, оспариваемый отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка является обоснованным. Ссылка на соответствие образуемого земельного участка, о предварительном согласовании предоставления которого в заявлении от <...>. просит ФИО1, требованиям подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, при установленных обстоятельствах не свидетельствует об обратном.

На основании вышеизложенного, решение Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 г. подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № <...> от <...> в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 г. отменить в части признания незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <...> г. № <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в собственность земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <...> г. № <...> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м, ориентировочное расположение по адресу: <...>.

В остальной части Советского районного суда г. Тулы от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи