Дело №2-1320/2025
УИД 77RS0008-02-2025-002049-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «ВОДОУЧЕТ», ООО «Дюкс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ВОДОУЧЕТ», ООО «Дюкс», в котором просит суд взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от залива, в размере сумма; рыночную стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, в размере сумма; расходы услуг по оценке ущерба в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от денежной суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на услуги представителя в размере сумма; а также госпошлину.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес, адрес. 02.08.2024, в результате залива квартиры истца пострадало имущество фио Согласно акту первичного обследования квартиры от 05.08.2025 установлено, что течь происходила непосредственно в зоне прибора учета воды, что относится к зоне ответственности лица, производившего установку данного прибора учета – ООО «ВОДОУЧЕТ». Согласно договору, заключенному между истцом и ООО «ВОДОУЧЕТ» от 17.01.2018 № 052391, ООО «ВОДОУЧЕТ» оказало истцу возмездные услуги по установке (регистрации) и техническому обслуживанию ремонту и организации поверки ИПУ. Цель договора – обеспечение приборного учета потребления воды. Согласно паспортам счетчиков холодной и горячей воды, гарантийный срок эксплуатации ИПУ составляет 60 месяцев. Согласно акту от 17.06.2021, ООО «ВОДОУЧЕТ» произвело установку ИПУ ГВС.
Истец фио в судебном заседании не явилась, извещена.
Представитель ответчика ООО «ВОДОУЧЕТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Дюкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил, ранее участвуя в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности фио против заявленных требований возражал.
Третье лицо фио в судебном заседании не явилась, извещена.
Представители третьих лиц ООО «ВОДОУЧЕТ+», ООО «ТСК Прокстрой» в судебном заседании не явились, извещены.
Представитель третьего лица ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем четвертым преамбулы названного Закона изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022. Управление многоквартирным домом Москвы осуществляет третье лицо ГБУ «Жилищник адрес».
02.08.2025 в результате неисправности счетчика ГВС произошел залив квартиры, что подтверждается актом первичного обследования квартиры лот 05.08.2025 (л.д. 13), актом выполнения работ аварийной службы (л.д. 14), списком заявок от 02.08.2025 (л.д. 15).
Согласно договору № 052391 на оказание возмездных услуг по установке (регистрации) и техническому обследованию, ремонту и организации проверки индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребления холодной и горячей воды от 17.01.2018 (л.д. 18) исполнителем по установке ИПУ в квартире истца является ответчик ООО «ВОДОУЧЕТ». На основании Соглашения о добровольном возмещении убытков от 22.01.2022, поставщиком ИПУ является ответчик ООО «Дюкс» (л.д. 123).
Для проведения оценки ущерба от залива истец обратился в экспертную организацию, по результатам проведения которого фио экспертизой и оценкой «Зелэксперт сервис» был составлен Отчет № 0872/24-О от 26.08.2024, которым определена рыночная стоимости восстановительного ремонта квартиры № 132, расположенной по адресу: адрес, адрес, вызванных заливом, произошедшего 02.08.2024, без учета износа в размере сумма Согласно Отчету № 0872/24-О/1 от 26.08.2024 фио экспертизой и оценкой «Зелэксперт сервис» рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составила сумма
Не согласившись с вышеуказанным отчетом, ответчиком ООО «Дюкс» в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической оценочной экспертизы.
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 17.07.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов», по результатам проведения которой экспертами дано заключение, которым установлено, что производственный брак мог быть причиной разгерметизации и течи водосчетчика Эконом ВВ027081 в квартире 132, расположенной по адресу: адрес, адрес; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, указанных в акте первичного обследования квартиры от 05.04.2024 составляет округленно сумма; рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившими на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что залив в квартире истца произошел по причине неисправности прибора ИПУ (производственный брак). Ответчик ООО «Дюкс» не представил доказательства отсутствия своей вины и причину залива в квартире № 132, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.(ч.3 ст.196 ГПК РФ) На момент принятия решения требования заявлены и поддержаны истцом к ответчику ООО «Дюкс». В этой связи суд считает надлежащим ответчиком ООО «Дюкс», в данном случае изготовителя неисправного ИПУ, по причине разгерметизации и течи которого произошел залив квартиры истца и соответственно истцу причинён имущественный ущерб.
Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд находит исковые требования истца к ответчику ООО «Дюкс» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от залива в размере сумма, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива, в размере сумма, а всего сумма
В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчиков, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая что, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, явно завышена.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку ответчик ООО «Дюкс» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, ущерб не возместили, с ответчиков надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а именно сумма (1 030 903+10 000)/2.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, а взыскиваемый судом размер штрафа является разумным, поскольку определен законом.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения истцом судебных расходов суду представлены: чек на сумму сумма к Договору № 0872/24-О на оценку, заключенный 08.08.2024 , договор поручения от 28.02.2025, заключенный между ФИО1 и фио
Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате независимой экспертизы, суд полагает в полном объеме возместить истцу понесенные расходы в размере сумма, поскольку истцом доказаны их обоснованность и несение.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представителем в рамках договора оказания юридических услуг выполнена следующая работа: уточненное исковое заявления, принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими материалами дела.
Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Разрешая требование истца о возмещении расходов в размере сумма, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая цену уточненного искового заявления и объем удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Так как истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (28 309 – 4 000).
Заявление ООО «Коллегия судебных экспертов» о взыскании расходов в размере сумма, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, подлежит удовлетворению с ответчика ООО «Дюкс» в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО «ВОДОУЧЕТ», ООО «Дюкс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дюкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Дюкс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Дюкс» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026 года
Судья А.А. Романовская