Решение по делу № 2-209/2025 от 16.05.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 63RS0025-01-2024-002965-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскании стоимости некачественного товара в размере 111 999 руб.; о возложении обязанности принять товар – видеокарту № ***, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1 119,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда; взыскании убытков, связанных с оплатой претензионной работы в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период <дата> по <дата> за 64 дня по 1 119,99 руб. в день в сумме 71 679,36 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1 119,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов по направлению претензии в размере 70,50 руб., а также искового заявления ответчику согласно квитанции; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; судебные расходы за оказание услуг по договору в размере 5 000 руб.; судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; расходы по проведению и составлению акта технической проверки в размере 6 000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50 % oт суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> ООО «Комбинат специализированных услуг» был приобретен товар — видеокарта № ***, стоимостью 111 999 руб. В последствии на основании договора дарения от <дата>, видеокарта была передана ФИО1 Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. На указанный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. В пределах гарантийного срока был обнаружен недостаток – не работает. В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, она обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем, понесены расходы в размере 5 000 руб. Претензия была вручена ответчику <дата>. <дата> с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, она обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результате проведенной проверки качества № *** от <дата> на момент проведения проверки качества был выявлен дефект – аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. За проведение и составление акта технической проверки эксперта она оплатила 6 000 руб. <дата> в ее адрес поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил ее явиться с оригиналом документом и товаром в полном комплектации в сервисный центр «ДНС» <адрес> <дата> с целью проведения расширенной проверки качества товара. Она не имеет возможности приехать для проведения проверки качества в <адрес> в связи с территориальной отдаленностью. Считает, что со стороны ответчика допущено нарушение права потребителя, в связи с чем, вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Комбинат специализированных услуг».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании не присутствовала, согласно представленных заявлений просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка об извещении, причина неявки неизвестна.

Присутствуя в судебном заседании <дата>, с исковыми требованиями не согласился, считая, что видеокарта подарена незаконно.

В материалах дела имеется отзыв на требования, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО «ДНС Ритейл» не является продавцом по отношению к ФИО1 Для истца продавцом является ООО «КСУ», которому он и был вправе предъявить требования, вытекающие из ст. 475 ГК РФ. Переход прав покупателя от ООО «КСУ» к ФИО1 на предъявление требований ООО «ДНС Ритейл», в отличие от законодательства о защите прав потребителей, ГК РФ не предусмотрен. ФИО1 в данном случае не вправе предъявлять ООО «ДНС Ритейл», требования, связанные с качеством спорного товара, ни в рамках Закона о защите прав потребителей, ни в рамках гражданского законодательства. Считает, что истец умышленно затянул обращение в суд и рассмотрение дела с целью получения неустойки. Считает, что оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи не имеется. В случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, на основании ст. 308.3 ГК РФ просил взыскать с истца судебную неустойку в виде ежедневного платежа в размере 1 % от стоимости товара, а именно 1 199,99 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положение ст. 333 ГК РФ. (л.д. 129-136)

Представитель третьего лица ООО «Комбинат специализированных услуг» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия ООО «КСУ», исковые требования оставил на усмотрение суда, указал, что <дата> в магазине ООО «ДНС Ритейл» был приобретен товар – видеокарта стоимостью 111 999 руб. Видеокарты покупались в связи с производственной необходимостью для обеспечения работы специализированного программного обеспечения, обустройства рабочих мест компьютерной техникой. Поскольку в рамках организации стоял вопрос о переоборудовании, в последующем необходимость использования видеокарты отпала. В связи с чем, <дата> между ООО «КСУ» и ФИО1 был заключен договор дарения имущества (видеокарты) юридического лица физическому лицу. Каких-либо претензий в отношении данной видеокарты ООО «КСУ» не имеет. Заключение договора от <дата> и факт передачи видеокарты не оспаривает. (л.д. 182)

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что <дата> ООО «Комбинат специализированных услуг» был приобретен товар — видеокарта № *** стоимостью 111 999 руб.

Впоследствии, на основании договора дарения от <дата>, видеокарта была подарена и передана ФИО1, что подтверждается договором дарения (л.д. 10-11), передаточным актом (л.д. 12).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар — 3 года.

В пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: видеокарта не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, ФИО1 обратилась в ООО «ЮрКомпани», ей была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем, Истец считал, что товар имеет производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» <дата> потребитель направил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Также в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии. Претензия была вручена ответчику <дата> (ШПИ № ***). (л.д. 13,14)

<дата> с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», согласно акту технической проверки № *** на момент проведения проверки был выявлен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За составление данного акта технической проверки ФИО1 было оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 15-24)

<дата> в адрес ФИО1 поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил истца явиться <дата> с оригиналами документов и товаром в полной комплектации в сервисный Центр - «ДНС», расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» была назначена и экспертами ООО «Экспертное бюро ФИО5» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта от <дата> на момент проведения экспертного осмотра видеокарта № *** находится в не работоспособном состоянии – не выдает изображение на монитор. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронного компонента, расположенных на основной (материнской) плате видеокарты – видеопроцессора. Поскольку следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированной разборки устройства, следов какого-либо ремонта, замены компонентов не выявлено, следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер. Следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, следов неквалифицированной разборки устройства, следов какого-либо ремонта, замены компонентов не выявлено. Следов свидетельствующих о намеренном повреждении товара в ходе исследования не установлено. Видеокарта № *** имеет не устранимый дефект. (л.д. 80-104).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе ответы на вопросы представителя ООО «ДНС Ритейл» относительно проведенной экспертизы (л.д. 114-115), суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданной потребителем претензией, проведенной ответчиком проверкой качества, договором на оказание услуг по составлению претензии.

Производственный характер недостатка товара подтверждается результатами судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО5» от <дата>, пояснениями ответчика, который факт наличия именно производственного недостатка не оспаривал. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств за некачественный товар, поскольку видеокарта относится к технически сложным товарам, в отношении которого условием возврата денежных средств является наличие существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 является закрытым. В соответствии с п. 7 указанного Перечня, технически сложными являются Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. Видеокарта в соответствии с Общероссийским классификаторам продукции относится к классу 26.20.40.190 Комплектующие и запасные части для вы числительных машин, принтеров и многофункциональных печатающих устройств прочие, не включенные в другие группировки. Из чего следует, что сама по себе видеокарта не является технически сложным товаром, а является запасной частью (комплектующим) для технически сложного товара, и в закрытый Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 – не входит.

Также суд учитывает выводы судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро ФИО5» от <дата>, в соответствии с которыми, стоимость устранения недостатка товара равно стоимости нового аналогичного товара, при этом стоимость нового товара составляет более 50 % от стоимости товара при его приобретении.

В соответствии с п. б, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта фактически равна стоимости нового устройства (Определение ВС РФ от 11.05.2021 года по делу № 46-КГ21-7-К6).

Несмотря на отсутствие необходимости установления факта существенности недостатка, суд принимает во внимание, что признаки существенности присутствуют в данном товаре.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не является потребителем товара, суд находит необоснованными, также считает, что у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В данном случае факт дарения подтвержден договором, передаточным актом. Указанный договор соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, сведений об отмене дарения или об отказе одаряемого сторонами не представлено.

Таким образом, спорный товар был отчужден собственником на безвозмездной основе истцу ФИО1 на законных основаниях.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о предоставлении налоговой отчетности суд также находит необоснованным.

В данном случае в соответствии со ст. 41, 210 НК РФ доход в виде подарка получен физическим лицом <дата>.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация налогоплательщиками – физическими лицами представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговый период для предоставления отчетности физических лиц в соответствии со ст. 363 НК РФ является календарный год. То есть на момент рассмотрения дела, срок налоговой отчетности для налогоплательщика – физического лица не истек. Кроме того, уплата налога на доход не является основанием для признания договора дарения недействительным. Наличие же задолженностей перед иными кредиторами у дарителя ООО «КСУ» также не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. В соответствии с представленной ответчиком выпиской, исполнительные производства в отношении ООО «КСУ» были возбуждены и прекращены либо до заключения договора дарения, либо после его заключения, в период когда спорный товар собственностью ООО «КСУ» уже не являлся.

Вместе с тем, нахождение у истца ФИО1 самого товара, а также технической документации к нему подтверждает приобретение, использование истцом указанного товара на законных основаниях.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (Определение Шестого Кассационного суда общей юрисдикции Дело № *** от <дата>).

При таких обстоятельствах, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара № *** подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 111 999 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Истец также просил обязать ответчика принять товар за счет его средств в течении 30 дней с момента выплаты истцу денежных средств. В случае неисполнения решения в данной части просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 % от цены товара то есть в размере 1 119,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда.

В своих возражениях ответчик также заявил требования об обязании истца произвести возврат товара, срок возврата ответчик при предъявлении требований не определил, а также заявил требование о взыскании с истца судебной неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1% от цены товара (т. е. в размере 1 199,99 руб.) за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда и по день его исполнения Истцом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар продавцу.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет продавца, что в свою очередь накладывает на продавца встречную обязанность по приему товара.

Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование ответчика об обязании истца передать товара, а также требование истца об обязании ответчика принять некачественный товар.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, ст. 206 ГПК РФ в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований.

Суд считает разумным обязать истца передать товар ответчику в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а ответчика в тот же срок обязать принять некачественный товар.

При этом требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар за свой счет не подлежат удовлетворению, поскольку видеокарта не является крупногабаритным товаром и товаром весом более пяти килограммов, данные требования противоречат положениям ч. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.п. 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела.

На основании указанных норм подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности потребителя передать товар. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный ответчиком размер судебной неустойки суд находит чрезмерным, в связи с чем, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 300 руб., начиная с 31 дня истечения срока исполнения установленного решением, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб., начиная со следующего за днем отказа в принятии товара дня.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб., ошибочно отнесены к убыткам.

Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая доводы сторон относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно длительное время не обращался с исковым заявлением, а также намеренно затягивал разрешение спора суд находит необоснованными, у ответчика имелась возможность исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Истец не препятствовал ответчику в проведении проверки качества, указывал на готовность добровольно передать товар для ее проведения, при соблюдении положений о месте проведения проверки качества и при обеспечении присутствия потребителя при ее проведении.

Оценивая действия сторон, суд дает оценку не только действиям истца, но и действиям ответчика. По настоящему делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи, также по общему правилу, в соответствии со ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства считается место жительства кредитора, а по требованию о передаче товара — место нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд считает значимым обстоятельством факт заключения договора купли-продажи в г. Сызрань.

В такой ситуации не предоставление товара на осмотр в <адрес>, является нарушающим баланс интересов сторон.

Вопреки доводам ответчика им не представлено доказательств приглашения истца для проведения повторной проверки качества по месту заключения договора в г. Сызрань, где также имеется сервисный центр ответчика, позволяющий произвести квалифицированное исследование товара.

Судом учитывает, что при назначении проверки качества, действуя добросовестно, ответчик также должен был обеспечить минимизацию расходов потребителя для реализации его прав. Содержащиеся в материалах дела ответы на претензии данному принципу не отвечают.

Кроме того, оценивая действия сторон, судом принимается во внимание то обстоятельство, что потребитель обращался к ответчику и указывал на свою готовность передать некачественный товар для проведения проверки качества товара, при соблюдении его прав на присутствие при ее проведении. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 49-КГ24-6-К6, п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ от 23.10.2024).

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования и представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> за 64 дн. по 1 119,99 руб. в день, в сумме 71 679,36 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, не видит оснований для изменения заявленной суммы неустойки в сниженном размере, однако поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара, на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

С <дата> по <дата> просрочка исполнения требований составляет 242 дня. Неустойка за указанный период составляет 1 119,99 руб. х 242 дн. = 271 037,58 руб.

Общий размер неустойки с учетом ранее заявленной Истцом суммы за период с <дата> по <дата> составляет 342 716,94 руб. (71 679,36 руб. + 271 037,58 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. При снижении размера неустойки суд также руководствуется положениями п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», устанавливающего нижнюю планку возможного снижения размера неустойки.

В соответствии с указанными положениями за период с <дата> по <дата>, при сумме основного долга равной стоимости товара 111 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ч. 5 ст. 395 ГК РФ составили бы 18 586,29 руб.

Исходя из чего суд делает вывод, что неустойка за просрочку исполнения требований потребителя не может быть взыскана в меньшем размере.

В то же время при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки до минимального предела, предусмотренного Законом.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, суда по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от стоимости товара (1 119,99 руб.) за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения требований истца.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 70 999,50 руб. ((111 999 руб. - стоимость товара + 25 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 141 999 руб.) х 50 %).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «ДНС Ритейл» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

С учетом данных обстоятельств, а также что претензия, направленная истцом получена ответчиком <дата>, ответ на которую поступил истцу лишь <дата>, обращение ФИО1 в ООО «Сервис-Групп» за проведением независимого досудебного исследования до проведения проверки качества ответчиком суд признает обоснованным, в связи с чем, требование потребителя в части взыскания досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по проведению акта технической проверки в размере 6 000 руб. (л.д. 15), почтовые расходы в размере 175,50 руб., из которых: 70,50 руб. - отправление претензии (л.д. 14) + 100 руб. - отправление иска (л.д. 3).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 руб.

Доказательствами того, что истцом понесены данные расходы являются договоры оказания юридических услуг от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 5 000 руб., от <дата> на сумму 20 000 руб., акты об оказанных услугах, квитанции от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. 28-33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит из составления и направления претензии ответчику, составления иска и предъявление его в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составление и предъявление возражений на ходатайства ответчика и отзыв на иск ответчика, участие в судебном заседании <дата>, <дата>, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (за составление претензионного письма в сумме – 2 000 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб., за участие в суд, составление возражений – 10 000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДНС Ритейл» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в общем размере 8 707 руб. исходя из удовлетворенных судом требований (из требований материального характера 5 707 руб., из требования нематериального характера 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, * * *, удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты № ***

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара видеокарты № ***, в размере 111 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата> по <дата> в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 175,50 руб., а всего взыскать 183 174,50 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 1 199,99 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда (<дата>) по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять некачественный товар видеокарту № ***, а ФИО1 обязать возвратить ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар — видеокарту № *** в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока принятия спорного товара в размере 300 руб. за каждый лень просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) за нарушение установленного судом срока возврата спорного товара в размере 300 руб. за каждый лень просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***>, КПП 254301001, ОКПО 68538165, ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования г.о. Сызрань госпошлину в размере 8 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья: Зинина А.Ю.