Решение по делу № 2А-7776/2022 от 21.11.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2а-7776/2022

УИД: 52RS0005-01-2022-008120-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Пискунове М.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным в нарушение норм действующего законодательства направление недостоверных ответов от 09.09.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным в нарушение норм действующего законодательства направление недостоверных ответов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве третьего отдела по ОВД СУ СК России по Нижегородской области находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ (2 эпизода).

В ходе расследования уголовного дела посредством проведения судебных налоговых экспертиз был определен действительный ущерб, причиненный экономическим интересам Российской Федерации.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (окончательная редакция) размер уклонения от уплаты НДС для "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ранее ООО «Бекетов-Центр») составил 36 310 677 рублей, для ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее ООО «БУМ-Центр») - 15 565 098 рублей.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 199 УК РФ действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст. 199 УК РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменена.

Из материалов доследственной проверки известно следующее: 1.1. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) ГУ МВД России по Нижегородской области регистрируется рапорт старшего оперуполномоченного 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 с согласия начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данному документу им проведена проверка (оперативно-розыскные мероприятия), в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «Бекетов-Центр» совершило ряд действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов, формально разделив площади, сдаваемые в аренду между взаимосвязанными лицами - ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13»).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного материала проверки, на основании требования старшего оперуполномоченного 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, восьмым отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области (отдел документальных исследований) подготовлена справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бекетов-Центр» (выводы данного исследования гласят: «Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая то, что организации ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркет-Строй», ООО «Стройблок 13» это единых хозяйствующий субъект, составила 70 537 726 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности из ГУ МВД России по Нижегородской области (за подписью Врио начальника полиции ФИО6) руководителю СУ СК России по Нижегородской области ФИО7 за Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче по подследственности вынес старший оперуполномоченный 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8

В СУ СК России по Нижегородской области данный материал проверки руководитель расписывает в производство следователю по особо важным делам капитану юстиции ФИО9

При этом ДД.ММ.ГГГГ до регистрации сообщения о преступлении следователь ФИО9 направляет запрос за Исх. № на имя руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО10 о предоставлении предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДСП УФНС России по Нижегородской области за подписью заместителя руководителя ФИО3 дан ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по итогам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно начислены налоги в сумме 135 122 406, 00 рублей, пени в сумме 42 285 461,82 рубль, в том числе: - налог на добавленную стоимость в сумме 70 537 726,00 рублей, пени в сумме 23 200 494,41 рубля; - налог на прибыль в сумме 64 584 680, 00 рублей, пени в сумме 19 084 967, 41 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день) следователь ФИО9 в КРСП (книга регистрации сообщений о преступлениях) СУ СК по Нижегородской области регистрирует рапорт КРСП № пр-20/СУ от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данному документу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бекетов-Центр» ФИО1 незаконно использовал специальный режим в виде УСН путем создания искусственных звеньев по сдаче в аренду имущества через - ООО «Бекетов-Дом», ООО «Маркетстрой», ООО «Стройблок-13», применяющих упрощенную систему налогообложения, что привело к утрате права ООО «Бекетов-Центр» на применение УСН и, как следствие, занижению налоговой базы по НДС, а обществом не был уплачен НДС в бюджет в общей сумме 70 537 726,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК России по Нижегородской области ФИО11 на основании вышеуказанных рапорта и материала проверки возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) ГУ МВД России по Нижегородской области регистрируется рапорт старшего оперуполномоченного 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 с согласия начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данному документу им проведена проверка (оперативно-розыскные мероприятия), в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «БУМ-центр» совершило ряд действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов, формально разделив площади, сдаваемые в аренду между взаимосвязанными лицами - ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион-52»,ООО «Бум-Реэлт»).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного материала проверки, на основании требования старшего оперуполномоченного 7 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 восьмым отделом УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области (отдел документальных исследований) подготовлена справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Москва Китчен Хаус» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «БУМ-центр» (выводы данного исследования гласят -«Согласно акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода за период с 2016 по 2018 гг. начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет РФ (учитывая то, что организации ООО «БУМ-центр», ООО «БУМ», ООО «Мебельный бум», ООО «Регион-52», ООО «Бум-Реэлт» в проверяемый период являлись единым хозяйствующим субъектом) в сумме 53 425 949 рублей.

В СУ СК РФ по Нижегородской области данный материал проверки руководитель расписывает в производство следователю по особо важным делам ФИО9

При этом ДД.ММ.ГГГГ до регистрации сообщения о преступлении следователь ФИО9 направляет запрос за Исх. № наимя руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО10 о предоставлении предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДСП УФНС России по Нижегородской области за подписью заместителя руководителя ФИО3 дан ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по итогам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно начислены налоги в сумме 94 047 310 рублей, пени в сумме 29499234,13 рубля, в том числе: - налог на добавленную стоимость в сумме 53425949,00 рублей, пени в сумме 17725619,86 рублей; налог на прибыль в сумме 40621361,361 рубль, пени в сумме 11773614,27 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ (в тот же день) следователь ФИО9 в КРСП (книга регистрации сообщений о преступлениях) СУ СК России по Нижегородской области регистрирует рапорт КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данному документу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор 000 «БУМ-Центр» ФИО1 незаконно использовал специальный режим в виде УСН путем создания искусственных звеньев по сдаче в аренду имущества через - ООО «БУМ», ООО «Мебельный БУМ», ООО «Регион-52», ООО «Бум-Риэлт», применяющих упрощенную систему налогообложения, что привело к утрате права ООО «БУМ» на применение УСН и, как следствие, занижению налоговой базы по НДС, а обществом не был уплачен НДС в бюджет в общей сумме более 53 000 000 рублей).

Как следует из материалов уголовного дела, Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ранее ООО «Бекетов-Центр») в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела состояло на учете в налоговом органе Межрайонная инспекция министерства РФ по налогам и сборам № по Центральному административному округу г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКВА КИТЧЕН ХАУС" (ранее ООО «БУМ-Центр») в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела состояло в налоговом органе Межрайонная инспекция министерства РФ по налогам и сборам № по Центральному административному округу г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, следователь должен был направить запросы в УФНС России по г. Москве. Только такие действия соответствовали бы уголовно-процессуальному закону, поскольку процессуальные нормы (во многом в отличие от норм материального права) действуют во времени непосредственно в момент их применения, т.е. должны быть исполнены в таком виде, в каком существуют непосредственно при совершении тех или иных процессуальных действий. Законодатель устанавливает особый порядок взаимодействия следователя и налогового органа, следователь обязан был строго руководствоваться ч.7-9 ст. 144 УПК РФ при направлении запросов для получения информации в рамках поступившего из органа дознания материала проверки.

В этой связи, УФНС России по Нижегородской области не обладало правом предоставлять сведения о размере недоимок по налогам у двух перечисленных выше юридических лиц.

Сведения, предоставленные УФНС России по Нижегородской области, относительно суммы недоимок по налогам у ООО «Москоу-Дэсижн» и ООО «Москва Китчен Хаус» были недостоверными.

Исходя из полученного ответа первоначально следствие исходило из суммы недоимок по НДС в размере у ООО «Москоу-Дэсижн» - 70537726 руб. и у ООО «Москва Китчен Хаус» - 53425949 руб. В связи с предоставленными недостоверными сведениями в отношении административного истца были возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 199 УК РФ (тяжкие преступления).

В дальнейшем, после проведения экспертиз установлено, что сумма недоимок составляет 36 310 677 руб. и 15 565 098 руб., что соответствует ч.1 ст. 199 УК РФ (преступление небольшой тяжести).

Согласно ответу УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение по выездной налоговой проверке еще не принято, а также имеются возражения налогоплательщика относительно сумм недоимки, которые также еще не рассмотрены налоговой инспекцией. На ДД.ММ.ГГГГ имелись только акты налоговых проверок, т.е. не окончательные, а промежуточные документы, образуемые в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В силу ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи, а именно: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ, именно в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

До момента вынесения решения по результатам налоговой проверки налоговый орган проводит мероприятия налогового контроля, имеет полномочия проводить дополнительные мероприятия по решению руководителя, в ходе чего устанавливается наличие или отсутствие недоимки по уплате налогов и производится соответствующий расчет.

Лишь итоговое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности свидетельствует наличие состава налогового правонарушения.

Фактически после вынесения решений налогового органа ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что недоимка по НДС по ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" составляет 35 845 655 руб., а по ООО "МОСКВА КИТЧЕН ХАУС" составляет 15 863 516 руб.

При этом недоимка по НДС, указанная в оспариваемых Постановлениях о возбуждении уголовных дел, по ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ООО «Бекетов-Центр») - 70 537 726 руб., по ООО "МОСКВА КИТЧЕН ХАУС" (ООО «БУМ-Центр») - 53 425 949 руб., что не только в разы выше выявленной в результате оконченной налоговой проверки, но, что самое главное, повлияло на квалификацию по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ вместо ч.1 ст. 199 УК РФ, как это очевидно в настоящий момент после вынесения решений налогового органа.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено после истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решений налоговым органом по результатам выездных налоговых проверок) сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, истекли. Следовательно, возбудить уголовные дела в отношении административного истца оказалось бы невозможным, что, однако, было фактически сделано в нарушение вышеуказанных норм права.

Отдельно следует обратить внимание на то, что правовая конструкция состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является материальной, т.е. неразрывно связанной с наступлением общественно-опасных последствий, в данном случае, с размером ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» установлено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1).

Для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов (п. 14 Постановления).

Административный истец указывает, что вследствие недостоверной информации, предоставленной УФНС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Нижегородской области в нарушение установленного порядка административный истец ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О действиях должностных лиц Управления Федеральной Налоговой Службы по Нижегородской области административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил от адвоката Кузьминой Ю.А., осуществляющую его защиту по уголовному делу, фотокопии материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2. ст. 199 УК РФ, которое находились в производстве третьего отдела по ОВД СУ СК России по Нижегородской области, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд: признать незаконным направление Управлением Федеральной Налоговой Службы по Нижегородской области в нарушение норм действующего законодательства недостоверного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДСП за подписью заместителя руководителя ФИО3 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по итогам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно начислены налоги в сумме 135122406,00 рублей, пени в сумме 42285461,82 рубль, в том числе: - налог на добавленную стоимость в сумме 70537726,00 рублей, пени в сумме 23200494,41 рубля; - налог на прибыль в сумме 64584680, 00 рублей, пени в сумме 19084967,41 рублей. Признать незаконным направление Управлением Федеральной Налоговой Службы по Нижегородской области в нарушение норм действующего законодательства недостоверного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДСП за подписью заместителя руководителя ФИО3 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по итогам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно начислены налоги в сумме 94 047 310, 00 рублей, пени в сумме 29499234,13 рубля, в том числе: - налог на добавленную стоимость в сумме 53425949,00 рублей, пени в сумме 17725619,86 рублей; налог на прибыль в сумме 40621361,361 рубль, пени в сумме 11773614,27 рублей).

В процессе рассмотрения дела административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным направление должностным лицом УФНС России по Нижегородской области ФИО3 в нарушении норм действующего законодательства недостоверного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДСП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по итогам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно начислены налоги в сумме 135122406 рублей, пени в сумме 42285461,82 рублей, в том числе:- налог на добавленную стоимость в сумме 70537726 рублей, пени в сумме 23200494,41 рублей; - налог па прибыль в сумме 64584680 рублей, пени в сумме 19084967,41 рублей. Признать незаконным направление должностным лицом УФНС России по Нижегородской области ФИО3 в нарушении норм действующего законодательства недостоверного ответа от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ДСП за подписью заместителя руководителя ФИО3 на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по итогам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно начислены налоги в сумме 94047310 рублей, пени в сумме 29499234,13 рублей, в том числе: - налог на добавленную стоимость в сумме 53425949, рублей, пени в сумме 17725619,86 рублей; налог на прибыль в сумме 40621361 рублей, пени в сумме 11773614,27 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО3. В качестве заинтересованных лиц привлечены: МРИ ФНС № по Нижегородской области, ФНС России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу исковых требований.

Иные участвующие в деле лица, прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бум-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Москва Китчен Хаус» (ранее ООО «Бум-Центр») составлен акт налоговой проверки №.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Бекетов-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Москоу-Дэсижн» (ранее ООО «Бекетов-Центр») составлен акт налоговой проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО3 в адрес руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области направлен ответ за №, из которого следует, что Управление ФНС России по Нижегородской области на основании ч. 7, 8 ст. 144 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «О следственном комитете РФ» и поступившего запроса № от ДД.ММ.ГГГГ Следственного управления Следственного комитета РФ направило информацию в отношении ООО «Бекетов-Центр» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Москоу Дэсижн»). В ответе указано, что ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бекетов-Центр» проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания выездной проверки ООО «Бекетов-центр» - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода установлены нарушения, перечисленные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно начислены налоги в сумме 135 122 406 рублей, пени в сумме 42 285 461 рубль 82 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 70 537 726 рублей, пени в сумме 23 200 494 рубля 41 коп., налог на прибыль в сумме 64 584 680 рублей, пени в сумме 19 084 967 рублей 41 коп. Указано, что на данный момент времени возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), решение по результатам ВНП не вынесено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО3 в адрес руководителя Следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области направлен ответ за №, из которого следует, что Управление ФНС России по Нижегородской области на основании ч. 7, 8 ст. 144 УПК РФ, ст. 7 ФЗ «О следственном комитете РФ» и поступившего запроса № от ДД.ММ.ГГГГ Следственного управления Следственного комитета РФ направило информацию в отношении ООО «Бум-Центр» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Москва Китчен Хаус»). В ответе указано, что ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бум-Центр» проведена комплексная выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания выездной проверки ООО «Бум-Центр» - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода установлены нарушения, перечисленные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно начислены налоги в сумме 94 047 310 рублей, пени в сумме 42 285 461 рубль 82 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 29 499 234 рубля 13 копеек, пени в сумме 17 725 619 рублей 86 копеек, налог на прибыль в сумме 40 621 361 рубль, пени в сумме 11 773 614 рублей 27 коп.. Указано, что на данный момент времени возражения на акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), решение по результатам ВНП не вынесено.

Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно ответу СУ СК России по Нижегородской области на запрос суда, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел находились уголовные дела № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по фактам уклонения от уплаты налогов с ООО «Бекетов-Центр» и ООО «БУМ-Центр». Данные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №. Основанием для возбуждения уголовных дел явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности, направленных следователю органом дознания, в установленном законом порядке и указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По результатам расследования заместителем прокурора Нижегородской области утверждено обвинительное заключение и уголовное дело № (№) направлено в Советский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст.199УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы административного истца о незаконности направления ответов от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ДСП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ ДСП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/р) в УФНС по Нижегородской области поступил запрос следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области №пр-20/СУ о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 8 ст. 144 УПК РФ, а также сведений о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам в отношении ООО «Бекетов-Центр» (сДД.ММ.ГГГГ ООО «Москоу-Дэсижн»).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №/р) в УФНС по Нижегородской области поступил запрос следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области №пр-20/СУ о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 8 ст. 144 УПК РФ, а также сведений о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам в отношении ООО «Бум-Центр» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Москва Китчен Хаус»).

12.02.2012 года между следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, в целях реализации полномочий по обеспечению экономической безопасности Российской Федерации в рамках задач, возложенных на них Конституцией Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, заключено Соглашение «О взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой». Согласно п. 3.1 указанного соглашения сотрудничество Сторон в рамках настоящего Соглашения осуществляется по следующим основным направлениям: 3.1.1. Выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах, законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве, неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость. 3.1.3. Организация и проведение мероприятий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы. Согласно п. 10 должностного регламента заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО3, заместитель руководителя Управления осуществляет иные права и исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, положением о Федеральной налоговой службе, приказами (распоряжениями) ФНС России и иными нормативными правовыми актами.

Согласно приказу УФНС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей между руководителем УФНС по Нижегородской области и его заместителем в п.1.4 указано, что заместитель руководителя ФИО3 координирует работу по методологическому и организационному обеспечению взаимодействия налоговых органов Нижегородской области с правоохранительными и иными контролирующими органами в сфере деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых правонарушений, а также координирует и контролирует деятельность контрольного отдела, отдела камерального контроля, отдела анализа и планирования налоговых проверок, контрольно – аналитического отдела, отдела оперативного контроля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку направление ответов от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ДСП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ ДСП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области ФИО3 совершено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 21, 144 УПК РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Соглашение «О взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой»), на основании поступивших запросов из следственного органа. Ссылка административного истца на недостоверность содержащихся в ответе сведений подлежит отклонению, поскольку информация предоставлена на основании актов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на дату предоставления ответов на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) акты налоговых проверок изменены, отмены в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство об исключении доказательств из административного дела в ввиду из недопустимости. Административный истец в лице своего представителя просит исключить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО12

В силу статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Нижегородской области выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО12 на представление интересов УФНС России по Нижегородской области в судах общей юрисдикции при реализации полномочий и функций, возложенных на Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в соответствии с законодательными и иными нормативными актами РФ, приказами Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы.

Копия доверенности приобщена к материалам дела, оригинал доверенности обозревался в судебном заседании. Указанная доверенность подписана руководителем управления ФИО10, в материалы дела представлен приказ о назначении ФИО10 руководителем УФНС России по Нижегородской области, Положение об УФНС России по Нижегородской области.

Пунктом 9.9 Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 (ред. от 20.10.2021, с изм. от 18.03.2022) "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" установлено, что руководитель федеральной службы или федерального агентства, находящихся в ведении федерального министерства, утверждает положение «О типовом регламенте территориальном органе в соответствии с типовым положением о территориальном органе соответствующей федеральной службы или федерального агентства, утвержденным приказом федерального министерства (Приказ Минфина России от 17.07.2014 N 61н (ред. от 07.04.2022) "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", зарегистрирован в Минюсте России 30.10.2014 N 34539).

Ссылка на то, что положение о УФНС России по Нижегородской области не зарегистрировано в Минюсте, не обнародовано, не свидетельствует о недопустимости представленной в материалы дела доверенности представителя административного ответчика.

В силу ст. 61 КАС РФ оснований для признания доверенности на представителя недопустимым доказательством не имеется. В связи с чем ходатайство административного истца в лице его представителя о признании доверенности недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежит.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ответы на запрос следственного органа направлены должностным лицом УФНС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на обстоятельство, с которого начинается отсчет срока поддачи административного иска, а именно: получение материалов по уголовному делу от своего адвоката ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение чего представлен акт приема–передачи фотокопий материалов уголовного дела.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 участвовал при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается копией постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел.

Таким образом, административному истцу было известно о нарушении его прав, однако с административным исковым заявлением он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте).

Оснований для восстановления административному истцу ФИО1 срока для обращения в суд в процессе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Административным ответчиком заявлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административных споров.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения ч.1 ст. 138 НК РФ предусматривают право обжалования действия или бездействие их должностных лиц в суд.

Оснований, предусмотренных ст. 196 КАС РФ, для оставления административного искового заявления без рассмотрения, в процессе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, ходатайство представителя административного ответчика об оставлении административного искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению

Административным истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела, административным истцом оплачена государственная пошлина по делу в размере 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления истцу отказано, оснований для распределения в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 122 КАС РФ, для наложения судебного штрафа на ответчиков, в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти,, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным в нарушение действующего законодательства направление недостоверных ответов от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ДСП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ ДСП на запрос от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова