Решение по делу № 2-372/2025 от 29.08.2025 - о защите прав потребителя.

2-372/2025

24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием

представителя истца ФИО1 - адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9),

представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-034.28/2671 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70-74),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк», в котором просит: признать незаключенным, недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/25; признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № РККнбдо-2028929486 в части увеличения лимита на 300000 рублей; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки за оказание юридических услуг на представительство в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время истцу на телефон поступил звонок якобы из «Красноярскэнергосбыта» для заключения договора. Истца попросили сообщить код, направленный ей по СМС. Она сообщила этот код, не подозревая, что это мошеннический звонок. Позднее по приложению WhatsApp поступил звонок с неизвестного номера № с сообщением, что на её имя мошенники пытаются оформить заём и для предотвращения необходимо прикрепить в своем личном кабинете поступивший ей куар-код. Она выполнила эти действия. Истец не подозревала, что мошенники получили доступ к её данным и со счета Газпромбанка по кредитной карте 2200...9538 сняли 315000 рублей. Во время действий мошенников с момента звонка по приложению WhatsApp её телефон был заблокирован и к ней никто не мог звонить и прислать СМС. Позднее ДД.ММ.ГГГГ в офисе Т2 она сняла блокировку и ей сказали, что это была переадресация на другие номера. Муж не мог до неё дозвониться и после работы ДД.ММ.ГГГГ они поехали в полицию, откуда позвонили на горячую линию ГПБ, сообщив об этом. Пока ехали в полицию и там приходили сообщения о снятии денег. В полиции следователь сообщила, что на её имя оформлен кредит на 680000 рублей, все деньги сняты и переведены на другой счет, а также сняты 315000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Из банка по её обращениям ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ, в котором рекомендовали обратиться в правоохранительные органы. Из ответа видно, что ДД.ММ.ГГГГ от её имени был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/25, средства полученного кредита были переведены на три различных счета в трех разных банках ДД.ММ.ГГГГ в 13.13 - 200000 руб., в 13.14. - 92000 руб., в 14.05. -200000 руб., в 14.05. - 200000 руб., в 16.06 - 137000 руб. Истец никакой кредитный договор с ответчиком не оформляла. Из банка она за период оформления кредита не получала сообщений о поданной от её имени заявке на получение кредита, об условиях кредитования, не направляла подтверждения о согласии и о переводе денег на другие счета. Считает, что оспариваемый ею кредитный договор является недействительным. Договор от её имени был заключен мошенниками. По возбужденному уголовному делу виновные не установлены. Хищение было совершено путем несанкционированного доступа к её данным. При изложенных обстоятельствах очевидно, что она к получению оспариваемого кредита не имею никакого отношения, денежных средств не получала и не распоряжалась ими. Между истцом и банком в соответствии с Законом о потребительском кредите не согласовывались индивидуальные условия договора, никаких других действий между ней и банком не имелось. Она не была ознакомлена с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на её имя при заключении кредитного договора, и перечисление их на другой счет были совершены в кратковременный интервал, следует, что в действительности кредитные средства были предоставлены другому лицу. Поэтому нельзя признать её кредитором, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Кроме оформления кредита на имя истца без надлежащего установления её волеизъявления и её идентификации, ответчик своими действиями позволил мошенникам получить денежные средства и по кредитной карте банка, выданной ей по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей. Средства в сумме 300000 рублей на эту карту были зачислены самим банком без её согласия как лимитированная сумма. Истец этой суммой не пользовалась, не просила её зачислять, а в результате она оказалась обязанной по погашению этой суммы, хотя оформления 300000 рублей как займа, не было. В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме овердрафта лимит может быть увеличен в случае получения согласия от нее на увеличение лимита в течение 7 дней. Она такого согласия не давала. Указание в этом же пункте на право банка увеличить размер лимита без её согласия, если не получен отказ, противоречит первой части условия о необходимости получения согласия. Для признания за банком добросовестности поведения он обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, как в её случае, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о получении определенной суммы кредита. Банк, являясь профессиональным участником в сфере предоставления кредитов, действуя добросовестно и осмотрительно, обязан был убедиться в наличии волеизъявления истца на заключение кредитного договора, предоставить ей полную и достоверную информацию об условиях предоставления кредита, запросить у нее дополнительную информацию для осуществления идентификации клиента. Поэтому оспариваемый договор можно считать заключенным только путем обмана ответчика третьими лицами, с ней договор не был заключен.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ТЕЛЕ-2».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, в своем исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Шумкова В.А.

Третье лицо ЗАО «ТЕЛЕ-2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направило, представило письменные пояснения, согласно которым ООО «Т2 Мобайл» не является стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает истцу только услуги связи на основании договора оказания услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением абонентского номера №. Фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера истца не зафиксировано. Оператор связи не получал от истца письменного заявления об утрате идентификационного модуля и необходимости блокировки SIM-карты для исключения несанкционированного доступа к номеру, оказываемым услугам связи и личному кабинету абонента. У оператора не было оснований полагать, что какие-либо действия, в т.ч. подключение услуги «Переадресация вызовов», были выполнены не абонентом. В соответствии с условиями услуги «Переадресация вызовов» все входящие вызовы не поступают абоненту, а переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 с использованием личного кабинета была подключена услуга «Переадресация вызовов» по абонентскому номеру истца. Подключение данной услуги в Личном кабинете после входа в Личный кабинет возможно только путем введения проверочного кода, направляемого на абонентский номер, для которого устанавливается переадресация. При этом подключение услуги переадресация производится путем набора определённой команды в виде символов и цифрового кода с указанием телефона, на который будут поступать звонки при активации услуги (т. 1, л.д. 76-79).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по указанным в письменных возражениях основаниям, из которых следует, что истец ознакомлена с Условиями использования банковских карт Банка ГТБ (АО), памяткой безопасности использования карт ознакомлена и обязуется их выполнять. При совершении операции идентификации держателя осуществляется на основе реквизитов карты и считаются совершенными по распоряжению держателя при использовании ПИН, либо иных аналогов собственноручной подписи, а также кода безопасности, индивидуального телефонного персонального идентификационного номера. ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств. О факте совершения переводов банк уведомлял истца путем направления смс-сообщений на номер мобильного телефона истца. Таким образом, использование паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи при совершении операций с денежными средствами, являлось подтверждением того, что операции совершаются самостоятельно истцом, и у банка не могло возникнуть сомнений в обратном. В банке реализованы мероприятия по противодействию осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России. Операция по переводу между своими счетами истца в общей сумме 312995 руб. воспринимается банком как правомерная операция, поскольку денежные средства остаются на счете самого клиента. Списание денежных средств с карты истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством и Условиями использования банковский карт ГПБ (АО). Оспариваемые операции совершены самим истцом с использованием одноразового пароля, отправленного на номер ее телефона, что является аналогом собственноручной подписи клиента, данная операция имеет юридическую силу документа. За период с 11:32:44 до 13:13:44 банк 2 раза блокировал операции. За этот период было совершено 6 входящих в банк и исходящих звонков от банка. Во время разговоров сотрудники банка каждый раз проводили аутентификацию клиента, разъясняли о возможном мошенничестве, сами перезванивали на номер клиента, внесенного в систему банка, чтобы подтвердить контакт именно с самим клиентом, просили провести различные действия в приложении, каждый раз получали распоряжение клиента на совершение операции по переводу денежных средств. Следовательно, у сотрудников не было оснований не исполнить требование клиента. Банк со своей стороны предпринял все меры для сохранения средств клиента, добросовестно исполнил свои обязанности, неоднократно накладывая ограничения по операциям, запрошенным клиентом, и правомерным снятием ограничений на исходящих звонках на номер телефона клиента, привязанный к мобильному приложению №, при проведении идентификации и аутентификации клиента и направлении одноразовых кодов посредством смс-уведомлений на номер клиента. Отсутствие воли истца и отсутствие действий по заключению кредитного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перед оформлением кредита банк провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил совпадение истца, как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить, что код подтверждения введен истцом. Банк не имел оснований отказать истцу, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора. На момент совершения указанных сделок истец не сообщил банку об утрате банковской карты либо мобильного телефона, а также о необходимости приостановить (заблокировать) операции по его счетам. При заключении кредитного договора банку не было известно об обмане заемщика со стороны третьих лиц. Банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, поэтому основания для вывода о ненадлежащем обеспечении банком безопасности предоставленных услуг отсутствуют. Истец не указывает и не представляет доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения банка. Номер телефона принадлежит ФИО1, владельцем SIM-карты является истец и только он мог совершать действия в личном кабинете или непосредственно через личное обращение к оператору сотовой связи, Доказательств того, что заключению договора и совершению расходных операций предшествовало уведомление банка посредством телефонной связи о совершении мошеннических действий в отношении истца, представлено не было. Истец поясняет, что сам сообщал посторонним лицам одноразовые коды из смс, менял пароли, прикреплял QR-код в личный кабинет Банка ГПБ, предоставив полный доступ к своему личному кабинету посторонним лицам. Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти факты, истцом не представлено. Истец, проявивший неосмотрительность и нарушивший правила дистанционного банковского обслуживания, желает переложить негативные последствия своих неправомерных действий на банк. Также банк в соответствии с условиями кредитного договора увеличил лимит кредита на 300000 руб. и в установленные договором сроки и установленным Условиями способом в тот же день направил push-сообщение на указанный номер телефона истца. Истец, в свою очередь, в установленный срок не направил в адрес банка сообщение о несогласии с увеличением лимита, либо заявление об уменьшении лимита по кредитной карте. Производное требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств представителю и указание за какие действия и исходя из какой стоимости определена указанная сумма в размере 30000 руб. (л.д. 78-81,186-187).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (часть 3).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которое в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на банк, является добросовестность поведения банка при заключении и исполнении договора потребительского кредита, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО «Газпромбанк» договор комплексного обслуживания в порядке и на Условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее - Правила КБО) (т. 1, л.д. 185-219).

Во исполнение заявления на получение кредитной банковской карты Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана банковская карта № (в последующем ДД.ММ.ГГГГ заблокирована, перевыпуск ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1, л.д. 90, 221-223).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит по карте составлял 315000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу (заемщику) потребительский кредит в сумме 680000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18536 рублей в соответствии с графиком погашения кредита (т. 2, л.д. 10-14).

Пунктами 18-21 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем зачисления на счет №

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банком произведено зачисление кредитных средств в размере 680000 рублей, из которых в этот же день произведено списание 136000 рублей в счет оплаты услуг по снижению процентной ставки по кредитному договору (т. 1, л.д. 122-123).

Из материалов дела следует, что для входа в систему и проведения операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Для доступа в мобильное приложение была произведена регистрация с использованием номера мобильного телефона истца №, зафиксированного в информационных системах банка, и реквизитов банковской карты истца. Из возражений ответчика следует, что все действия в спорный период совершались при помощи мобильного телефона №, принадлежащего истцу.

Как следует из возражений ответчика и представленных им выписки из программы с расшифровкой направленных в адрес истца sms и push-уведомлений, заключения департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО), лог-файлов (т. 1, л.д. 168-183, 239-240, т. 2, л.д. 1-7, 15-35), при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита, заключении кредитного договора, совершении расходных операций ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца № Банком ГПБ (АО) были отправлены следующие sms и push-сообщения:

sms в 10:56:15 «Вы вошли в интернет-банк ДД.ММ.ГГГГ в 10:56. Если это не вы, позвоните нам: №»;

push в 11:29:41 «*6608 Получен перевод 295000р PEREVOD MEZHDU KARTAMI Доступно 298132р»;

push в 11:29:41 «Перевод между картами на сумму 295000р с карты *9538. Доступно 2105р»;

sms в 11:32:40 «Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

Банк ГПБ (АО)»;

sms в 12:40:56 «Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 12:41:25 «Операция на сумму 200000 руб. по карте *6608 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Как защитить себя от мошенников № Банк ГПБ (АО)»;

sms в 13:13:14 «Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

push в 13:13:40 «*6608 Перевод 200000р PEREVOD DR BANK Доступно 95132.52р»;

sms в 13:14:22 «Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

push в 13:14:44 «*6608 Перевод 92000р PEREVOD DR BANK Доступно 1752.52р»;

sms в 13:20:17 «Вы подписываете договор. Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте»;

sms в 13:20:39 «В.А., ваша заявка на кредит и оферта приняты к рассмотрению. В случае положительного решения на сумму 540000.00 руб. деньги будут перечислены на ваш счет. Газпромбанк»;

push в 13:24:22 «Кредит на сумму 680000 руб. уже одобрен для вас. Осталось только подтвердить условия в разделе «Кредиты» и мы переведен деньги на вашу карту. Банк ГПБ АО»;

sms в 13:33:50 «Вы подписываете договор. Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте»;

push в 13:34:26 «В.А., вам одобрен кредит на сумму 680000.00 руб. Скоро деньги будут перечислены на ваш счет. Комплект документов по кредиту отправлен на ваш email. Газпромбанк»;

push в 13:34:52 «Уважаемый клиент, на ваш email направлена кредитная документация. Если вы ее не получили, пожалуйста, обратитесь в офис банка. Газпромбанк»;

push в 13:40:14 «В.А.! Кредит предоставлен по договору №-ПБ/25 от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на счет зачисления. Вы оформили дополнительные услуги «Услуга по снижению ставки», отказ и возврат денежных средств возможен до ДД.ММ.ГГГГ, при отказе от услуги процентная ставка увеличится согласно кредитному договору. Банк ГПБ (АО)»;

push в 13:46:20 «*6608 зачисление кредита 680000р. Доступно 545752,52 р»;

push в 13:49:01 «Уважаемый клиент, кредит предоставлен путем зачисления на счет карты. Для изменения процентной ставки пройдите по ссылке: №. Газпромбанк»;

sms в 13:58:40 «Код ХХХХХХ, никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 13:59:06 «ТМS291836, из-за подозрительной операции 200000.00 руб. в перевод в 13:58 операции по карте ограничены. Для снятия ограничений направьте это смс на номер +79037976122. Как защитить себя от мошенников https№ Банк ГПБ (АО)»;

sms в 14:01:12 «Сняты ограничения по карте *6608. Приятных покупок!»;

sms в 14:04:45 «Код ХХХХХХ, никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

push в 14:05:07 «*6608 перевод 200000р, PEREVOD DR BANK. Доступно 342752,52р»;

sms в 14:05:36 «Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 14:05:58 «*6608 перевод 200000р, PEREVOD DR BANK. Доступно 139752,52 р»;

sms в 14:06:25 «Код ХХХХХХ. Никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 14:06:51 «Операция на сумму 137000.00 руб. по карте *6608 является подозрительной и отключена в целях безопасности. Как защитить себя от мошенников № Банк ГПБ (АО)»;

sms в 15:08:04 «Код ХХХХХХ, никоему его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 15:08:27 «Операция на сумму 137000.00 руб. по карте *6608 является подозрительной и отклонена в целях безопасности. Как защитить себя от мошенниковhttps№ Банк ГПБ (АО)»;

sms в 16:02:10 «Код ХХХХХХ, никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

sms в 16:05:59 «Код ХХХХХХ, никому его не сообщайте. Банк ГПБ (АО)»;

push в 16:06:20 «*6608 перевод 137000р PEREVOD DR BANK. Доступно 697,52 р».

Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца № банком были направлены в 16:46:33 push-сообщения о том, что карты 9538, 6608 заблокированы, в 18:14:19, 21:29:31 сообщения о регистрации обращений ФИО1 в банк № и №.

По данным автоматизированной системы банка ДД.ММ.ГГГГ в 11:29:34 (МСК) посредством ДБО осуществлен перевод денежных средств со счета 408178****2801829 кредитной карты № на счет 408178****0830511 дебетовой карты № в размере 312995 руб., в том числе комиссия 17995 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной системе банка зафиксированы успешно завершенные переводы денежных средств со счета 408178****0830511 дебетовой карты № от имени ФИО1 на карту стороннего банка:

в 13:13:34 в сумме 203000 руб., в том числе 3000 руб. - комиссия за перевод;

в 13:14:38 в сумме 93380 руб., в том числе платеж 1380 руб. - комиссия за перевод;

в 14:05:01 в сумме 203000 руб., в том числе 3000 руб. - комиссия за перевод;

в 14:05:52 в сумме 203000 руб., в том числе 3000 руб. - комиссия за перевод;

в 16:06:14 в сумме 139055 руб., в том числе 2055 руб. - комиссия за перевод.

Для входа в систему и проведения операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

По факту хищения денежных средств в сумме 315000 рублей ФИО1 в этот же день подала заявление в полицию (т. 1, л.д. 60), а также позвонила на горячую линию ГПБ (АО) и направила три обращения в банк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск по факту совершения в отношении неё и АО «ГПБ» преступления было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 52).

Из постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок с абонентского номера № якобы от сотрудника «Красноярскэнергосбыт», которая попросила сообщить код, пришедший в смс для заключения договора. Далее ФИО1 поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера № от сотрудника госструктуры, который сообщил, что она стала жертвой мошеннических действий, что на её имя пытаются оформить займы. Звонивший прислал «Qr-код» и сказал прикрепить его в личном кабинете АО «ГПБ». ФИО1, введенная в заблуждение, поверив звонившему, выполнила все указания, тем самым предоставила полный доступ к своему личному кабинету, после чего обнаружила, что со счета её кредитной карты № АО «ГБП» списаны денежные средства в сумме 315000 рублей. Позвонив на горячую линию АО «ГПБ», она узнала, что также на её имя оформлен кредит на сумму 680000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в сумме 315000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым ущерб в крупном размере, а также денежные средства в сумме 680000 рублей, принадлежащие АО «ГПБ», причинив тем самым ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 52, 60).

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 операций в мобильном банке ДД.ММ.ГГГГ не совершала, индивидуальные условия кредитного договора с ней не согласовывались, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, получивших удаленный доступ к её номеру телефона, с использованием которого и был заключен кредитный договор, в то время как её телефонный номер не работал, кредитные средства она не получала, распоряжений на перевод денежных средств на счета третьих лиц банку не давала.

Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) признаны потерпевшими по уголовному делу № (т. 1, л.д. 53-54, 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ от Банка ГПБ (АО) поступил ответ на обращения ФИО1 №, №, №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении банка был заключен договор потребительского кредита №-ПБ/25 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 рублей, подписанный её электронной подписью. Кредитные денежные средства были зачислены на ее карту *6608. По карте зафиксированы операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 – перевод на карту другого банка 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 - перевод на карту другого банка 92000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 – перевод на карту другого банка 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 – перевод на карту другого банка 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 – перевод на карту другого банка 137000 рублей. Отменить операции по карте с их стороны не получится, поскольку они заверены паролями в мобильном приложении банка, рекомендовано обратиться в полицию (т. 1, л.д. 12).

Как следует из пункта 3 заключения Департамента мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО) о наличии или отсутствии признаков осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении банковских операций по переводу денежных средства со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, банком были выявлены операции, соответствующие признакам осуществления операций без добровольного согласия клиента, подозрительные операции, которые отклонялись банком, однако впоследствии ограничения снимались (т. 2, л.д. 1-7).

При исследовании в судебном заседании аудиозаписей разговоров с сотрудниками Банка ГПБ (АО) за ДД.ММ.ГГГГ, было установлено и не оспорено представителем ответчика, телефонные разговоры от имени ФИО1 осуществлялись очевидно различными голосами, лица, звонившие от имени ФИО1 ошибались при указании кодового слова, что не явилось препятствием для проведения операций по переводу денежных средств дистанционным способом (т. 1, л.д. 154).

По информации оператора сотовой связи истца ЗАО «ТЕЛЕ-2» ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 с использованием личного кабинета была подключена услуга «Переадресация вызовов» по абонентскому номеру истца ФИО1 +№. В соответствии с условиями услуги «Переадресация вызовов» все входящие вызовы поступали не абоненту, а переадресовывались на номер, настроенный для переадресации (т. 1, л.д. 76-79).

Данные обстоятельства подтверждаются также Выпиской из детализации счета абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 2.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) действие договора комплексного банковского обслуживания (ДКО) распространяется на клиентов, заключивших договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» и/или договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием автоматизированной системы «Домашний банк» до введения в действие в банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке, размещенной на сайте банка с целью получения доступа к системе ДБО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке и регистрации клиента к системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет банка в Банке ГПБ (АО). Действие ДКО в части предоставления услуг через систему ДБО распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в банке ДКО.

Пунктом 2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), являющихся Приложением № к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), определено, что заключение договора ДБО осуществляется путем присоединения клиента к настоящим Правилам в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ одним из следующих способов: путем акцепта банком заявления (оферты) клиента, составленного по форме банка и представленного в банк на бумажном носителе; путем подписания ПЭП ЕСИА и ввода кода подтверждения в целях подтверждения волеизъявления потенциального клиента на заключение ДКО, и предоставления в банк заявления в электронном виде через ФИО3 зону Системы ДБО, при условии прохождения успешной идентификации посредством ЕСИА и ЕБС; путем выражения участником платформы своего волеизъявления на получение доступа в Систему ДБО на условиях настоящих Правили и договора ДБО.

Согласно пункту 2.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) потенциальный клиент, имеющий подтвержденную учетную запись ЕСИА и биометрический шаблон в ЕБС, может заключить с банком ДКО и Договор ДБО без личного присутствия, пройдя идентификацию посредством ЕСИА и ЕБС, путем подписания шаблона заявления в ФИО3 зоне Системы ДБО.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) доступ в Интернет банк клиента, прошедшего идентификацию посредством ЕСИА и ЕБС, в Интернет банк в случае утраты/компроментации аутентификационных данных может быть восстановлен только при личном присутствии в офисе банка.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) установлено, что восстановление доступа к услуге в случае ее блокировки по инициативе банка может производиться при личном посещении банка клиентом при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или через Контакт-Центр после проведения процедуры аутентификации.

На основании пунктов 5.18-5.20 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО) в рамках ДБО клиент имеет право оформить заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита клиент отправляет кредитную заявку, подписанную ЭП Клиента в банк для рассмотрения и принятия решения. По результатам успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита клиент получает смс-сообщение. Клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в банк с использованием системы ДБО в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом, формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заемщика.

Договор потребительского кредита №-ПБ/25 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен через мобильное приложение Банка ГПБ (АО). Для входа в приложение и проведения банковских операций были использованы одноразовые пароли, которые согласно Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Как установлено судом, зачисление на кредитную карту ФИО1 денежных средств в размере 680000 рублей осуществлено банком на основании заявки, поступившей через мобильное приложение банка, установленное на мобильном телефоне истца, доступ к которому получили третьи лица посредством установки на телефон стороннего приложения и использования услуги связи по переадресации вызова.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, каким образом банком в столь короткий промежуток времени были согласованы с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора с учетом направления банком кредитной документации в 13:34:26, предоставления кредита в 13:40:14 и зачисления кредита в 13:46:20.

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что непосредственно после заключения от имени ФИО1 кредитного договора посредством удалённого доступа к данным услугам кредитные средства была в незначительный промежуток времени переведены на счета третьих лиц.

То обстоятельство, что денежные средства были зачислены на счет истца, открытый в Банке ГПБ (АО), не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены истцом ФИО1, и она могла ими распоряжаться, напротив, из дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 не имел доступа к услугам связи, в связи с чем не могла самостоятельно заключить кредитный договор, денежные средства фактически сразу после зачисления на счет истца были перечислены на счета третьих лиц.

При этом доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора банком были соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключен на основании введения смс-кодов, направленных банком на номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.

Истец ФИО1 смс-паролей, направленных банком на её номер телефона, никому не сообщала, их не получала, сообщения от банка приходили в период, когда действовала переадресация всех входящих звонков и смс-сообщений на иной номер телефона, а соответственно истец Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО) не нарушала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 154, 160, 166, 168, 420, 432, 819, 847, 854 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен с пороком воли, волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, кредитные денежные средства в распоряжение истца не поступали, спорный кредитный договор заключен посредством совершения мошеннических действий неустановленным лицом, при этом банком, как профессиональным участником правоотношений, обязанным учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора, не были предприняты надлежащие мер к приостановлению движения по счету в целях предупреждения мошеннических действий, как того требует действующее законодательство.

Вопреки доводам ответчика, риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Изложенное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-66.

Банком не опровергнуты доводы истца о том, что оспариваемый кредитный договор и операции по переводу кредитных средств на счета третьих лиц были совершены в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 установлен перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, к которым относится, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3).

Такие признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента были выявлены Департаментом мониторинга информационной безопасности Банка ГПБ (АО), у банка отсутствовали основания полагать, что обстоятельства заключения кредитного договора и перевода денежных средств с учетом сумм и частоты совершения операций являлись характерными для данного клиента, однако банк необходимых и достаточных мер предосторожности, чтобы убедиться в том, что сделка в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком ГПБ (АО) в данном случае не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора, при аутентификации, верификации, идентификации клиента, что не может свидетельствовать о добросовестности банка, при этом суд исходит из того, что Банк ГПБ (АО), как профессиональный участник этих правоотношений, действуя с достаточной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора на значительную сумму и неоднократном совершении операций по переводу кредитных средств на счета третьих лиц, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе при выявлении сомнительных операций своевременно приостановить или прекратить предоставление клиенту дистанционных банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше положения законодательства, оценив совокупность исследованных судом доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воле и ее интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены ФИО1, банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

При этом при добросовестных действиях и надлежащей оценке совершаемых при заключения договора действий со стороны кредитора у банка имелись достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на заключение кредитного договора и распоряжение кредитными денежными средствами, учитывая, что договор был подписан по упрощенной схеме, по предварительно одобренному кредиту, дистанционно, путем введения неперсонифицированных кодов, на основании волеизъявления, сформированного у клиента в течение чрезвычайно короткого времени. В связи с чем риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет ответчик.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом конфиденциальности и неосмотрительности самого истца подлежат отклонению, поскольку основополагающим мотивом для признания кредитного договора недействительным является непринятие кредитной организацией повышенных мер предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с истцом и дальнейшего перечисления денежных средств третьим лицам, что привело к хищению зачисленных на счет истца денежных средств третьими лицами.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения лимита на 300000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в форме овердрафта с лимитом кредитования 15000 руб. для осуществления операций по кредитованию и погашения обязательств по кредиту. В заявлении-анкете на получение банковской карты ФИО1 подтвердила, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими тарифами банка ГПБ (АО) на выпуск и обслуживание расчетных банковских карт с предоставлением кредита в форме «овердрафт» она ознакомлена и обязуется выполнять (т. 1, л.д. 224-238).

Пунктом 1 Индивидуальных условий установлено, что лимит кредитования может быть изменен в порядке, установленном договором, в том числе:

- изменен в сторону увеличения в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия/неполучения в течение 7 календарных дней с даты сообщения по реквизитам, указанным в договоре, отказа заемщика от увеличения лимита кредитования;

- изменен в сторону увеличения/уменьшения по результатам проведения процедуры анализа платежеспособности заемщика и/или выявления факторов, свидетельствующих о возможной дефолтности заемщика.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) банк вправе самостоятельно определять способ направления запроса (уведомления) в адрес клиента/держателя. Запрос (уведомление) может быть направлено банком в адрес клиента/держателя в виде SMS-сообщения/Push-уведомления (при наличии у клиента/держателя мобильного устройства), по системам «Мобильный Банк», «Интернет Банк» и/или заказным почтовым отправлением (письмом) по адресу, указанному клиентом/держателем при заключении договора счета карты, а при его отсутствии по адресу регистрации (нахождения). При этом датой получения запроса (уведомления) является дата его направления банком в адрес клиента/держателя (т. 1, л.д. 106-116).

ФИО1 выразила согласие со всеми условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, размещенными на официальном сайте Банка (www.gazprombank.ru) и в офисах обслуживания банка, а также подтвердила, что на дату подписания Индивидуальных условий получены разъяснения о содержании всех условий договора (общих и индивидуальных условий договора) (пункт 14 Индивидуальных условий).

Истец ФИО1 с момента получения кредитной банковской карты №****9538 активно ею пользовалась, по карте совершались различного рода приходные и расходные операции.

Банком трижды был увеличен кредитный лимит: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на 150000 рублей.

Об увеличении кредитного лимита истец получил push-сообщения в мобильное приложение банка, установленное истцом на свое мобильное устройство с указанным им номером мобильного телефона:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:09 - *9538 Ваш кредитный лимит увеличен на 50000р. Доступно 61665,85р.

- ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:20 - *9538 Ваш кредитный лимит увеличен на 100000р. Доступно 160125,19р.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:31:26 - *9538 Ваш кредитный лимит увеличен на 150312995000р. Доступно 315000р. (т. 2, л.д. 8-9).

Таким образом, банк в соответствии с условиями кредитного договора увеличил в одностороннем порядке лимит кредита на 300000 рублей и в установленные договором сроки и установленным условиями кредитного договора способом в тот же день направил push-сообщение на указанный номер телефона истца. Истец, в свою очередь, в установленный срок не направил в адрес банка сообщение о несогласии с увеличением лимита, либо заявление об уменьшении лимита по кредитной карте

ФИО1 использовала увеличенный лимит, а также получала рush-уведомления, в которых содержалась сумма доступных средств, что также указывает на согласие с увеличением лимита. Каких-либо действий по снижению, возврату к изначальному лимиту ФИО1 не производилось.

Право банка на увеличение лимита кредитования предусмотрено условиями кредитного договора, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выразила свое согласие с правом банка увеличения доступного кредитного лимита, что подтверждается подписью заемщика, а также была надлежащим образом уведомлена об увеличении первоначально предоставленного лимита кредита путем рush-уведомления, согласилась с изменением условий, воспользовавшись предоставленными на счет кредитной карты денежными средствами, обстоятельств понуждения ответчика к заключению договора со стороны банка не установлено.

Об увеличении лимита кредитования по банковской карте до 315000 рублей истцу было известно, что помимо вышеуказанного подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, ьл.д. 63-65).

При этом, само по себе увеличение лимита кредитования прав истца не нарушает, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в части увеличения лимита кредитования на 300000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленной в материалы дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уплатила адвокату Шумкову В.А. 30000 рублей за консультацию, изучение дела и представительство в суде.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем ответчика услуг по составлению искового заявления, участию представителя ответчика в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, размер оплаты аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), необходимость и оправданность понесенных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя суд признает требуемую ко взысканию сумму в размере 30000 рублей разумной и полагает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взыскиванию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) частично удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.