Решение по делу № 2-4892/2023 от 04.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-4892/2023

64RS0045-01-2023-006212-94

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 140 628 руб. 47 коп., неустойку за период с 05 мая 2023 года по 06 сентября 2023 года, неустойку в размере 806 руб. 28 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., неустойку за период с 11 июля 2023 года по 06 сентября 2023 года в размере 34 800 руб., неустойку в размере 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 70 314 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 260 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2023 года на 1196 км (+ 960 м) федеральной трассы М-4 Дон у станицы ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 24 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 27 апреля 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 233 200 руб. В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию), которая оставлена без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) получило повреждения, исключающие его дальнейшее самостоятельное передвижение, истец был вынужден перевозить его на эвакуаторе от станицы Павловской Краснодарского Края до города Саратова. Стоимость услуг эвакуатора составила 60 000 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 313 828 руб. 47 коп. Истец согласен с выводами данного экспертного заключения, однако не согласен с тем, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований истца. Истец вправе требовать доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, которые являются частью страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковые требования просило отказать в их удовлетворении. Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

На основании статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, 26 марта 2023 года на 1196 км (+ 960 м) федеральной трассы М-4 Дон у станицы ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 60000 руб.

19 апреля 2023 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Hyundai Сreta (государственный регистрационный номер <***>), по результатам которого составлен акт осмотра.

21 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отказе в возмещении расходов на оплату услуг эвакуации в связи с тем, что предоставленные документы не содержат сведения о перевозимом транспортном средстве и точном маршруте транспортировки.

24 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае принятия страховщиком решения о денежной выплате, просила осуществить ее без учета износа заменяемых деталей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и 27 апреля 2023 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 233 200 руб. (платежное поручение №).

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей истец был вынужден обратиться к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и понесенных расходов.

24 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о том, что 12 апреля 2023 года ею было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и предоставлены банковские реквизиты. Соглашение между страховщиком и заявителем заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного ФИО2 заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства, страховщик не усматривает.

20 июня 2023 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков и понесенных расходов, в том числе расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 60000 руб., к которому приложила оригинал акта выполненных работ, электронный чек от 30 марта 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) получило повреждения, исключающие его дальнейшее самостоятельное передвижение, истец был вынужден перевозить его на эвакуаторе.

Согласно чеку от 30 марта 2023 года №s70dqi стоимость услуг эвакуатора составила 60000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по договору от 30 марта 2023 года, подписанному между ФИО2 (заказчик) и самозанятым ФИО4 (исполнитель), исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по оказанию услуг грузоперевозки на сумму 60000 руб. по маршруту: ст. ФИО1 – <адрес>.

23 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от 24 мая 2023 года. Понесенные расходы по эвакуации автомобиля не могут быть оплачены в связи с отсутствием в предоставленных документах марки, модели, государственного регистрационного знака транспортного средства, так же не предоставлены документы, подтверждающие оплату эвакуации по форме бланка строгой отчетности, установленной Положением «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники». При этом, в случае предоставления корректного чека (с читаемым QR-кодом и номером), САО «РЕСО-Гарантия» вернется в рассмотрению требования по оплате расходов за эвакуацию транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» от 19 апреля 2023 года № №, проведенному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 313 828 руб. 47 коп., с учетом износа – 233200 руб. (размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей).

Истец согласен с выводами данного экспертного заключения, однако не согласен с тем, что выплате подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 11 августа 2023 года № У-№ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг по эвакуации.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа в размере 80 628 руб. 47 коп. (313 828 руб. 47 коп. – 233200 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума № 31 от 08 ноября 2022 года следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, из совокупности указанных выше положений законодательства и разъяснений следует, что действующим законодательством об ОСАГО ответственность страховщика по возмещению расходов на эвакуацию ограничена только расходами потерпевшего на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба.

Согласно акту о страховом случае от 19 апреля 2023 года начальника управления выплат по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, размер страхового возмещения составил 293200 руб. (в том числе 233200 руб. – за вред, причиненный транспортному средству, 60000 руб. – эвакуация транспортного средства).

По сообщению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационным ресурсам налоговых органов ФИО7 является плательщиком налога на профессиональный доход (далее – НПД). Постановка на учет в качестве плательщика НПД осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по ФИО1. Плательщиком НПД в мобильном приложении или веб-версии мобильного приложения «Мой налог» чек формируется по каждому расчету с покупателем (заказчиком). Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов ФИО7 как плательщиком НПД ДД.ММ.ГГГГ по факту получения дохода сформирован чек №s70dqi на сумму 60000 руб. По состоянию на 24 ноября 2023 года чек актуальный, в статусе «зарегистрирован».

Расходы на оплату услуг эвакуатора, которые в силу требования статьи 15 ГК РФ являются убытками, подлежат включению в сумму страхового возмещения, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 140628 руб. 47 коп. (80 628 руб. 47 коп. + 60000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года ответчику САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на 03 мая 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 04 мая 2022 года.

Исходя из положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает возможным произвести расчет неустойки с 05 мая 2023 года по требованию о доплате страхового возмещения в размере 80 628 руб. 47 коп.

20 июня 2023 года ответчику САО «РЕСО-Гарантия» поступили документы, подтверждающие несение ФИО2 затрат на услуги эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, таким образом, последний день выплаты, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО приходится на 10 июля 2023 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 11 июля 2023 года по требованию о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

- за период с 05 мая 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 54 021 руб. 07 коп. (80 628 руб. 47 коп. х 1% х 67 дней),

- за период с 11 июля 2023 года по 04 декабря 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 206 723 руб. 85 коп. (140628 руб. 47 коп. х 1% х 147 дней),

- а далее начиная с 05 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 1 406 руб. 28 коп. в день, но не более 139 255 руб. 08 коп. (400000 руб. – 54 021 руб. 07 коп. – 206 723 руб. 85 коп.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 314 руб. 23 коп. (140 628 руб. 47 коп. *50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Кроме этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по нотариальному заверению копии документа в размере 260 руб. не отнесено судом к судебным расходам, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая степень участия представителя истца в ходе досудебного урегулирования спора, а также участие в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, суд приходит к выводу о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 02 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петровой ФИО14 страховое возмещение в размере 140 628 руб. 47 коп., неустойку за период с 05 мая 2023 года по 10 июля 2023 года в размере 54 021 руб. 07 коп., за период с 11 июля 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 206 723 руб. 85 коп., а далее начиная с 05 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере по 1 406 руб. 28 коп. в день, но не более 139 255 руб. 08 коп., штраф в размере 70 314 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 214 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья А.А. Суранов