Решение по делу № 2-218/2025 от 19.02.2025

Дело № 2-218/2025

24RS0028-01-2024-005661-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, по встречному иска ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Требования, с учетом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак. С ДД.ММ.ГГГГ совместно проживание супругов фактически прекращено. В период брака, за счет общих доходов, а также с использованием кредитных средств, супругами приобретен автомобиль BMW 328I, 2011 года выпуска. Автомобиль с момента прекращения совместного проживания супругов находится у ответчика. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость указанного транспортного средства составляет 1 38<***> рублей. Кроме того, для приобретения спорного автомобиля истцом был оформлен кредитный договор. Истец самостоятельно, за счет личных денежных средств оплачивал ежемесячные платежи по данному кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 666 700 рублей в счет оплаты основного долга, 178 639 рублей в счет уплаты процентов.

Просит, с учетом уточнений, признать совместной собственностью супругов транспортное средство BMW 328I, 2011 года выпуска, передать указанное транспортное средство ФИО1, в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 350 рублей, проценты по кредиту в размере 89 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 307 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1709,04 рублей. В счет раздела имущества взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 270 330 рублей.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 с требованием о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что до брака, ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела автомобиль Honda Accord на личные денежные средства, на учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП, в связи с чем, автомобиль Honda Accord был продан за 250 000 рублей. На денежные средства, полученные от продажи автомобиля Honda Accord, ДД.ММ.ГГГГ ею приобретён автомобиль BMW за 250 000 рублей.

Просит признать транспортное средство BMW 328I, 2011 года выпуска, ее личным имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Согаз».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречные исковые требования не признали. В материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят кредит на сумму 1 01 918 рублей, указанные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Honda Accord за 690 000 рублей и его техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попала в ДТП на автомобиле Ноnda и впоследствии продала автомобиль в качестве годных остатков за 250 000 рублей, которые потратила по своему усмотрению. Для приобретения автомобиля ВМW, истцом был оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 107 623 рублей, из которого закрыт остаток долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль за 890 000 рублей. Автомобиль приобретен в браке, следовательно, подлежит разделу. Поскольку для приобретения автомобиля был взят кредит, то кредитные обязательства, также являются совместными и подлежат разделу.

Ответчик ФИО4, в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своих представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных первоначальных требований, просил удовлетворить встречные требования, поскольку автомобиль Honda Accord был приобретен до брака, следовательно, не может считаться совместным имуществом супругов, после его продажи приобретен автомобиль BMW за денежные средства, полученные от продажи автомобиля Honda Accord. О наличии кредитных обязательств ФИО4 известно не было, кроме того, за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, погашены личные обязательства ФИО1, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлены письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО8 ВТБ (ПАО), АО «Согаз» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, неполучение им почтовой корреспонденции - является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО9 (до брака ФИО10) К.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя дату фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № в <адрес> направлено исковое заявление о расторжении брака, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общение стороны не поддерживают, совместное хозяйство не ведут. Что опровергает доводы ФИО4 о прекращении брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ссылаясь на прекращение ведения совместного хозяйства со ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (расторжения брака), доказательств, подтверждающих указанное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи ФИО4 приобретен автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска, на регистрационный учет автомобиль поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца, что указанное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств по договору заключенному ФИО1 с ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что нахождение истца до регистрации брака в фактических брачных отношениях с ответчиком не является основанием для признания за ним права собственности на долю в транспортном средстве при недоказанности наличия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о совместном имуществе и при отсутствии надлежащих доказательств фактического несения истцом расходов по приобретению указанного автомобиля, истцом суду не представлено доказательств приобретения им автомобиля Honda Accord, 2008 года выпуска, с использованием кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, либо за счет совместных денежных средств, либо его личных денежных средств.

В связи с чем, оснований для признания автомобиля общей собственностью супругов и кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ совместными у суда не имеется, автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска надлежит признать личной собственностью ФИО4, а долговые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ личными долговыми обязательствами ФИО1

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого ФИО7 пробрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

Указанная стоимость, полученная от продажи автомобиля <данные изъяты>, в размере 250 000 рублей истцом не оспаривалась.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли- продажи по условиям которого ФИО4 приобрела автомобиль BMW 328I, 2011 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

Согласно карточке регистрационных действий, собственником автомобиля BMW 328I, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Согласно заключению эксперта №-Э ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость спорного автомобиля BMW 328I, 2011 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ (дату приобретения по договору купли- продажи) составляет 95<***> рублей, рыночная стоимость спорного автомобиля BMW 328I, 2011 года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 1 38<***> рублей.

Сторонами стоимость автомобиля, определенная результатами судебной экспертизы не оспаривалась, о проведении дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «ИнкомОценка», у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было. Исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению эксперта судом не установлено.

При этом, суд не соглашается с доводами ФИО4 о приобретении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, за счет ее личных денежных средств в сумме 250 000 рублей, полученных от продажи автомобиля Honda Accord, 2008 года выпуска, поскольку заключением эксперта ООО «ИнкомОценка» установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ 95<***> рублей. Кроме того, стоимость автомобиля определенная экспертом согласуется с пояснениями ФИО1, что автомобиль был приобретен по иной стоимости- 890 000 рублей, в том числе и с использованием кредитных средств. Доказательств, что автомобиль BMW <данные изъяты> года выпуска приобретен ФИО4 за 250 000 рублей и полностью на ее личные денежные средства, суду не представлено. Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств действительной стоимости, суд исходит из стоимости приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 95<***> рублей, определенной заключением эксперта.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, приобретен в период брака ФИО4 и ФИО1 в совместную собственность.

Вместе с тем, суд учитывает, что в оплату указанного автомобиля была направлена денежная сумма, полученная от продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, являющегося личной собственностью ФИО4 в размере 250 000 рублей, поскольку автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска был продан ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW 328I, 2011 года выпуска, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, указанные сделки не оспорены, следовательно, доказательств того, что указанные денежные средства не были вложены ФИО4 в приобретение спорного автомобиля, ФИО1 не представлено, а равно и не представлено доказательств, что стоимость транспортного средства оплачена исключительно за счет кредитных средств ФИО1

Поскольку для приобретения спорного автомобиля ФИО4 вложены личные денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные от продажи личного имущества, то доли супругов должны быть распределены с учетом следующего расчета.

Личными денежными средствами ФИО4 произведена оплата 26,15 % от стоимости спорного автомобиля, исходя из следующего расчета: 250 000 рублей х 100% / 95<***> (цена автомобиля на момент купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ) = 26,15%.

Оставшиеся 73,85 % (100%-26,15%) необходимо разделить на 2, поскольку доли ФИО4 и ФИО1 являются равными, то есть на каждого из них приходится 36,92%, при этом к доле ФИО4 необходимо присоединить 26,15% (доля вложения в сумме 250 000 рублей), следовательно, на ФИО1 приходится 36,92 %; на ФИО4 приходится 63,08 % (36,93+26,15).

Согласно заключению эксперта №-Э ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость спорного автомобиля BMW 328I, 2011 года выпуска на дату проведения экспертизы составляет 1 38<***> рублей.

Следовательно, ФИО4 должно быть передано имущество на сумму 874 288,80 рублей (1 38<***> рублей х 63,08 %), ФИО1 должно быть передано имущество на сумму 511 711,20 рублей (1 38<***> рублей х 36,92 %).

Принимая во внимание, что автомобиль приобретался для ФИО4, на протяжении всего времени пользования и до настоящее времени находился в пользовании ФИО4, ФИО1 не имеет водительского удостоверения, у сторон сложился порядок пользования транспортным средством на протяжении длительного времени, суд полагает необходимым оставить в собственности ФИО4 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, взыскав со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества в размере 511 711,20 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежных средств уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 107 623 рублей, под 11,231% годовых, сроком возврата 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 44 988,45 рублей (за исключением последнего платежа 54 941,94 рублей), уплачиваемых 12 числа каждого календарного месяца.

Истец- ответчик ФИО1 просит взыскать с ответчика- истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по кредиту в размере 333 350 рублей, а также сумму процентов в размере 89 320 рублей, оплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по договору потребительского кредита (т.1 л.д. 137), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных ФИО1 процентов составила 178 639,03 рублей, сумма уплаченного основного долга составила 661 699,61 рублей, при этом ответчиком- истцом ФИО4 не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в период нахождения сторон в браке, в связи с чем, кредитные обязательства по указанному договору являются общим долгом супругов.

Вместе с тем, согласно выписке по счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из суммы 2 107 623 рублей, полученной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному им до брака и не являющемуся общим совместным долгом супругов, в размере 925 557,47 рублей.

Следовательно, общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит 1 182 065,53 рублей, исходя из расчета: 2 107 623 (общая сумма кредита) – 925 557,47 (сумма в счет погашения личного кредитного обязательства ФИО1) = 1 182 065,53 рублей или 56,08 % (1 182 065,53/ 2 107 623х100%) от общей суммы кредита.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору.

Таким образом, поскольку ФИО1 единолично исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащих ему денежных средств, то есть исполнял общие долговые обязательства бывших супругов, у него возникло право требовать взыскания со ФИО4 ? доли выплаченных денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что общий долг супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 182 065,53 рублей (56,08%), ФИО1 оплачено в счет погашения долга 840 338,64 рублей (661 699,61 (сумма основного долга)+ 178 639,03 (сумма выплаченных процентов) = 840 338,64 рублей), следовательно, 56,08% от суммы уплаченных ФИО1 платежей составит 471 261,90 рублей (56,08% /100% х 840 338,64), ? из которых подлежит взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1, то есть 235 630,95 рублей.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления ФИО1 представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля BMW 328I от апреля 2024 года, выполненный ООО «Гранит», согласно которому рыночная стоимость автомобиля BMW 328I, 2011 года выпуска, составила 1 699 300 рублей.

За составление отчета об оценке ФИО1 оплачено 15 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком №.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Отчет об оценке ООО «Гранит», подготовленный по инициативе истца, имел своей целью подтверждение стоимости автомобиля заявленного к разделу, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом- ответчиком ФИО1 фактически понесены расходы за подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик- истец ФИО4 не представила доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 15 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости. Признаков злоупотребления правом в действиях истца- ответчика ФИО12 в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка», расходы на проведение экспертизы судом были возложены на ФИО1, оплату услуг экспертов постановлено производить за счет денежной суммы 20 000 рублей, внесенной ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, уникальный номер платежа №) на реквизиты экспертного учреждения.

Согласно представленным экспертом сведениям стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, в связи с чем, эксперт просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей со ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «ИнкомОценка», поскольку в материалы дела ФИО1 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (номер квитанции №) об оплате в пользу ООО «ИнкомОценка» оценки стоимости транспортного средства в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает, что в основу судебного решения было положено заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «ИнкомОценка», обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы определением суда была возложена на ФИО1, в настоящее время расходы по проведению экспертизы им оплачены, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы (оценки) в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца – ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения юридической помощи, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице директора ФИО2 (исполнитель) был заключен смешанный договор с соглашением о задатке, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг по вопросу урегулирования спора о разделе совместно нажитого имущества супругов и представительство интересов Заказчика в суде, в том числе дистанционно.

Разделом 5 Договора определена стоимость услуг в сумме 120 000 рублей, уплачиваемые в момент заключения договора.

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ в рамках оказания юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа: консультация с изучением документов – 15 000 рублей, составление и направление искового заявления и представительство интересов в суде первой инстанции с составлением всех процессуальных документов – 70 000 рублей, подготовка ходатайства о применении мер по обеспечению иска – 35 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице директора ФИО2 (исполнитель) был заключен смешанный договор с соглашением о задатке, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг по представительству интересов Заказчика в суде, в том числе дистанционно по встречному иску ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

Разделом 5 Договора определена стоимость услуг в сумме 80 000 рублей, уплачиваемые в момент заключения договора.

Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ в рамках оказания юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ проведена следующая работа: консультация по телефону – <***> рублей, составление отзыва на встречное исковое заявление, сбор доказательств – 54 000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2, представляя интересы ФИО1 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также подготовила исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, подлежащего разделу, ходатайство о назначении экспертизы, отзыв на встречное исковое заявление ФИО4, уточненные исковые заявления (2 уточнения).

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 05/24 от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, <***> рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, не имеющим статус адвоката, характер спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу в Кировском районном суде <адрес>, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, результаты рассмотрения дела, разумность пределов и возражения со стороны ответчика- истца ФИО4, связанных с оплатой услуг представителя и определяет ко взысканию с ответчика – истца ФИО4 в пользу истца- ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 58 000 рублей: досудебная подготовка (подготовка позиции, включающая в себя подготовку необходимых документов, ознакомление с материалами дела, изучение документов) – 20 000, участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 18 000 рублей (по <***> рублей за каждое), составление искового заявления, с ходатайством о применении обеспечительных мер– 5 000 рублей, составление отзыва на встречное исковое заявление – 5 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований– 10 000 рублей (по 5000 рублей за каждое), что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Признаков злоупотребления правом в действиях представителя истца- ответчика ФИО1- ФИО2 в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает, стоимость услуг подлежащих ко взысканию определена судом с учетом минимальных рекомендуемых ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 05/24 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за направление искового заявления ответчику и в суд оплачено 540,08 рублей (270,04+270,04), ДД.ММ.ГГГГ оплачено 288,04 рубля за отправку ответчику ФИО4 уточненного искового заявления, а также ДД.ММ.ГГГГ 1168,96 рублей за направление лицам, участвующим в деле и в суд уточнённого искового заявления (292,24х4=1168,96 рублей). Таким образом, сумма почтовых расходов ФИО1 составила 1 997,08 рублей.

Вместе с тем, истец- ответчик ФИО1 просит взыскать со ФИО4 в свою пользу почтовые расходы в размере 1 790,04 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и определяет ко взысканию в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика- истца ФИО4 в пользу истца – ответчика ФИО1 почтовые расходы в заявленном размере 1 709,04 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что стоимость имущества, заявленная ФИО1 к разделу составила 1 808 670 рублей, стоимость имущества приходящегося на долю каждого, составляет 904 335 рублей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на сумму 747 342,15 рублей, то есть на 82,64%, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика- истца ФИО4 в пользу истца- ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 396 рублей (82,64%/100%х15 000=12 396), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 792 рублей (82,64%/100%х30 000=24 792), расходы по оплате услуг представителя в размере 47 931,20 рублей (82,64%/100%х58000=47 931,20), почтовые расходы в сумме 1 412,35 рублей (82,64%/100%х15 000=1412,35).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом- ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за требования о принятии обеспечительных мер (чек от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 817 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 8 311 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 16 745 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), на общую сумму 37 873 рублей.

Стоимость имущества, заявленная ФИО1 к разделу составила 1 808 670 рублей, стоимость имущества приходящегося на долю каждого, составляет 904 335 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 должен был уплатить госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 23 086,70 рублей (904 335-500 000 х2/100+15 000). Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены на сумму 747 342,15 рублей, ему за счет средств ФИО4 подлежит возврату 19 946,84 рублей (747342,15-500 000 х2/100+15 000).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, исходя из чего, суд находит необходимым произвести возврат уплаченной государственной пошлины ФИО1 в размере 3 139,86 рублей (23 086,70-19946,84=3 319,86).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, наложен запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль BMW 328I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Учитывая, что в настоящее время требования о разделе автомобиля разрешены, однако с целью обеспечения исполнения решения суда, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения ФИО4 решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4: автомобиль BMW 328I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Осуществить раздел совместно нажитого имущества супругов между ФИО1 и ФИО4 следующим образом:

Прекратить право общей совместной собственности на автомобиль BMW 328I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль BMW 328I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества, а именно: за автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, в размере 511 711,20 рублей, денежные средства, уплаченные в счет погашения основного долга и процентов по кредитному обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 630,95 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 396 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 792 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 931,20 рублей, почтовые расходы в размере 1 412,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 946,84 рублей, всего взыскать 853 820,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 139,86 рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0405 №, выдан ОВД <адрес> края, код подразделения 242-061), внесенную на счёт получателя УФК по <адрес> (ФНС России) ДД.ММ.ГГГГ (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

В удовлетворении ходатайства ООО «ИнкомОценка» о взыскании со ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей,- отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на осуществление регистрационных действий на автомобиль BMW 328I, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, сохранить до исполнения ФИО4 решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-218/2025

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.