Дело № 2-779/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при секретаре Пастернак Н.А.,
27 сентября 2022 года, рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого указанное общество предоставило ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 календарных месяцев под 44,9 процентов годовых.
Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не исполнил свою обязанность по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность за период с 16 июля 2018 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 484 469 руб. 42 коп.
На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по указанному договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 469 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 044 руб. 69 коп.
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным ООО «ЦДУ Инвест» требованиям, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО МФО «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило, пояснений по делу не представило.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого указанное общество предоставило ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей под 44,9 % годовых на срок 36 календарных месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).
Согласно п. 6 договора потребительского займа оплата производится 36 ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., а последний платеж в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 16 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи Займа).
В соответствии с графиком платежей последний платеж подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма платежей по договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26 оборотная сторона).
Во исполнении условий договора ООО МФО «ОТП Финанс» перечислило денежные средства на счет заемщика (л.д.15,16).
Таким образом, займодавец свои обязательств по договору займа исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора.
Однако в нарушение договорных обязательств ответчик, начиная с 16 июля 2018 г. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность (л.д.35).
На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «ОТП Финанс» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа № (л.д.9-12).
Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено уведомление об уступке ООО МФО «ОТП Финанс» права требования по заключенному с ней договору ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.18-19).
ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484 469 руб. 42 коп.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 469 руб. 42 коп., из которых: 196 343 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу, 288 125 руб. 88 коп. – задолженность по процентам (л.д.13-16).
Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Таким образом, принимая во внимание условия договора потребительского займа, предусматривающие погашение заемщиком суммы займа ежемесячными платежами (до 16 числа каждого месяца), а также установление факта прекращения исполнения им обязательств в 2018 году, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа №МФО/810/0138904 от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, предъявлением ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано.
23 июня 2022 года определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении ответчика, был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе иным платежам, предусмотренным договором, о взыскании которых заявлено истцом.
При этом по ежемесячным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику платежей), срок исковой давности не истек.
Из графика платежей и расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга по платежам за период с 18 марта 2019 года по 16 сентября 2020 года, включительно составляет 157 131 руб. 23 коп. (6249,8 + 6279,46 + 6325,6 + 6218,83 + 6950,98 + 6891,16 + 7153,94 + 7563,98 + 7460,55 + 8354,09 + 8322,98 + 8546,56 + 9229,56 + 9319,94 + 9610,27 + 10144,51 + 10465,54 + 10796,62 + 11247,46 =157131,23).
Доказательств уплаты ФИО1 указанных платежей и погашения ею данной задолженности представлено не было.
Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24 сентября 2021 года, суд считает, что у ФИО1 имеется задолженность перед истцом по уплате процентов по кредиту за период с 18 марта 2019 года по 24 сентября 2021 года в сумме 177 829 руб. 50 коп. (157131,23 (задолженность по кредиту) х ( 920 (дней в период с 18.03.2019 по 24.09.2021) / 365) х 44,90 % годовых).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 960 руб. 73 коп., из которых: 157131 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 177 829 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, а в удовлетворении требований в остальной части полагает необходимым отказать
В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.09.2014) задолженность по состоянию на 24 сентября 2021 года по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334 960 руб. 73 коп., из которых: 157 131 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 177 829 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6549 руб. 61 коп., а всего 341 510 (триста сорок одна тысяча пятьсот десять) руб. 34 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 508 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1495 руб. 08 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Сергеева