Дело № 2-2330/2025 (М-3886/2024)

(43RS0001-01-2024-005667-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 30 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в результате ДТП, произошедшего в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Каптур {Номер изъят}, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Раф 4 г/н {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. {Дата изъята} страховщик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым. {Дата изъята} страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ИЖ-Сервис», однако в ремонтных работах было отказано по причине невозможности поставки запчастей. {Дата изъята} страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 155900 руб. {Дата изъята} страховщик произвел выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23385 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в пользу истца взысканы убытки в размере 91311,08 руб. в связи с ненадлежащей организацией ремонта ТС истца. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, возник настоящий спор. С учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 193937 руб. (349837-155900); неустойку в размере 400000 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по расчету: 349837*1%*623 дня просрочки; убытки в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.; убытки за среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362700 руб. (712537-349837); расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, в размере 174918,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 770 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено, причина неявки в суд не известна. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не согласен с исковыми требованиями; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.37, т.2).

Третьи лица ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки в суд не известна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Тойота Раф 4, {Дата изъята} года выпуска, г/н {Номер изъят}, VIN (идентификационный номер): {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля серии {Номер изъят} (л.д.14).

{Дата изъята} в 12-30 час. на 5 км. ФАД «Вятка» (Кировская область, Юрьянский район, подъезд к г. Киров) произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптур г/н {Номер изъят},принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Раф 4, {Дата изъята} года выпуска, г/н {Номер изъят} под управлением водителя и собственника данного автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Каптур ФИО2, что подтверждается протоколом ДПС ГИБДД об административном правонарушении серии {Номер изъят} от {Дата изъята}, постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которых виновником ДТП является ФИО2, который совершил проезд на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с ТС тойота Раф 4. Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} потерпевший ФИО1 направил страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также документы, подтверждающие заявленные требования. Указанное подтверждается кассовым чеком Почты России, описью вложения в почтовое отправление. {Дата изъята} заявление получено страховщиком.

Страховщик произвел осмотр ТС, признал случай страховым (убыток {Номер изъят}), составлен акт осмотра автомобиля Тойота Раф 4.

Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 г/н {Номер изъят} без учета износа составила 155913 руб., с учетом износа – 125124,84 руб.

{Дата изъята} страховщик оформил направление на ремонт автомобиля Тойота Раф 4 г/н {Номер изъят} на СТОА ООО «ИЖ-Сервис», однако {Дата изъята} в ремонтных работах было отказано (л.д.34).

{Дата изъята} Страховщик письменно уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать ремонт автомобиля Тойота Раф 4 г/н {Номер изъят} и осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в размере 155900 руб. (л.д. 35).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 155900 руб.

Полагая выплаченную сумму недостаточной, а свои потребительские права нарушенными, {Дата изъята} истец обратился с письменной претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать убытки в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовые расходы.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» письменно уведомил заявителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными Финансовой организацией, истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 г/н {Номер изъят} в соответствии с Методическими рекомендациями, на дату выплаты страхового возмещения – {Дата изъята}, автомобиля Тойота Раф 4 г/н {Номер изъят}, без учета износа составляет 247211,08 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии округленно составляет 3798100 руб.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 91311,08 руб. (247211,08-155900).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО5 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа запчастей составляет 386057 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 295660,06 руб., стоимость экспертных услуг составила 10000 руб. (л.д. 56-71, т.1).

Согласно экспертному заключению № {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием, составляет (с округлением до сотен рублей) 862900 руб., стоимость экспертных услуг составила 10000 руб. (л.д. 72-91, т.1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом, ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организован.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз». По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» подготовлено заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым установлено следующее:

1. Заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята} соответствуют все повреждения автомобиля Тойота Раф 4 г/н {Номер изъят}, указанные в актах осмотра, имеющихся в деле, кроме кронштейна опоры КПП переднего (на имеющихся в деле фотографиях повреждение не выявлено).

2. Стоимость восстановительного ремонта, в том числе, с учетом износа, автомобиля Тойота Раф 4 г/н {Номер изъят} на дату ДТП – {Дата изъята} с учетом положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 349837 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 273441 руб.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф 4 г/н {Номер изъят} на дату ДТП составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 756378 руб.

Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 712537 руб.

В основу настоящего решения суд полагает необходимым положить экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз» на основании определения суда, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, достоверность указанного заключения сторонами не оспорена.

В связи с этим суд принимает результаты указанной экспертизы, как разрешающей вопрос о стоимости страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, так и причиненных потерпевшему убытков. Указанное заключение сторонами не оспаривается. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 155900 руб. было выплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату стоимости страхового возмещения в размере 193937 руб. (349837-155900).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежащим образом организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, в размере 362700 руб. (712537-349837).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на услуги ИП ФИО5, оплаченные за проведение экспертного исследования № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 10000 руб., являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором № {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы по определению размера страхового возмещения по договору ОСАГО от {Дата изъята}., кассовым чеком на сумму 10000 руб.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 на услуги ИП ФИО5, оплаченные за проведение экспертного исследования № {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 10000 руб., являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается Договором № {Номер изъят} на проведение независимой технической экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта ТС от {Дата изъята}, кассовым чеком на сумму 10000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом судом не усматривается оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно произведенного истцом расчета, размер подлежащей взысканию неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 400000 руб. (349837*1%*623дня).

Указанный расчет суд признает неверным.

Судом произведен собственный расчет подлежащей взысканию неустойки при помощи онлайн-калькулятора Консультант-плюс. Согласно расчета, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (623 дня) в размере 1231612,51 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать максимальный лимит страховой выплаты, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку ремонт автомоибля не был организован страховщиком, истец просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 20000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 руб. истцом надлежащим образом не обосновано и является завышенным.

В отношении требований о взыскании штрафа 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений части 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя ФИО1, составляет 96968,5 руб. (193937/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 30000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ФИО6 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Согласно п.1.1 указанного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, связанных с ДТП от {Дата изъята}.

Стоимость услуг согласована сторонами и определена в пункте 3 указанного Договора, согласно которого стоимость оказанных Заказчику юридических услуг составляет 30000 руб., из которых 10000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления, 5000 руб. за правовое и техническое сопровождение искового заявления, 15000 руб. за участие представителя в заседаниях суда первой инстанции.

Фактическое оказание представителем ФИО3 истцу ФИО6 юридических услуг подтверждается письменными материалами дела (исковое заявление, заявление о возобновлении производства по делу, заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований) и протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Фактическое внесение ФИО1 в счет оплаты стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждается чеком ФИО3 от {Дата изъята} на сумму 30000 рублей (л.д. 94, т.1).

Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной работы представителем, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, цену иска и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из расчета 10000 руб. за составление искового заявления, подготовку и подачу заявления в суд (л.д. 6-11, т.1); 5000 рублей за составление и подачу в суд заявления о возобновлении производства по делу (л.д.49, т.2), заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.72, т.2), ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.86, т.2), ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.166, т.2), заявление об уточнении исковых требований; 15000 рублей за три дня участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова, из расчета 5000 рублей за 1 день участия представителя в суде ({Дата изъята} – 3 мин., {Дата изъята} с перерывом до {Дата изъята}.-, {Дата изъята}. - 4 мин).

В отношении расходов, понесенным истцом на досудебное урегулирование спора в размере 4000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим и относит к судебным издержкам расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.106, 129 КАС РФ, ст.106, 148 АПК РФ).

Обоснованность судебных расходов истца на составление и подачу досудебной претензии, подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4000 руб. подтверждается представленным в судебное заседание Договором оказания досудебных юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик).

Фактическое оказание досудебных юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от {Дата изъята}, подписанным ФИО3 и ФИО1 Внесение оплаты за оказанные услуги подтверждается чеком от {Дата изъята} на сумму 4000 руб. (л.д. 38-39, т.1).

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании почтовых расходов в размере 770 руб., суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением, {Дата изъята} истец направил копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика и третьих лиц, в связи с чем, понес почтовые расходы на сумму 390 руб. {Дата изъята} в адрес ответчика и третьих лиц истцом направлены копии заявления об уточнении исковых требований на общую сумму 380 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы истца являются обязательными судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 770 руб. (390+380).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, со СПАО «Ингосстрах» в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт серии {Номер изъят}):

- страховое возмещение в размере 193937 рублей (349837-155900);

- убытки по среднерыночной стоимости ремонта ТС Тойота Раф 4 в размере 362700 рублей (712537-349837);

- убытки по оплате независимых экспертиз в размере 20000 рублей;

- неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. в размере 400000 руб;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 96968,5 рублей (193937/2);

- расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- почтовые расходы в размере 770 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу МО «{Адрес изъят}» государственную пошлину в размере 27533 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова