Решение по делу № 2-1092/2023 от 13.07.2023 - о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании денежных средств.

Дело № 2-1092/2023

УИД 76RS0017-01-2023-000483-35

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 13 июня 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» к ФИО1 о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании денежных средств,

установил:

28.11.2016 внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д. 24) сведения о земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:212).

13.12.2016 между Администрацией Туношенского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №247 (далее по тексту – Договор №247 – л.д. 8-14), согласно которому ЗУ:212 предоставлен арендатору в аренду на срок с 13.12.2016 по 13.12.2036.

22.05.2022 согласно выписке из ЕГРН (л.д. 25) ЗУ:212 снят с кадастрового учета. В выписке указано, что земельный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, основанием для снятия явилось то обстоятельство, что в течение 5 лет со дня государственного кадастрового учета ЗУ:212 права на указанный участок не были зарегистрированы.

МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» обратилось в суд с иском к ФИО1. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 81а) окончательно просило:

- расторгнуть Договор №247 аренды в отношении земельного участка, который ранее имел кадастровый №,

- обязать ответчика возвратить согласно действующему законодательству земельный участок, который ранее имел кадастровый №, в координатах, которые ранее имел указанный участок,

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору №247 – 39 815,28 руб., включающую задолженность по арендной плате за период с 13.12.2016 по 31.12.2022 – 16 840,74 руб., задолженность по пеням за период с 11.11.2017 по 14.04.2023 – 22 974,54 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты задолженности по Договору №247 из расчета 0,15% в день от суммы долга за период с 15.04.2023 по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что с 01.01.2017 в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации» арендодателем ЗУ:212 является Ярославский муниципальный район Ярославской области в лице МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР». Истцом установлено невыполнение ответчиком как арендатором ЗУ:212 своих обязанностей: ЗУ:212 снят с кадастрового учета, на нем нет объектов капитального строительства, в том числе, объектов незавершенного строительства. Снятие ЗУ:212 с кадастрового учета не прекращает обязательств ответчика по внесению арендных платежей, по возврату земельного участка. На основании ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. Ответчик не произвела ни одного платежа по Договора №247, что является основанием для расторжения Договора №247. Участок не используется по целевому назначению, что является основанием для расторжения Договора №247 в соответствии с п. 2 ст. 46, пп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ. Истцом ответчику направлено предписание об устранении нарушений Договора №247, предложение о заключении соглашения о расторжении Договора №247, ответ на которые истцу не поступил.

В судебном заседании представитель истца о доверенности – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Пояснил, что Договор №247 был заключен, все существенные условия договора согласованы, ЗУ:212 был передан ответчику. Арендатор не выполнил обязанность по регистрации договора аренды. Ранее истец с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании указанной задолженности не обращался, применение срока исковой давности истец оставляет на усмотрение суда. С применением моратория на взыскание пеней представитель согласен.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ППК «Роскадастр». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее представителем ответчика по доверенности – ФИО3 представлены возражения (л.д. 116-117), в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В возражениях указано, что Договор №247 не может считаться заключенным, так как не был зарегистрирован, к его исполнению ответчик не приступала, земельным участком не пользовалась. Кроме того ЗУ:212 снят с кадастрового учета, что влечет утрату индивидуализирующих характеристик участка, прекращение его как объекта права, прекращение всех правоотношений, связанных с данным участком, в том числе, арендных. Ответчик просит применить срок исковой давности, который ответчиком пропущен, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также применить мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На момент заключения Договора №247 п. 2 ст. 609 ГК РФ предусматривал, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Обязанность регистрации также вытекает из п. 3.4.8 Договора №247. Регистрация Договора №247 произведена не была, однако, стороны приступили к исполнению указанного Договора №247, в частности, обеими сторонами 13.12.2016 подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 14), согласно которому ЗУ:212 принят арендатором без претензий и замечаний.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды. Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Аналогичные, по своей сути, положения содержатся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылается ответчик в возражениях. Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего; если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется; в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами; если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Соответственно, отсутствие регистрации Договора №247 не влияет на правоотношения, возникшие между арендодателем и арендатором по указанному договору, не препятствует взысканию арендной платы. С доводами о том, что Договор №247 не исполнялся сторонами, суд не соглашается, так как арендодатель передал, а арендатор принял ЗУ:212 в пользование по акту приема-передачи.

В то же время сведения о ЗУ:212 внесены в государственный кадастр недвижимости 28.11.2016. На указанную дату ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривала, что «внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона».

Часть 4 ст. 24 указанного закона предусматривала, что «внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 настоящего Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению».

В настоящее время действует Федеральный закон от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон №218-ФЗ), который в ч. 7 ст. 71 предусматривает, что «временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, безвозмездного пользования, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер (за исключением сведений о земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых до 1 января 2017 года была осуществлена государственная регистрация безвозмездного пользования), исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, предусмотренном порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости …».

В соответствии с ч. 14-15 ст. 41 Закона №218-ФЗ, «если в отношении земельного участка, образуемого из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, подано заявление о государственном кадастровом учете без заявления о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, органом регистрации прав одновременно с государственным кадастровым учетом осуществляется внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости о том, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а также сведений об органе, на основании решения которого был образован данный земельный участок» (ч. 14 ст. 41 указанного закона), «если в течение пяти лет со дня государственного кадастрового учета земельного участка, указанного в части 14 настоящей статьи, не осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, права собственности субъекта Российской Федерации, права муниципальной собственности, права частной собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, доверительного управления, орган регистрации прав снимает такой земельный участок с государственного кадастрового учета…» (ч. 15 ст. 41 указанного закона).

Ч. 7 ст. 1 Закона №218-ФЗ предусматривает, что «государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)».

По смыслу ч. 7 ст. 1, п. 7 ч. 4 ст. 8, п. 3 ч. 3 ст. 14, п. 2 ч. 5 ст. 14, ч. 7 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 70 Закона №218-ФЗ снятие земельного участка с кадастрового учета является подтверждением прекращения существования земельного участка как объекта земельных отношений (в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки; согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи).

Суд приходит к выводу, что снятие ЗУ:212 с кадастрового учета привело к прекращению существования указанного участка как объекта права, в связи с чем действие Договора №247 прекратилось на основании п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15-19213 по делу N №). Суд приходит к выводу, что в связи со снятием ЗУ:212 с кадастрового учета произошла юридическая гибель земельного участка как объекта права собственности, право государственной (муниципальной) собственности на ЗУ:212 прекратилось на основании п. 1 ст. 235 ГК РФ (гибель вещи), ст. 44 ЗК РФ, земли, составлявшие ЗУ:212 стали иным объектом права, предусмотренным пп. 1 п. 1 ст. 6 ЗК РФ, согласно которому «объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс». В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что с момента снятия ЗУ:212 с кадастрового учета арендные правоотношения в отношении ЗУ:212, которые существовали только для сторон указанного договора, прекратились и для сторон указанного Договора №247. Соответственно, не может быть расторгнут Договор №247, так как расторгнут может быть только действующий договор. На ответчика не может быть возложена обязанность вернуть ЗУ:212, который не существует, или вернуть какую-то часть земель, которая не являлась предметом Договора №247 (предметом договора являлся земельный участок как объект права). Указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд учитывает, что права истца в указанной части не нарушены: истец, как лицо, уполномоченное в настоящее время в соответствии с п.п. 2.4.1, 2.5 Устава (л.д. 17), абз. 5 п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на осуществление полномочий арендодателя земельных участков в границах Ярославского муниципального района, на организацию работ по землеустройству, на проведение кадастровых работ, вправе принять соответствующие меры по формированию земельного участка (в прежних или иных границах) и его предоставлению иному арендатору. Суд учитывает, что ЗУ:212 каким-либо образом ответчиком не используется (и не использовался с момента снятия с учета), вещей ответчика на указанном участке не имеется, участок свободен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Таким образом, права истца с момента снятия ЗУ:212 с кадастрового учета не ограничены, не нарушены, так как с указанного момента не исключается формирование иного участка и его предоставление любому заинтересованному лицу на определенном праве в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

После снятия ЗУ:212 не может быть взыскана как арендная плата по Договору №247, так и плата за фактическое пользование землями, которые ранее составляли ЗУ:212 (неосновательное обогащение), так как такое пользование ответчиком не осуществлялось. Неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) на стороне ответчика не возникло.

Суд учитывает, что ответчик не имеет возможности каким-либо образом реализовать свои права арендатора ЗУ:212 с момента снятия его с кадастрового учета. Так, из материалов дела следует, что 23.09.2022 ФИО1 обращалась в орган регистрации прав с заявлением (л.д. 113) о регистрации Договора №247, регистрация не была произведена по причине отсутствия участка на кадастровом учете. Таким образом, взыскание с ответчика арендной платы, в то время как ответчик не осуществляет пользование участком, не имеет возможности оформить арендные правоотношения нарушит баланс интересов сторон и принципы добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ).

В то же время по вышеуказанным основаниям арендная плата до момента снятия ЗУ:212 с учета подлежит взысканию. Ответчик имел возможность в любой момент до снятия ЗУ:212 с кадастрового учета зарегистрировать Договор №247, наличие кадастрового учета ЗУ:212 и не прекращенного Договора №247 исключало для истца возможность формирования какого-либо иного участка и предоставления его или ЗУ:212 иным лицам.

При разрешении требований о взыскании арендной платы суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Иск подан в электронном виде 28.02.2023 (л.д. 64). Ранее истец в суд с требованиями о взыскании арендной платы по Договору №247 за указанные периоды не обращался. Соответственно срок исковой давности пропущен в отношении всех платежей, срок уплаты которых наступил до 27.02.2020 включительно. В соответствии с п. 4.3 Договора №247, расчетом размера арендной платы (л.д. 12-13) арендные платежи подлежали уплате до 10 ноября отчетного года. Соответственно, срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании арендной платы за 2019 год и более ранние периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, следовательно, пени, начисленные на задолженность по арендной плате за 2019 год и более ранние периоды, также не подлежат взысканию.

С учетом изложенного, представленных истцом перерасчетов (л.д. 29, 40, 43, 44), которые не оспорены, задолженность ответчика по арендной плате составит 7 593, 58 руб., в том числе:

- по сроку уплаты до 10.11.2020 – 2269,68 руб. + 1733,38 руб. (л.д. 29, 40),

- по сроку уплаты до 10.11.2021 – 2557,34 руб. (л.д. 29, 43),

- по сроку уплаты до 10.11.2022 – 1033,18 руб. (л.д. 29, 44) (в указанной части арендная плата исчислена исходя из размера годовой арендной платы (2655,70 руб.), количества дней до даты снятия ЗУ:212 с кадастрового учета (142 дня), как 2 655,70 *142/365 = 1033,18).

Соответственно, суд взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате по Договору №247 в сумме 7 593, 58 руб., так как доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не предоставлено.

В части взыскания пеней, относящихся к взыскиваемой задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 Договора №247 за просрочку платежей сверх сроков, предусмотренных п. 4.3. настоящего договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени начисляются Арендодателем до полного исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, в том числе после прекращения срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)…. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено о применении моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательств невозможности применения указанного моратория в настоящем деле не представлено, представитель истца против применения моратория не возражал.

С учетом применения моратория расчет пеней суд производит следующим образом:

Дата платежа (до)

Сумма платежа, руб.

Просрочка

Ставка пени,%

Размер пени, руб.

С

По

Количество дней

10.11.2020

4003,06

11.11.2020

31.03.2022

506

0,15

3 038,32

02.10.2022

13.06.2023

255

0,15

1 531,17

10.11.2021

2557,34

11.11.2021

31.03.2022

141

0,15

540,88

02.10.2022

13.06.2023

255

0,15

978,18

10.11.2022

1033,18

11.11.2022

13.06.2023

215

0,15

333,20

Итого:

7593,58

6 421,75

Стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Неустойка начислена по ставке 0,15% за каждый день просрочки, то есть по ставке 54,75% годовых. Учитывая штрафной характер пени, период просрочки, существенное превышение ставки пени над ключевой ставкой ЦБ РФ, соотношение размера пеней с суммой основного долга, факт длительного бездействия истца по взысканию задолженности, что привело к увеличению размера пеней, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 2 раза – до 3 210,88 руб. При этом суд учитывает, что из материалов дела не следует наступления для истца особо негативных обстоятельств в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы. Размер взыскиваемых пеней, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения нарушенного обязательства, требования истца о взыскании пеней, начисляемых на остаток задолженности по арендной плате за период с 14.06.2023 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,15% в день, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении договора аренды, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» по Договору №247 от 13.12.2016:

- задолженность по арендной плате – 7 593, 58 руб.,

- пени по состоянию на 13.06.2023 – 3 210,88 руб.,

- пени, начисляемые на остаток указанной задолженности по арендной плате за период с 14.06.2023 по день фактического погашения задолженности по ставке 0,15% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований МКУ «Центр земельных ресурсов ЯМР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.