Дело №2-1040/2022

(24RS0040-02-2022-000654-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 12 октября 2022 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1040/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2021 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № на сумму 21000 рублей, на 35 календарных дней, срок возврата займа – 06 июля 2021 г., под 365,00% годовых. 08 декабря 2021 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования к должнику переходит к АО «ЦДУ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 154 календарных дня. Задолженность образовалась за период с 07 июля 2021 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальным условиям) по 08 декабря 2021 г. (дата расчета задолженности) и составляет 52500 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 21000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30155 рублей 67 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1344 рубля 33 копейки. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № в районе Талнах г.Норильска был выдан судебный приказ, который 30 марта 2022 г. был отменен по заявлению ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 52500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1775 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25 июня 2021 г. № (л.д.6), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом. В письменном отзыве от 12 июля 2022 г. (л.д.54) просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает поскольку считает, что размер неустойки, штрафа, начисленных процентов и иных комиссией в размере 31500 рублей завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер пени (неустойки) штрафа, процентов и иных комиссии до 0 рублей или уменьшить на усмотрение суда. Также указывает, что осуществляет трудовую деятельность и размер заработной платы составляет 33800 рублей.

В возражениях на отзыв ответчика от 05 сентября 2022 г. представитель истца АО «ЦДУ» ФИО2 указывает на то, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями микрофинааесовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие сумму и на короткий срок. По договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора. При этом не содержится запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать 1,5 кратный размер суммы займа. Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов соответствующей категории. Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений. Поскольку сумма основного долга ответчиком не была возвращена в установленный договором срок, проценты начисляются за период после даты возврата долга, установленный договором займа, в соответствии с условиями договора займа являются процентами за пользование займом, начисляемыми в соответствии со ст.809 ГК РФ, уменьшению на основании ст.333 ГК РФ не подлежат (л.д.64-65).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст.433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а п. 3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее:

01 июня 2021 г. между ООО МКК «Макро» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить ФИО1 заем в сумме 21000 рублей со сроком возврата 06 июля 2021 г. включительно, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом 365% годовых. В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору. Срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п.8.1 договора заемщик может бесплатно погасить задолженность: путем перевода наличных денежных средств в офисах платежной системы «Золотая Корона» (ООО РНКО «Платежный Центр»); путем перевода денежных средств с помощью платежной системы CONTACT.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В п.14 договора заемщик выразила свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий, которые доступны по адресу: <данные изъяты> а также в Личном кабинете. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий договора потребительского займа и текстом Общих условий применению подлежат положения Индивидуальных условий (л.д.14-17).

В соответствии с п.2.1 Общих условий для получения микрозайма и заключения договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в обществе, по результатам которой обществом потенциальный клиент может быть принят на обслуживание в обществе.

Регистрация осуществляет путем проведения анкетирования потенциального клиента одним из способов: на сайте путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты либо по телефону общества № посредством сообщения оператору контакт-центра аутентификационных данных в ходе телефонного разговора.

Согласно п.2.1.3 Общих условий, проходя регистрацию в обществе потенциальный клиент обязан подтвердить, что знакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами предоставления потребительских микрозаймов, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Согласием на обработку персональных данных, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Прочими сведениями и заверениями о клиенте, регламентом рассмотрения обращений клиентов.

Потенциальный клиент не может завершить процедуру регистрации в обществе, не подтвердив, что ознакомлен и согласен с вышеперечисленными документами.

Для подтверждения потенциальным клиентом указанных выше обстоятельств обществом на зарегистрированный номер телефона потенциального клиента отправляется CMC-Код с предложением подтвердить вышеизложенные обстоятельства. Потенциальный клиент подтверждает вышеизложенные обстоятельства путем ввода CMC-Кода в личном кабинете на сайте общества (п.2.1.5 Общих условий).

В соответствии с п. 2.1.6, 2.1.7 Общими условиями, после прохождения потенциальным клиентом регистрации, Обществом осуществляется проверка достоверности полученных данных. Если по итогам проверки данных потенциального клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется возможность подать заявку на предоставление микрозайма в порядке, описанным в Правилах предоставления потребительских микрозаймов.

Потенциальный клиент вправе отказаться от получения суммы микрозайма, уведомив об этом по телефону +№ до момента получения денежных средств (п.3.5 Общих условий).

Договор потребительского микрозайма считается заключенным с момента предоставления потенциальному клиенту денежных средств (п.3.6 Общих условий).

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном Индивидуальными условиями, п. 3.10 Общих условий, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы. За первый день нарушения срока возврата микрозайма указанные проценты начислению не подлежат.

В случае нарушения срока возврата микрозайма клиент обязуется уплатить пеню, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата микрозайма в следующем размере: а) 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского микрозайма на сумму микрозайма проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, б) 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. За первый день нарушения срока возврата микрозайма пеня начислению не подлежит (п. 8.2 Общих условий) (л.д. 19-22)

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет, путем подписания ответчиком ФИО1 договора потребительского займа простой электронной подписью, что предусмотрено Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.27-28).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 01 июня 2021 г. займ в размере 21000 рублей, перечислив денежные средства на карту (л.д.14).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не погашала задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушалось.

АО «ЦДУ» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о ЮЛ в государственный реестр ЮЛ, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.32).

08 декабря 2021 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования задолженности по договору потребительского займа № от 01 июня 2021 г. было уступлено АО «ЦДУ» в размере 52500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 21000 рублей, задолженность по процентам по займу – 5487 рублей, задолженность по процентам после срока уплаты по займу – 24668 рублей 67 копеек, задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1344 рубля 33 копейки (л.д.10-13).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

На основании п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, между ООО МКК «Макро» и заемщиком было согласовано условие об уступке: кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только: 1. юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, 2. юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, 3. специализированному финансовому обществу, 4. физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договору, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором (л.д. 86).

Пунктом 1 ст.385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п.1 ст.385 ГК РФ).

08 декабря 2021 г. АО «ЦДУ» направило в адрес ответчика ФИО1 уведомление об уступке прав требований, в котором предлагало ответчику погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12).

Таким образом, в настоящее время права требования по договору потребительского займа № от 01 июня 2021 г. принадлежат истцу АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» 28 февраля 2022 г. обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в районе Талнах г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (л.д.45-46).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 02 марта 2022 г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по заключенному с ООО МКК «Макро» договору займа № от 01 июня 2021 г. за период с 07 июля 2021 г. по 08 декабря 2021 г. в сумме 52500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 рублей 50 копеек, а всего 53387 рублей 50 копеек (л.д.55).

По заявлению ФИО1 от 28 марта 2022 г. (л.д.57) определением мирового судьи судебного участка №в районе Талнах г.Норильска Красноярского края от 30 марта 2022 г. судебный приказ от 02 марта 2022 г. отменен (л.д. 31, 62). Заявление ответчика об отмене судебного приказа мотивировано не согласием с суммой взыскания по кредитному договору. Считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма завышена.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 08 декабря 2021 г. составляет 52500 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 21000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30155 рублей 67 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1344 рубля 33 копейки (21000+ 30155,67+1344,33 = 52500 руб.) (л.д.31).

Договором потребительского микрозайма № от 01 июня 2021 г. предусмотрено, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (для договоров, заключенных с 01 января 2020 г.; двукратного размера сумма предоставленного микрозайма – для договоров, заключенных с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. включительно; двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма – для договоров, заключенных с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. включительно), прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа.

Таким образом, начисление процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом заявленная истцом сумма процентов и штрафов/пеней в размере 31500 рублей (30155,67 + 1344,33 = 31500 руб.) не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (21000х1,5=31500 руб.).

Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем суд руководствуется указанными расчетами.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 не отрицает заключение между ней и ООО МКК «Макро» договора займа № от 01 июня 2021 г., однако выражает несогласие с суммой пени (неустойки), штрафа, процентов и иных комиссий.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленных ответчиком, не имеется, поскольку ни пояснения ответчика, ни в целом материалы дела не содержат никаких доказательств в обоснование несоразмерности штрафа/пени в размере 1344 рубля 33 копейки последствиям нарушения права, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную задолженность по пени по просроченному долгу в указанном размере.

Кроме того, как указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), ст.333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют. Кроме того, на момент выдачи микрозайма ответчик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями договора потребительского микрозайма № от 01 июня 2021 г, что в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования АО «ЦДУ» и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 52500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом АО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в сумме 1775 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 27 января 2022 г. на сумму 887 рублей 50 копеек, № от 01 июня 2022 г. на сумму 887 рублей 50 копеек (887,50 + 887,50 = 1775руб.) (л.д.33).

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст.93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком в размере 1775 рублей (52500– 20000) * 3% + 800 = 1775 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу акционерного общества "Центр Долгового Управления" задолженность по договору потребительского займа № от 01 июня 2021 г. в размере 52500 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 21000 рублей, сумма задолженности по процентам – 30155 рублей 67 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1344 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, а всего 54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 г.