Решение по делу № 02-1431/2023~М-10013/2022 от 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2023 по исковому заявлению ООО «Яндекс.Драйв» к фио о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Яндекс.Драйв» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику фио (далее ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. 19.12.2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды № LO-054/2017, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении: автомобиль марки: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. 30.10.2018 автомобиль марки: марка автомобиля, регистрационный знак ТС был передан Арендодателем Арендатору сроком до 29.10.2020, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства к Дополнительному соглашению № № LO-054/2017-6125 от 08.10.2018 и Рамочному договору аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017. ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

19.12.2019 между истцом ООО «Яндекс.Драйв» (Арендодатель) и ответчиком ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля марки: марка автомобиля, г.р.з. у178ку799. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 23.02.2020 20 час. 25 мин. по 23.02.2020 23 час. 11 мин.

23.02.2020 в процессе эксплуатации арендованного ТС ответчик был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудниками ДПС были обнаружены первичные признаки опьянения у ответчика, от прохождения медицинского освидетельствования фио отказался в присутствии двух понятых, нарушив таким образом, п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 10.06.2020 по делу об административном правонарушении № 5-378/2020-125, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Ссылаясь на п. 7.18. Договора аренды транспортного средства от 19.12.2019, 21.11.2021 с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты фио, указанный ответчиком в приложении "Яндекс.Драйв": аegelev@yandex.ru, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил. Денежные средства в счет оплаты штрафа по договору аренды транспортного средства от фио на расчетный счет ООО "Яндекс.Драйв" до настоящего времени не поступили.

Истец просит суд взыскать с фио в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН <***>, ИНН <***>): штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; штраф в соответствии с п. 7.18 Договора аренды транспортного средства в размере сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на что указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 432,434,444 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что 19.12.2019 между ООО истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля марки: марка автомобиля, г.р.з. у178ку799, принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» на основании Рамочного договора аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017 по акту приема-передачи транспортного средства к Дополнительному соглашению № № LO-054/2017-6125 от 08.10.2018 о временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Заключив 19.12.2019 с истцом Договор аренды транспортного средства автомобиля марки: марка автомобиля, г.р.з. у178ку799, ответчик согласился со всеми условиями Договора.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 23.02.2020 20 час. 25 мин. по 23.02.2020 23 час. 11 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

23.02.2020 в период временного владения и пользования арендованным ТС в соответствии с актом приема передачи ТС от 23.02.2020, ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов.

В соответствии с п. 7.18. Договора аренды транспортного средства от 19.12.2019 года, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как Арендатором лично, так и лицом, которому Арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому Арендатор передал свою учетную запись в Приложении, а также в случае отказа Арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

21.11.2021 с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты фио, указанный ответчиком в приложении "Яндекс.Драйв": аegelev@yandex.ru, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на претензию в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил. Денежные средства в счет оплаты штрафа по договору аренды транспортного средства от фио на расчетный счет ООО "Яндекс.Драйв" до настоящего времени не поступили.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 393, 432, 433, 435, ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 7.18. Договора аренды транспортного средства от 19.12.2019, полагает возможным исковые требования истца в части взыскания сумм штрафа, предусмотренных условиями заключённого сторонами договора, удовлетворить, поскольку истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, заявленные требования законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения почтовых расходов, подлежит также удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере сумма.

На основании изложенного, изучив представленные в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 г.