Дело № 2-2719/2025

УИД 09RS0001-01-2025-002295-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гуковой Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №00992 от 30.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ТУ Росимущества в КЧР с иском о признании добросовестным приобретателем. Обоснование требований изложены в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства, ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 3, 22, 24, 30, 131, 132, ч.1 ст. 31 ГПК РФ, а также ст.333.20, 333.41, 64 НК РФ просит: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р добросовестным приобретателем ТС ВАЗ 2117050, легковой, идентификационный № (VIN): №, г/н №. Признать право собственности на автомобиль ВАЗ 2117050, легковой, идентификационный номер (VIN): №, г/н № от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р подлежащего государственной регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, с указанием собственника ФИО1 Освободить ТС: автомобиль VIN-номер: №, марка, модель ТС: ВАЗ 2117050, г/в -2015, кузов- №, С№, г/н № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя УФССП по КЧР Прикубанское ОСП УФССП по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника - ФИО3 Освободить ТС: автомобиль VlN-№: №, марка, модель ТС: ВАЗ 2117050, г/в 2015, кузов №, С№, г/н № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с автомобилем), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по КЧР Карачаевское ОСП УФССП по КЧР ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП, возбужденного в отношении - ФИО3

Определением Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к участию в деле по существу в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России», впоследствии переведено в статус ответчика.

Определением Черкесского городского суда КЧР (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены лица, которые могут быть предполагаемыми наследниками ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, ФИО5, ФИО3 и Банк «Русский Стандарт».

От ФИО5 (мать ФИО3), ФИО4 (отец), ФИО3, (брат) поступили письменные заявления, согласно которым следует, что при жизни ФИО3 принадлежал а/м ВАЗ 2117050, идентификационный номер (VIN): №, г/н №, который он на основании договора купли-продажи продал ФИО1, от которого были получены средства в размере 500000,00 руб. После смерти ФИО3 к нотариусу никто не обращался, наследственное дело не заводилось. В заявлениях указано, что о кредитах ФИО3 семье было не известно. О последствиях признания иска они осведомлены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просили.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

От представителя ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв на исковое заявление от 01.10.2025, согласно которого банк просит в удовлетворении требования отказать ввиду того, что ФИО3 является должником по ИП №-ИП, а Сбербанк является взыскателем.

От представителя Росимущества в КЧР поступил письменный отзыв на исковое заявление от 02.10.2025 вх.№, согласно которого просит в удовлетворении требования отказать.

Представитель истца, в полном объеме исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства доводов.

Свидетель ФИО16-М., в судебном заседании пояснил, что он вместе с ФИО1 приобретал у ФИО3 автомобиль за 500000,00 руб., деньги передал до заключения договора, он же несет бремя его содержания. Речи о том, что машина находится под залогом или арестом не было, истец об этом не знал.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2117050, идентификационный номер (VIN): №, г/н № у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО1 приобрел принадлежащий ему автомобиль, за 500 000,00 руб. В договоре указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. После получения денежных средств, достигнуто соглашение, что оформлением всех документов займется сам. Окончательно подготовить и оформить всю документацию и свои права на автомобиль не смог, в силу не зависящих причин, так как продавец - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты - Реестр наследственных дел: https://notariat.ru/m-ru/help/probate-cases/ на имя наследодателя ФИО3 открытых наследственных дел – нет, в связи с изложенными обстоятельствами не может переоформить право собственности на автомобиль, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец для регистрации права собственности, обратился в МРЭО ГИБДД по КЧР, но в выдаче свидетельства о праве собственности ему было отказано и предложено для решения данного вопроса обратиться в Суд.

Факт заключения сделки подтверждается договором купли - продажи от 17.09.2024 и переданными при заключении настоящего договора документами: ПТС <адрес>, Свидетельство.

Сделка составлена по обоюдному согласию, после ее завершения, продавец никаких претензий не предъявлял. Все это время он фактически распоряжался и пользовался по своему усмотрению, как собственник транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Порядок регистрации транспортных средств регламентируется Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

До настоящего времени, по вышеуказанным обстоятельствам истец не может оформить свои права на приобретенный автомобиль.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО7, 12.12.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного мной транспортного средства, ВАЗ 2117050, легковой, (VIN): №, г/н №.

Также, судебным приставом - исполнителем Карачаевского городского отделения судебных приставов, ФИО8, 12.09.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля, ВАЗ 2117050, легковой, идентификационный номер (VIN): №, г/н №.

Из сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства и устно данных разъяснений судебных приставов-исполнителей ФИО1 стало известно, что запреты на регистрационные действия в отношении приобретенного ТС ViN-номер: №, марка, модель: ВАЗ 2117050, год выпуска - 2015, кузов- №, С№, г/н № наложены в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО3

Истец ФИО1 обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по КЧР о сложившейся ситуации, но ему разъяснили, что для решения указанного вопроса ему следует обратиться в суд.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Учитывая указанную правовую норму, Истец обращается в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю.

Должником по исполнительному производству №-ИП и №-ИП является ФИО3 (в качестве ответчиков привлечены близкие родственники), взыскателями являются – банки.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В ч.4 ст.80 Федерального закона указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То есть, по смыслу указанных правовых норм, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ № разъясняется, что к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно действующего законодательства, а именно, п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. В п.2 ст.130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, купив указанный легковой автомобиль, я приобрел право собственности на него.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в результате вышеуказанных исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8 исец ФИО1 не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В том самом и заключается нарушение моих прав и законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Таким основанием (доказательством) является договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2024.

В силу ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

По смыслу ч.3 ст.442 ГПК РФ, суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, будучи собственником транспортного средства ВАЗ 2117050, легковой, идентификационный номер (VIN): №, г/н № истец полагает, что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают гражданские права и законные интересы истца.

Основанием для исключения транспортного средства из описи являются следующие обстоятельства: ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 2117050, легковой, идентификационный номер (VIN): №, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 17.09.2024. Также, ФИО3, у которого был приобретен данный автомобиль, 28.09.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия умер. Легковой автомобиль марки ВАЗ 2117050 г/н № был приобретён ФИО1 у ФИО3 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от 17.09.2024.

Таким образом, все указанные выше действия ФИО1 суд оценивает, как добросовестные со стороны истца, направленные на соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот (сделки) транспортных средств.

Согласно ответа на запрос суда от 16.07.2025 исх.№ поступившего из МВД по КЧР спорный автомобиль ЛАДА 217050 LADA PRIORA, 2015 г/в, цвет черный г/н № находился во владении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 26.12.2020 до 01.02.2025. Так же, указано, что транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме и добросовестно нес и продолжает нести бремя содержания спорного автомобиля. Так, согласно Заказ-наряда №№ от 09.12.2024 на сумму 6500,00 руб. (на замену тормозных дисков и колодок передних). Согласно Счета на оплату № от 19.08.2025 на сумму 3530,00 руб. (на автомобиль Лада Приора заменен антифриз).

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что о вышеуказанных обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как с продавцом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Несмотря на то, что право собственности истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск. Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Между тем, в данном случае, понятие «хищение», упомянутое в ст.302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества. В данном случае, лица, имеющие притязание на спорное транспортное средство с 2021 до 2023 года бездействовали, не предпринимая должных мер, направленных на изъятие спорного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля так, продавцом ФИО3 передан покупателю - истцу ФИО6 паспорт транспортного средства (ПТС), не содержащий отметок о наличии залога, автомобиль был приобретен по рыночной цене, что также нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что сам автомобиль в момент его передачи приобретателю имел знаки о залоге либо розыске, в том числе по ввиду наличия обременений в материалы дела не представлено.

При этом, переоформить автомобиль истец не смог в органах ГИБДД ввиду того, что ФИО9 умер, однако указанным транспортным средством, он владел открыто.

Из материалов дела следует, что заключенный между ФИО1 и ФИО9 договор купли-продажи спорного транспортного средства, в установленном порядке не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным, материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 500000,00 руб. переданы продавцу в полном объеме.

Оснований не доверять доводам стороны истца о том, что во время приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога либо розыска, что отчуждение заложенного имущества было произведено без сообщения об имеющемся обременении в виде залога, у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты и как указано выше, в базе данных МРЭО ГИБДД МВД России по КЧР отсутствовали сведения об обременениях, что не опровергнуто и представителями как МВД по КЧР, так и иными лицами. Учитывая стоимость транспортного средства, у суда не имеется оснований признавать, что транспортное средство было отчуждено по заниженной цене, что также указывает на добросовестность приобретателя.

По настоящему делу истцом представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка и в розыске, произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленной на обозрение суда (посредством демонстрации на личном телефонном устройстве) представителем истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания Краткой выписки из реестра уведомлений о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по Форме КВ1, согласно которой следует, что действительно, был зарегистрирован залог на указанное транспортное средство (залогодержатель) ООО «Русфинанс банк», да основании договора залога от 21.06.2015, срок исполнения обязательства 21.06.2018, залогодержатель физическое лицо – ФИО19 Сведения о залоге исключены из реестра 26.06.2018. Представитель истца обязался после судебного заседания, предоставить в нотариально – заверенном виде.

Таким образом, при приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности истец не мог исключить приобретение заложенного и разыскиваемого имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога. В свою очередь лицами, имеющими притязания на данное транспортное средство не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В данном случае добросовестность ФИО1, как приобретателя спорного транспортного средства ставить под сомнение у суда оснований не имеется. Доказательств о том, что сделка по договору купли-продажи ТС является недействительной (ничтожной) не имеется, сторонами в ходе судебного разбирательства не предоставлено, а сторонами не добыто.

Согласно п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пскольку спорный автомобиль приобретен истцом, этот договор не был кем-либо оспорен, или признан недействительным, его права как добросовестного приобретателя нарушаются. В данном случае истца право владения и распоряжения принадлежащим ему транспортным средством не могут быть реализованы, тогда как приобретение движимого имущества, в частности транспортного средства, в силу положений ст.223 ГК РФ считается состоявшимся с момента заключения договора купли-продажи, соответственно запрет в отношении транспортного средства влечет нарушение прав собственника автомобиля.

Таким образом, ФИО1, как собственник, не имеет возможности распоряжаться транспортным средством ввиду наложенных запретов, его права могут быть восстановлены путем передачи ему, как добросовестному приобретателю автомобиля и снятием запретов, наложенных в рамках исполнительных производств.

При указанных выше обстоятельствах суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. Истец не обращался с ходатайством о возмещении расходов связанных с судебными издержками, в связи с чем, суд полагает возможным не взыскивать расходы по госпошлине с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № к ТУ Росимущества в КЧР, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ПАО «Сбербанк России», АО «Русский Стандарт» о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем транспортного средства ВАЗ 2117050, легковой, идентификационный номер (VIN): №, г/н №.

Признать право собственности на автомобиль ВАЗ 2117050, легковой, идентификационный номер (VIN): №, г/н № приобретенного у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р подлежащего государственной регистрации в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, с указанием собственника ФИО1.

Освободить транспортное средство: автомобиль VIN-номер: №, марка, модель ТС: ВАЗ 2117050, год выпуска -2015, кузов- №, С№, г/н № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Прикубанское отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР от 12.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника - ФИО3.

Освободить транспортное средство: автомобиль VlN-номер: №, марка, модель ТС: ВАЗ 2117050, год выпуска 2015, кузов №, С№, г/н № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Карачаевское отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР от 12.09.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника - ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова