Дело № 2-1333/2022 УИД 23RS0013-01-2022-001825-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 11 октября 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, в котором просит взыскать в его пользу с АО «ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в размере 73 500 рублей, неустойку в размере 73 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом доплаты страхового возмещения, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что он, ФИО1 является собственником транспортного средства марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2021 вследствие виновных действий водителя Т.С., управлявшей транспортным средством FAW X80, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность Т.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. 16.10.2021 истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 11.11.2021 АО «ГСК «Югория», рассмотрев документы и произведя осмотр поврежденного автомобиля, признало заявленный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в части возмещения вреда транспортному средству в размере 53 400 рублей. В целях определения действительного размера страхового возмещения истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к специалисту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 210 100 рублей, с учетом износа 126 900 рублей. Истец направил страховщику и виновнику ДТП досудебную претензию, которая оставлена последними без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и производных требований. В удовлетворении обращения истца в части доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе отказано. Полагая отказ страховщика и финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения в необходимом для восстановления автомобиля размере не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 24 844 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 477 рублей, неустойку, исчисляемую с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 12 422 рубля, судебные расходы по делу: по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Ш.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнением обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просил суд неустойку, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя снизить, применив положения ст.333 ГК РФ и правила о пропорциональности распределения судебных расходов, неустойки и штрафа.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного слушания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд, в соответствие со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2021, был причинен ущерб принадлежащему истцу вышеуказанному транспортному средству. Виновным в указанном ДТП признан водитель Т.С., управлявшая транспортным средством FАW Х80, государственный регистрационный номер №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а гражданская ответственность Т.С. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.929, 942-943 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно подпункту «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

16.10.2021 истец направил почтой страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В силу п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

АО «ГСК «Югория» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 Закона №40-ФЗ.

Страховщик признал заявленный истцом случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей.

В связи с несогласием истца с рассмотрением его страхового случая, он обратился за установлением размера ущерба к ИП Б.М., уведомив ответчика о дате осмотра. В соответствии с экспертным заключением ИП Б.М. № от 29.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 210 100 рублей, с учетом износа составляет 126 900 рублей.

Согласно абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в абз.3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленному страховому случаю. Так, 13.01.2022 истец направил в финансовую организацию заявление (претензию), которая оставлена без удовлетворения, со ссылкой на исполнение страховой организацией обязательств в полном объеме и необоснованность представленного экспертного заключения.

После подачи страховщику заявления истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по экспертизе. По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов финансовый уполномоченный решением от 06.04.2022 № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате оценки ущерба, неустойки отказал.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С указанным решением службы Финансового уполномоченного истец не согласен и в установленные сроки обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности, имеющихся в деле экспертных заключений, определением суда по настоящему делу, по ходатайству истца, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения суммы ущерба.

В соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение ИП Б.Д. № от 12.09.2022) транспортное средство марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: бампер задний - деформация в центральной части, замок крышки багажника - деформация, кронштейн заднего бампера правый - отсутствие фрагмента, крышка багажника - ДРЖ, заломы, нарушение геометрии, панель задка в сборе - ДРЖ, заломы, фонарь задний левый наружный в сборе - разрушение, фонарь задний правый наружный в сборе - разрушение, фонарь задний правый внутренний в сборе - разрушение. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений указанного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 118 159 рублей, с учетом износа 78 244 рубля.

В соответствии с п.19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Анализируя заключение судебной экспертизы № от 12.09.2022 и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным, сделанным с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией. Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении материалов гражданского дела, фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы по специальности в области оценки (экспертизы), составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Страховой организацией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств, завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта, иных несогласий с результатами судебного экспертного исследования страховщиком не заявлено, равно как и не заявлено ходатайств о вызове эксперта, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, необходимые для возложения ответственности за неоплаченное страховое возмещение - наличие вреда, его размер и причинная связь между невыплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

Принимая во внимание выплату ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд страхового возмещения в размере 53 400 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленные уточненные требования о взыскании доплаты страхового возмещения в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 24 844 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.100 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным издержкам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы истца по оплате инициированной им независимой экспертизы, независимо от проведенной по делу судебной экспертизы, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана, самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и Правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом являются нарушением прав страхователя.

Поскольку обращение истца поступило в финансовую организацию 22.10.2021, следовательно, в срок до 12.11.2021 страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме, чего со стороны страховой организации осуществлено не было, что влечет взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 13.11.2021 по 06.05.2022 в размере 43 437 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае взыскания таковой. Разрешая данное ходатайство ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору. В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поэтому размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

До настоящего времени обязательство по выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 844 рубля не исполнено.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки с последующим ее начислением на сумму страхового возмещения в размере 24 844 рубля, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки (то есть в размере 248 рублей 44 копейки за каждый день просрочки), соответствуют требованиям ст.330 ГК РФ, ст.408 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, но со снижением на основании ст.333 ГК РФ размера с 12 422 рублей до 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом фактически оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела и проделанного объема работы (подготовка искового заявления, ходатайств о назначении повторной экспертизы, об уточнении размера исковых требований), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости применения правила о пропорциональности распределения (возмещения) судебных расходов и исходить из первоначально заявленных требований, суд полагает их необоснованными в силу следующего.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ст.333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст.333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов исходя из заявленных первоначально истцом исковых требований, поскольку согласно абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 №303-ЭС15-15181).

Установленный в ст.10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом, суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) (судебная коллегия по гражданским делам, п.3).

Судом установлено, что истцом после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения были уменьшены до суммы 24 844 рублей и удовлетворены в полном объеме.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Однако признаков недобросовестного поведения в действиях истца ответчиком не представлено и судом не установлено. Обращаясь в суд, истец ФИО1, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Никакого злоупотребления правом при уменьшении им исковых требований суд не усматривает, в материалах дела таких доказательств нет, кроме того, уменьшение исковых требований - это безусловное право истца, предусмотренное нормами гражданского процессуального законодательства (ст.39 ГПК РФ).

Аналогичный вывод содержится в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 по делу №.

Соответственно, расходы за производство судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а иск к АО «ГСК «Югория» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 245,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 24 844 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.11.2021 по 06.05.2022 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 58 844 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку на сумму страхового возмещения размере 24 844 рубля, начиная с момента вынесения решения суда и по день фактического погашения денежного обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, т.е. 248 рублей 44 копейки в день.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 1 245,32 рублей (одну тысячу двести сорок пять рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 14.10.2022.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко