50RS0039-01-2022-008799-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5787/2022 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Росбанк» к ФИО1, которым просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, идентификационный номер <номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 705532 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <...> 2013 года выпуска, сумма кредита составляла 800130 руб., процентная ставка 19,90 %, срок возврата кредита <дата>. Указанным заемщиком были нарушены условия кредитного договора, с <дата> по <дата> образовалась просрочка по кредиту. Сумма по основному долгу составляет 188912, 15 руб., по процентам 20495,16 руб., а всего 209407,31 руб. <дата> Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Указанный собственник спорного автомобиля ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Nissan QASHQAI, 2013 года выпуска ФИО1, законным представителем которого является ФИО2, который в свою очередь должен был владеть информацией о том, что указанный автомобиль является предметом залога. Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском к ФИО1 Кроме того, истец не может получить законным путем сведения, касающиеся регистрации транспортного средства, сведений о собственнике данного имущества и другие существенные данные.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения явился, просил в иске отказать по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее ПАО «РОСБАНК») и ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <...>, 2013 года выпуска, сумма кредита составляла 800130 руб., процентная ставка 19,90 %, срок возврата кредита <дата>. Указанным заемщиком были нарушены условия кредитного договора, с <дата> по <дата> образовалась просрочка по кредиту. Сумма по основному долгу составляет 188912, 15 руб., по процентам 20495,16 руб., а всего 209407,31 руб. <дата> Пресненский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Мкртчяна задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенный автомобиль. Решение вступило в законную силу <дата> Указанный собственник спорного автомобиля ФИО3 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Nissan QASHQAI, 2013 года выпуска ФИО1, <дата> года рождения в лице законного представителя ФИО2, который в свою очередь должен был владеть информацией о том, что указанный автомобиль является предметом залога. Выписка из залогового реестра на спорный автомобиль представлены в материалы настоящего дела. Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности, в связи с чем, общество обратилось в суд с иском к ФИО1

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2013 ГОДА ВЫПУСКА, идентификационный номер <номер>, цвет фиолетовый, с определением начальной продажной цены в размере 705532 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – отказано на том основании, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим является несовершеннолетний ФИО1, <дата> года рождения.

Таким образом, о надлежащем ответчике истцу стало известно с момента вступления решения Раменского городского суда Московской области от <дата> в законную силу.

С настоящим иском, истец обратился в суд <дата>.

Законным представителем ФИО1 ФИО2 заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого им с даты образования задолженности по кредитному договору, то есть с <дата>.

С данными доводами законного представителя ФИО2 суд не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, в силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что срок исполнения основного обязательства по возврату долга была был установлен до <дата>.

Вместе с тем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога в отношении спорного имущества в отсутствие сведений об отчуждении предмета залога и новом собственнике.

С учетом перерыва срока исковой давности со дня обращения ПАО «РОСБАНК» за судебной защитой в 2018 г и в 2021 г к ненадлежащим ответчикам и до дня рассмотрения дела судом, применительно к п. 1 ст. 204 ГК РФ, на дату предъявления настоящего иска <дата>, срок исковой давности не истек.

В связи с удовлетворением заявленных требований с законного представителя ФИО1 ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, идентификационный номер <номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 705532 руб.

Взыскать с законного представителя ФИО1, <дата> год рождения ФИО2, паспорт <номер>, выдан <дата> в пользу ПАО «Росбанк» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2022