Решение по делу № 2-1317/2024 от 11.02.2025 - о признании недействительными (ничтожными) договоры, применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 года

Дело № 2-33/2025 (2-1317/2024)

УИД 27RS0021-01-2024-002146-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 января 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

представителя ответчика АО «Тбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора района имени <адрес> действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 к акционерному обществу «Тбанк» о признании недействительными (ничтожными) договоры, применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

прокурор района имени <адрес>, обращаясь в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с указанным иском указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в ходе телефонных разговоров ввели ФИО1 в заблуждение, обманным путем понудили ее оформить кредиты в ПАО РОСБАНК, которые в дальнейшем похитили вместе со средствами, находившимися на счетах потерпевшей, причинив ФИО1 ущерб в общем размере 425485 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени лица причастные к совершенному преступлению не установлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Материалами уголовного дела подтверждается тот факт, что ФИО1 при заключении кредитных договоров в ПАО РОСБАНК находилась под влиянием злоумышленников и не имела намерений добровольно принять на себя кредитные обязательства и пользоваться заемными средствами Неустановленные преступники обманным путем вынудили потерпевшую сообщить им СМС-коды, поступавшие на ее номер телефона, посредством чего оформили на ФИО1 договоры потребительских кредитов: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246525 рублей 68 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 рублей. В силу отсутствия специальных познаний в области права и добросовестно заблуждаясь, что обязанность по заключению мошенниками договорам, возложена на нее, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и накоплений погасила в полном объеме задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом дополнительно начисленных банком сумм, ФИО1 выплачена сумма 61825 рублей 84 копейки. Средства в размере 95000 рублей полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, злоумышленники похитить не успели, в связи с чем, ФИО1 погасила задолженность по данному договору за счет неиспользованных заемных средств, оплатив при этом комиссию в размере 900 рублей. В настоящее время ФИО1 вынуждена гасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 225709 рублей 83 копейки, что поставило ее в тяжелое материальное положение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору ФИО1 внесла денежные средства в счет погашения долга сумму в размере 46398 рублей 88 копеек. При изучении уголовного дела прокуратурой было установлено, что вышеуказанные кредитные договоры заключены с существенными нарушениями требований Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ; 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что является основанием для признания совершенных от имени ФИО1 сделок недействительными. Договор, заключенный от имени потерпевшего в результате мошеннических действий третьих лиц, является ничтожной сделкой. ПАО РОСБАНК не принято разумных и достаточных мер предосторожности к тому, чтобы исключить возможность введения потерпевшую в заблуждение и удостовериться, что ФИО1, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже имела кредитные обязательства в ПАО РОСБАНК на сумму 45000 рублей и 50000 рублей, целенаправленно и по своей воле совершает юридически значимые действия, направленные на заключение оспариваемых договоров и получение по ним кредитных средств. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, оформление кредитом общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об условиях, в том числе в информационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляются в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Между тем из материалов уголовного дела установлено, что все действия по заключению оспариваемых кредитных договоров и переводу денежных средств на счета другого банка со стороны ФИО1 совершены в короткий промежуток времени, путем введения шестизначных цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщением, которая потерпевшая машинально сообщала злоумышленникам, не разбираясь, что они означают, и не ознакомившись с документами (в том числе индивидуальными условиями), предшествующими заключению кредитных договоров. При этом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей в СМС – сообщениях назначение сообщаемых кодов указывалось латинским шрифтом (не на русском языке). При заключении оспариваемых договоров потребительских кредитов с ФИО1, ПАО РОСБАНК в адрес потерпевшей не направил копии данных договоров, графики платежей, перед заключение договоров банком не получено достоверных сведений о личном ознакомлении и согласовании ФИО1 всех условий предоставления средств по договору, наличие у нее намерения добровольно принять на себя кредитные обязательства на таких условиях. Просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры потребительских кредитов заключенные между ПАО РОСБАНК и ФИО1: № №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении договоров потребительских кредитов №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 224 рубля 72 копейки, проценты за пользование денежными средствами, внесенными ФИО1 по договорам потребительского кредита №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6024 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение ПАО РОСБАНК в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 67124 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор района имени Лазо, действующий в защиту прав и интересов ФИО1, уточнил исковые требования. Просил признать недействительными (ничтожными) договоры потребительских кредитов заключенные между ПАО РОСБАНК и ФИО1 №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении договором потребительских кредитов №, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 109124 рубля 72 копейки, взыскать с АО «Тбанк» неосновательное обогащение в размере 6056 рублей 49 копеек, взыскать с АО «Тбанк» проценты за пользование денежными средствами, внесенными ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 рублей 62 копейки, взыскать с ПАО РОСБАНК компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с АО «Тбанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение ПАО РОСБАНК в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 68431 рубля 64 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ПАО «РОСБАНК» на АО «Тбанк», в связи с прекращением деятельности юридического лица ПАО «РОСБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тбанк».

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она поддерживает заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Однако просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила, чтобы ее права и интересы в суде представлял прокурор района имени Лазо, поскольку в силу своего здоровья, ей тяжело принимать участие в судебных заседаниях, она нервничает, у нее поднимается давление, а с учетом ее хронического заболевания – гипертонии, это приносит вред ее здоровью. Также просит суд учесть ее возраст 62 года. Обратиться к юристу для заключения договора по оказанию представительских услуг она не имеет возможности в силу своей финансовой несостоятельности, поскольку является пенсионером и в настоящее время обременена кредитными обязательствами по договорам, оспариваемым в иске.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель процессуального истца - заместитель прокурора района имени Лазо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что сумму штрафа за несоблюдение ПАО «РОСБАНК» в добровольном порядке удовлетворения требований истца просит взыскать в пользу ФИО1, в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Тбанк» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных заявлениях предоставленных суду. Просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для признания кредитных договоров недействительным на основании ст. 177-179 ГК РФ. Кроме того, прокурор, обращаясь с иском в суд, в защиту прав и интересов ФИО1 не представил доказательств, что последняя не в состоянии самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями. В связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 прокурор в обоснование законности предъявленного им иска представил суду справку КГБУЗ «Районная больница» района имени <адрес> о наличии у ФИО1, гипертонической болезни 3ст АГ 3 ст риск 3, ХСНО-1 1 ФК, киста щитовидной железы. МКБ, ЖКБ.

Принимая во внимание обращения ФИО1 в прокуратуру с соответствующим заявлением, ее возраст (62 года), состояние здоровья, суд приходит к выводу, что у прокурора имеются полномочия на подачу иска в защиту прав и законных интересов ФИО1, и у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив возражения на исковые требования, материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу требований статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 той же статьи устанавливает: к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном филиале ПАО РОСБАНК ФИО1 собственноручно подписала заявление на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц. На основании данного заявления между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, которым клиент обязала ПАО РОСБАНК предоставить ей доступ к системе «РОСБАНК-Онлайн», с установлением в качестве зарегистрированного номера телефона для целей осуществления доступа к системе «РОСБАНК-Онлайн» №. При подписании заявления ФИО1 подтвердила своей подписью, что она ознакомлена с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, со всеми его приложениями, в том числе с условиями обслуживания в системе РОСБАНК-Онлайн, с руководством пользователя «Мобильное приложение «РОСБАНК-Онлайн», тарифами.

Условиями обслуживания в системе «РОСБАНК-Онлайн» предусмотрено, что аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента могут использоваться следующие средства: коды подтверждения, пароль (в том числе, определяемый на основе параметров введенного клиентом РIN – для целей совершения операций в мобильном приложении). Используемый в системе «РОСБАНК-Онлайн» АСП является простой электронной подписью клиента, формируемой в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, путем обмена электронными документами, при направлении заявления-анкеты, оформленного в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, путем направления уникального проверочного кода, полученного в СМС-сообщениях, отправленных банком на номер телефона №, указанный ФИО1 в заявлении на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены кредитные договоры: № на сумму 40500 рублей, № на сумму 246525 рублей 68 копеек, № на сумму 95 000 рублей.

Данные кредитные договоры были оформлены путем входа ФИО1 в личный кабинет, что следует из представленной детализации СМС-сообщений.

Все существенные условия кредитных договоров были предоставлены клиенту на ознакомление в системе «РОСБАНК-Онлайн». Обязательства банка, по исполнению условий заключенных кредитных договоров, перед ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г,в» части 3 статьи 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в крупном размере.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ данными на предварительном следствии ФИО1 следует, что она стала жертвой мошенников, в результате чего ей был причинен ущерб в размере 425485 рублей.

В результате обмана неустановленными лицами, представившимися по телефону сотрудниками пенсионного фонда, сообщившими, что ей положена выплата в сумме 10000 рублей, она самостоятельно, действуя под их руководством, оформила кредиты в ПАО «РОСБАНК»: № сумму 40500 рублей, № на сумму 246525 рублей 68 копеек, № на сумму 95 000 рублей, средства которые в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ поступили на ее расчетный счет. В последующем, действуя под влиянием обмана, руководствуясь указаниями неустановленного лица, она сообщила последнему коды доступа, поступавшие на ее сотовый телефон в смс-сообщениях от ПАО «РОСБАНК».

Постановлениями следователя СО ОМВД России по району имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом и потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что при заключении кредитных договоров, банк как сторона оспариваемых сделок (кредитных договоров) знал или должен был знать о неправомерных действиях в отношении ФИО1 со стороны третьих лиц, а также что оспариваемые кредитные договора были заключены под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка или введения ее в заблуждение. Одобрение Банком заявления лица, обратившегося за предоставлением кредита, не является обманом со стороны ответчика.

Судом проставление ФИО1 электронной подписи в заявление на предоставление кредитов и в кредитных договорах расценивается как выражение воли истца на заключение указанных сделок, подтвердившей действительность своих намерений SMS-кодами, что отражено в детализации СМС-сообщений.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении SMS-кодов не влечет признания оспариваемых договоров незаключенным или недействительным. Возбуждение уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей также не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Суд не может согласиться с доводами истца, что ПАО «РОСБАНК» не принято разумных и достаточных мер предосторожности к тому, чтобы исключить возможность введения потерпевшую в заблуждение и удостовериться, что ФИО1, целенаправленно и по своей воле совершает юридически значимые действия, направленные на заключение кредитных договоров и об отсутствии должной осмотрительности со стороны Банка при заключении с ней кредитных договоров, поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников Банка сомнения в волеизъявлении истца на совершение оспариваемых сделок. Также истцом не приведены обстоятельства, которые бы могли заставить Банк усомниться в действительности ее волеизъявления при подписании кредитного договора, но не были проверены Банком.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые кредитные договоры были заключены между ПАО "РОСБАНК" и клиентом Банка ФИО1 посредством обмена смс-сообщений (паролей) с использованием мобильного приложения, и является равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителем, подписанному надлежащим образом. При проведении клиентом Банка ФИО1 вышеуказанных операций в сети интернет были использованы персональные средства доступа к удаленному каналу обслуживания, банк не имел оснований для ограничения или отказа в проведении операции. Операции осуществлены на основании распоряжений ФИО1, путем использования пароля, в соответствии с условиями использования банковского обслуживания физических лиц ПАО "РОСБАНК", в связи с чем, Банк был обязан их совершить для клиента в соответствии с условиями договора и положениями закона. Основания усомниться в правомерности поступивших распоряжений от клиента у Банка отсутствовали. При проведении операций были соблюдены требования об идентификации клиента ФИО1

Сообщений о несанкционированном использовании карты /реквизитов карты/ идентификатора (логина) постоянного пароля в момент заключения договоров и списания денежных средств от ФИО1 не поступало, а то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее денежных средств в крупном размере, не является безусловным основанием к признанию оспариваемых кредитных договоров недействительным, поскольку предварительное следствие по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району имени <адрес>, до настоящего времени не окончено, и окончательное процессуальное решение по нему не принято.

Анализируя положение вышеуказанных норм закона в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая, что кредитные договоры № заключенные между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены посредством обмена смс-сообщений (паролей) с использованием мобильного приложения, банк перевел денежные средства на счет банковской карты истца, при этом ФИО1 самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитным договорам денежными средствами, перечислив их на счета неизвестных ей лиц, обстоятельств вины или недобросовестности банка в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора района имени <адрес> действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1 к акционерному обществу «Тбанк» о признании недействительными (ничтожными) договоры, применении последствий недействительности ничтожных сделок договоров, взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская