дело N 2-2809/2022
56RS0027-01-2022-003470-49
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 28 ноября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Листопадовой Е.В.,
при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения
Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 371 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
3 августа 2019 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению последнего принадлежавшего истцу имущества.
28 мая 2020 года ФИО3, действуя от имени ФИО1, продал указанный земельный участок ФИО5 за 1 100 000 руб., обязательства по оплате покупателем были исполнены.
До настоящего времени ответчик не передал истцу полученные от покупателя денежные средства.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по 1 августа 2022 года в размере 174 157,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 100 000 руб. со 2 августа 2022 года по день фактической уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что выданная доверенность не наделяла ответчика право распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; отметила, что передача денежных средств от покупателя земельного участка истцу подтверждается выписками по счету, а также указанием в договоре на факт произведенного расчета в день подписания сделки; опровергла утверждение ответчика о том, что полученные по договору денежные средства погашены в счет обязательства истца перед ответчиком.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, подтвердив факт получения по договору 500 000 руб., указала, что данные средства были оставлены ответчиком у себя в связи с наличием у истца перед ним задолженности в той же сумме, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств. Указала, что оставшаяся сумма 600 000 руб. покупателем ответчику не передавалась.
ФИО5 разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме в день подписания договора, денежные средства в размере 500 000 руб., были перечислены на счет ФИО3, оставшаяся сумма 600 000 руб. передана последнему наличными, при этом расписка о передачи денег не составлялась.
ФИО1, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 371 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
3 августа 2019 года ФИО1 выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам.
Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться принадлежащим истцуимуществом, движимым и недвижимым, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки: покупать, продавать, менять, принимать в дар, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом оформления, заключения и подписания договоров, получать причитающиеся истцу имущество, деньги.
В рамках предоставленных доверенностью полномочий ФИО3, действуя от имени ФИО1, 28 мая 2020 года заключил с покупателем ФИО5 договор купли-продажи указанного земельного участка.
По условиям договора купли-продажи, стоимость земельного участка составила 1 100 000 руб.; расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора (пункт 4).
Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что имущественные притязания ФИО1 обусловлены обязанностью ФИО3 передать полученные по сделке денежные средства истцу во исполнение поручения, что ими сделано не было.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.
Любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение в силу закона может быть в форме неосновательного приобретения, при которой имущественная масса приобретателя возрастает, а также в форме неосновательного сбережения, предполагающей, что имущественная масса приобретателя неосновательно сохраняется.
С учетом приведенных норм гражданского права, а также денежного характера спорного обязательства в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного сохранения имущественной массы приобретателя ФИО3; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний ФИО1
При этом, обязанность доказать основательность обогащения, а также наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, лежит на ответчике.
Обосновывая материальную ответственность ФИО3, ФИО1 сослалась на то, что непосредственно ответчик получал денежные средства от продажи земельного участка, однако обязанность по передаче истцу денежных средств не исполнил.
Проанализировав пояснения участников процесса, суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно обогащения в связи с тем, что, не исполнив обязанность поверенного, ФИО3 неосновательно сберег данные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Кроме того, положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве и доверенности указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (кодекса), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого.
По смыслу указанных положений закона, как и при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи, полученные от доверителя или приобретенные по его поручению, к поверенному не переходит.
Денежные средства, полученные поверенным для исполнения договора поручения, не признаются его доходом, равно как и средства, подлежащие передаче доверителю, не признаются расходом поверенного.
В этой связи поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.
Исследуя вопрос о наличии финансовой обязанности ФИО3 как таковой, суд проанализировал фактические действия, следствием которых явилось неосновательное сбережение ответчиком денежных средств.
Из материалов дела следует, что ФИО3 представлял интересы ФИО1 при реализации принадлежащего истцу земельного участка.
Для осуществления полномочий поверенного истцом была выдана ответчику доверенность.
Соответственно, между сторонами сложились отношения по договору поручения, что при рассмотрении дела судом никто не оспаривал.
Из представленных документов в их совокупности следует, что выданная доверенность истцом на имя ответчика предполагала продажу земельного участка и получение денежных средств в качестве оплаты имущества.
При этом указанная доверенность не изменяла ни статуса денежных средств, ни их собственника, а именно истца.
Из исследованных в судебном заседании выписок по счетам ФИО3 и ФИО5, а также чека по операции от 28 мая 2020 года (перевод с карты на карту) ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи.
Целевое назначение данного платежа в качестве средств оплаты отчужденного земельного участка по договору купли-продажи ответной стороной не оспаривался.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт получения от покупателя денежных средств в размере 500 000 руб.
Поскольку ФИО3, действуя от имени ФИО1, заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО5 и получил от последнего денежные средства за имущество в размере 500 000 руб., то ответчик должен был передать данные денежные средства своему доверителю.
Процессуальным законодательством закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд предлагал ФИО3 представить доказательства того, что полученные от покупателя денежных средств в размере 500 000 руб. за проданный земельный участок он передал ФИО1
Вместе с тем таких доказательств ФИО3 не представлено.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между физическими лицами договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Из материалов дела не следует, что возникшие между спорящими сторонами правоотношения являются возмездным. В любом случае, денежная сумма, полученная ФИО3 от продажи земельного участка, о вознаграждении поверенного и его размере не свидетельствует.
Именно на ФИО3 возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению истцу всего полученного по сделке, совершенной во исполнение его поручения, в том числе о расходовании денежных средств в интересах истца по его поручению.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 соответствующих доказательств не представил.
Само по себе предоставленное истцом ответчику в доверенности право на получение суммой денег не свидетельствует о том, что данные денежные средства могут быть ответчиком присвоены.
В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец давал ответчику какие-либо указания по вопросу распоряжения полученными от продажи земельного участка денежными средствами.
Не свидетельствует о правомерности удержания полученных по договору купли-продажи денежных средств и ссылка ответчика на перечисление истцу 2 апреля 2020 года денежных средств в размере 500 000 руб., поскольку соглашение о взаимозачетах между спорящими сторонами не заключалось.
В судебном заседании представитель исковой стороны отрицала факт зачета указанных требований.
Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком как представителем продавца по договору купли-продажи земельного участка, фактически продавцу переданы не были, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком денежных средств без законных к тому оснований, повлекшем возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.
Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере суд не усматривает, по следующим основаниям.
В судебном заседании ФИО5 пояснил, что расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме в день подписания договора, денежные средства в размере 500 000 руб., были перечислены на счет ФИО3, оставшаяся сумма 600 000 руб. передана последнему наличными, при этом расписка о передачи денег не составлялась.
В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В части 2 статьи 408 названного кодекса предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Принимая во внимание, что передача денежных средств является стадией сделки, то при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.
Поскольку обязательство, в данном случае сделка по отчуждению недвижимости, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.
В подтверждение исполнения финансовой обязанности по оплате переданного имущества в полном объеме соответствующих доказательств не представлено.
Отраженные в выписке по счету ФИО5 произведенные 28 мая 2020 года операции по снятию наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. не подтверждают факт передачи ФИО3 оставшейся суммы задолженности.
Приведенное представителем истца суждение о том, что буквальное толкование пункта 4 договора купли-продажи свидетельствует о передаче денежных средств, состоятельным не признано.
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора, следует, что денежные средства будут переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора.
Само по себе указание в договорена то, что расчет между сторонами производится полностью в день подписания настоящего договора, в отсутствие доказательств фактической передачи продавцу денежных средств, не свидетельствует об оплате имущества покупателем.
С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с приобретателя подлежат взысканию проценты, которые исчисляются со дня, следующего за днем, когда последний должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Принимая во внимание, что ФИО3 располагал данными о конечном получателе денежных средств, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 500 000 руб. 29 мая 2020 года, когда эта сумма должна была быть передана истцу, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по день вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и при наличии соответствующих требований истца определить их ко взысканию с 29 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по 28 ноября 2022 года составят 91 553,07 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
500 000,00 р.
29.05.2020
21.06.2020
24
5,50
500 000,00 * 24 * 5.5% / 366
1 803,28 р.
500 000,00 р.
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50
500 000,00 * 35 * 4.5% / 366
2 151,64 р.
500 000,00 р.
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25
500 000,00 * 158 * 4.25% / 366
9 173,50 р.
500 000,00 р.
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25
500 000,00 * 80 * 4.25% / 365
4 657,53 р.
500 000,00 р.
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50
500 000,00 * 35 * 4.5% / 365
2 157,53 р.
500 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
500 000,00 * 50 * 5% / 365
3 424,66 р.
500 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
500 000,00 * 41 * 5.5% / 365
3 089,04 р.
500 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
500 000,00 * 49 * 6.5% / 365
4 363,01 р.
500 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
500 000,00 * 42 * 6.75% / 365
3 883,56 р.
500 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
500 000,00 * 56 * 7.5% / 365
5 753,42 р.
500 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
500 000,00 * 56 * 8.5% / 365
6 520,55 р.
500 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
500 000,00 * 14 * 9.5% / 365
1 821,92 р.
500 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
500 000,00 * 42 * 20% / 365
11 506,85 р.
500 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
500 000,00 * 23 * 17% / 365
5 356,16 р.
500 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
500 000,00 * 23 * 14% / 365
4 410,96 р.
500 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
500 000,00 * 18 * 11% / 365
2 712,33 р.
500 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
500 000,00 * 41 * 9.5% / 365
5 335,62 р.
500 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
500 000,00 * 56 * 8% / 365
6 136,99 р.
500 000,00 р.
19.09.2022
28.11.2022
71
7,50
500 000,00 * 71 * 7.5% / 365
7 294,52 р.
Сумма процентов: 91 553,07 р.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Соответственно, при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно из заявленной суммы 1 274 157,87 руб. удовлетворено 591 553,07 руб., что составляет 46,43%, судебные расходы подлежат возложению как на истца, так и на ответчика.
В связи с этим в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765,31 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2020 года по 28 ноября 2022 года в размере 91 553,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 765,31 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период 29 ноября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 500 000 руб. с учетом фактического погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов