Дело №2-212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что 25 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. В заявлении на получение кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос (за исключением последнего) 14 194 рубля 98 копеек, дата ежемесячного взноса 27 числа каждого месяца, дата окончания погашения 25 октября 2019 года. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования по договору третьему лицу. 18 ноября 2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 311 679 рублей 86 копеек. ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25 октября 2014 года в размере 311 679 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займы вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что 25 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 на основании заявления-анкеты заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. Денежные средства перечислены ответчику на банковский счет №, открытый у истца для погашения полученного кредита в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

С условиями кредитования с использованием банковской карты ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, прекратил производить оплату по кредиту, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 13 января 2022 года, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 311 679 рублей 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 252 966 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 58 713 рублей 79 копеек (л.д.13, 30-33).

Данные обстоятельства подтверждены расчетом задолженности. Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, составленный истцом, вопреки доводам ответчика, полагавшего расчет неверным, не представившего своего расчета, суд считает верным.

18 ноября 2019 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №192/2019/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 625/1751-0007821 от 25 октября 2014 года, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «ЭОС», что подтверждается Приложением № к договору уступки и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «ЭОС» уступке права требования, о чем свидетельствует уведомление от 06 февраля 2020 года (л.д. 11).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходи к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

При этом согласно ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

С учётом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд Российской Федерации в п. 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

То есть возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая Индивидуальные условия договора ФИО1 подтвердил, что банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).

Толкование указанного положения договора свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заёмщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу, то есть личность нового кредитора для заёмщика не имеет существенного значения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что к ЭОС перешли права требования взыскания кредитной задолженности по договору от 25 октября 2014 года №, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая это заявление ответчика, суд исходит из положений ст.200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В суде установлено, что истец 12 ноября 2021 года обратился к мировому судье судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. 18 ноября 2021 года судебный приказ был выдан. Отменён судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника 26 ноября 2022 года.

В Обоянский районный суд Курской области исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подано в суд 18 апреля 2022 года в электронном виде.

Согласно материалам дела последний платеж в счет исполнения обязательства ответчик внес 29 октября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету, а очередной платеж в соответствии с графиком платежей 28 ноября 2016 года им уплачен не был.

Учитывая даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей, суд приходит к выводу о том, что по платежам до 27 ноября 2018 года истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом срока действия кредитного договора до 25 октября 2019 года и сумм основного долга, указанных в графике платежей начиная с 27 ноября 2018 года, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 27 ноября 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 170 193 рубля 98 копеек, из которых 151 013 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 19 180 рублей 88 копеек – сумма процентов, в остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с 25 октября 2014 года по 26 ноября 2018 года также в силу положений п.1 ст.207 ГК РФ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер госпошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 603 рубля 88 копеек. При таком положении с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 25 октября 2014 года № денежные средства в сумме 170 193 (сто семьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 98 копеек, из которых: 151 013 (сто пятьдесят одна тысяча тринадцать) рублей 10 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 19 180 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 88 копеек - сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 (четыре тысячи шестьсот три) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, 09 августа 2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова