№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Милевской Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии-поселении, начало срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ново-Савинскому судебному району <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 15 дней с отбыванием в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савинским районным судом <адрес> Республики Татарстан по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 159 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ч.1 ст.159 (7 преступлений), ч.1 ст.160 (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 (три преступления), ч. 1 ст. 159, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (четыре преступления), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так ФИО1, арендуя для выполнения заказов по ремонту сотовых телефонов и прочей техники на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ офис №, расположенный на 2 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», принадлежащий Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №2 во временное пользование принадлежащее ей имущество, находящееся в арендуемом помещении, а именно: ноутбук «HP Pavilion g6», блок питания «HY1803D», паяльную станцию «Lukey 852D».

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО1, находясь в неустановленном месте, на основании заключенного в этот же день с Потерпевший №2 договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ получил от последней 20 000 рублей для приобретения инфракрасной паяльной станции, предназначенной для дальнейшего использования в работе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, реализуя который, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом как своим собственным он не может, без согласия собственника имущества, продал за 6 000 рублей ноутбук «HP Pavilion g6», принадлежащий Потерпевший №2.

В продолжении своего преступного умысла, направленный на хищение вверенного ему имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом, находясь в комиссионном магазине «Pesso», расположенном по адресу: <адрес>, продал за 4 000 рублей блок питания «HY1803D» и паяльную станцию «Lukey 852D», принадлежащие Потерпевший №2.

В результате своих преступных действий, ФИО1 похитил путем растраты вверенные ему ноутбук «HP Pavilion g6», стоимостью 1 500 рублей, блок питания «HY1803D», материальной ценности не представляющий, паяльную станцию «Lukey 852D», стоимостью 10 000 рублей, а также денежные средства в размере 20 000 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №2, на общую сумму 31 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги населению по ремонту сотовых телефонов и прочей техники в офисе №, расположенном на 2 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, ФИО1 в связи с осуществлением им трудовой деятельности, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получил от Потерпевший №5 принадлежащие ей планшетный компьютер марки «IRBIS» с клавиатурой марки «IRBIS» в комплекте, а также денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве предоплаты, для производства работ по ремонту вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного планшетного компьютера с клавиатурой в комплекте и денежных средств путем их растраты.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь на центральном рынке <адрес>, точное место не установлено, без согласия собственника вышеуказанного имущества, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом как своим собственным он не может, продал за 1 500 рублей неустановленному лицу планшетный компьютер марки «IRBIS» с клавиатурой марки «IRBIS».

В результате своих преступных действий, ФИО1 похитил путем растраты вверенные ему планшетный компьютер марки «IRBIS» с клавиатурой марки «IRBIS» в комплекте стоимостью 3 500 рублей, и денежные средства в размере 1 000 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №5, на общую сумму 4 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги населению по ремонту сотовых телефонов и прочей техники в офисе №, расположенном на 2 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в связи с осуществлением им трудовой деятельности, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, получил от Потерпевший №4 принадлежащие ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве предоплаты, для производства работ по ремонту вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона и денежных средств путем их растраты.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчит совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь на центральном рынке <адрес>, точное место не установлено, без согласия собственника вышеуказанного имущества, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом как своим собственным он не может, продал за 1 500 рублей неустановленному лицу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №.

В результате своих преступных действий, ФИО1 похитил путем растраты вверенные ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 8 000 рублей, и денежные средства в размере 1 500 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №4, на общую сумму 9 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в офисе №, расположенном на 2 этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, под предлогом продажи кондиционера «Bork», через якобы имеющихся у него знакомых в магазине «Эльдорадо», сообщил ФИО3, что стоимость кондиционера «Bork» составляет 6 200 рублей, пообещав доставить вышеуказанный кондиционер через два дня после оплаты, при этом заранее зная, что доставлять вышеуказанный кондиционер не будет, а денежные средства он похитит и распорядится ими по своему усмотрению.

ФИО3, поверив ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, будучи им обманутой, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, передала ФИО1 денежные средства в размере 6 200 рублей, которые ФИО1 похитил путем обмана.

С места преступления ФИО1 с вышеуказанными похищенными денежными средствами скрылся и распорядился впоследствии ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, оказывая услуги выездного мастера по ремонту бытовой и электронной техники на основании договоренности, достигнутой в ходе переписки в сети «Интернет» на платформе «Авито» с частным мастером ФИО2, находился в <адрес>, получил от Потерпевший №1 для производства работ по ремонту материнскую плату «Gygabyte A320M-Н», оперативную память «AMD Radeon R7 – 8Gb» серии №, а также денежные средства в размере 3 700 рублей в счет оплаты заказа новых деталей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, находясь по месту своего временного проживания на территории <адрес>, более точный адрес не установлен, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанных материнской платы, оперативной памяти и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем их растраты.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, воспользовавшись тем, что указанное имущество находится в его правомерном владении, что облегчает совершение им преступления, с целью реализации задуманного, находясь на 1 этаже в ТД «Орбита», расположенном по адресу: <адрес>, без согласия собственника вышеуказанного имущества, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая, что распоряжаться вверенным ему имуществом как своим собственным он не может, продал за 7 000 рублей неустановленному лицу материнскую плату «Gygabyte A320M-Н» и оперативную память «AMD Radeon R7 – 8Gb» серии №.

В результате своих преступных действий, ФИО1 похитил путем растраты вверенные ему материнскую плату «Gygabyte A320M-Н», стоимостью 3 799 рублей, оперативную память «AMD Radeon R7 – 8Gb» серии №, стоимостью 5 598 рублей и денежные средства в размере 3 700 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13 097 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Милевская Р.И. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в судебное заседание не явились, однако представили суду письменные заявления о согласии рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Архипова Д.И. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным.

Суд по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, учитывая очевидность необоснованного вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», явного отсутствия острой необходимости и нуждаемости в исправном персональном компьютере в отсутствии похищенных подсудимым комплектующих, не являющегося источником первой необходимости, и денежных средств в размере 3 700 рублей, считает, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 13 097 рублей, даже с учетом обязательных ежемесячных расходов, не является значительным, а хищение комплектующих для персонального компьютера и 3 700 рублей не поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях ее жизни.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по преступлению в отношении Потерпевший №1 при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Кроме того, по всем преступлениям, предусмотренным ст.160 УК РФ, ФИО1 излишне вменен такой способ хищения имущества как присвоение, поскольку согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, в то время как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что хищение по всем преступлениям, предусмотренным ст.160 УК РФ, он совершил путем растраты. В связи с чем из обвинения ФИО4 такой способ совершения преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ, как как присвоение подлежит исключению как излишне вмененный.

Также ФИО4 по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ вменено два способа совершения хищения – обман и злоупотребление доверием.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" оОбман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим

В данном случае из обвинительного заключения следует, что ФИО4 потерпевшей ФИО3 предоставил ложные сведения в результате чего последняя передала подсудимому принадлежащие ей деньги.

При таких обстоятельствах из предъявленного ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ следует исключить такой способ хищения как злоупотребление доверием.

Действия ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по четырем преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в соответствии с ч.1 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в связи с истечением сроков давности, суд не усматривает. Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в федеральном розыске в том числе и по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> и <адрес> не наблюдается, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, давал изобличающие себя показания, сообщил об обстоятельствах совершенных им хищений, в ом числе о том каким образом распоряжался похищенным имуществом. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему обвинения и способствовало быстрому их расследованию;

- в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем преступлениям признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся заболевания у него и его близких родственников, со слов участие в контртеррористической операции на территории Республики Чечня, награждение за службу на Кавказе, оказание материальной помощи и помощи в быту матери, а также наличие несовершеннолетнего ребенка (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а также воспитание малолетней дочери супруги от первого брака, потерю отца – военнослужащего – при исполнении воинского долга во время участия в контртеррористической операции в 1992 году.

В качестве явок с повинной по всем преступлениям показания ФИО1, данные им в качестве свидетеля, суд не учитывает, поскольку во всех заявлениях о совершенных в отношении них преступлениях потерпевшие указали подсудимого как лицо их совершившее. Изобличающие себя показания ФИО1, суд учитывает как активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы за все совершенные преступления. Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут.

По вышеуказанным основаниям суд не усматривает возможности назначения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Определяя срок наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также личность последнего, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и по этим же основаниям не обсуждает вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому по всем преступлениям назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53 ч.2 и 53.1 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении ФИО1 окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ не имеет, поскольку на момент вынесения настоящего приговора, наказание по предыдущим приговорам отбыто.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 на сумму 31 500 рублей, Потерпевший №5 на сумму 4 500 рублей, ФИО3 на сумму 6 200 рублей и Потерпевший №1 на сумму 13 097 рублей, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вышеуказанные исковые требования потерпевших в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 (четыре преступления) и ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое из четырех преступлений;

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек..

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 097 (тринадцать тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>