Дело №2-618/5-2023

46RS0030-01-2022-010007-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы предоплаты, неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы предоплаты, неустойки, убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО3, ФИО4 был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. основного договора купли-продажи квартиры общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Предварительным договором определена стоимость квартиры, за которую продавцы намеривались продать ее по основному договору – 3 000 000 руб. В соответствии с п.5.2 предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.2, 2.4 предварительного договора, истец осуществила предварительную оплату за квартиру путем наличной передачи денег в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ. - 210 000 руб. ФИО3 и 210 000 руб. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ. – 272 000 руб. – ФИО3 и 272 000 руб. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ. – 292 000 руб. ФИО3 и 292 000 руб. ФИО4, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего ей были переданы ответчикам денежные средства на общую сумму 1 548 000 руб. (774 000 руб. – ФИО3 и 774 000 руб. – ФИО4). Переданные денежные средства, согласно п.2.4 предварительного договора, засчитываются в счет оплаты квартиры при заключении основного договора. До настоящего времени основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен. Кроме того, из общедоступных сведений ФГИС ЕГРН ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. (за шесть дней до даты заключения основного договора) право собственности на квартиру перешло от ответчиков к ФИО5 Вместе с тем, предоплата в размере 1 548 000 руб., внесенная в равных долях ФИО3, ФИО4, до настоящего времени ей не возвращена, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу. Также, согласно п.6.1 предварительного договора с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами с момента их передачи, что на ДД.ММ.ГГГГ. составит сумму по 467 938 руб. с каждого ответчика. Кроме того, полагаясь на добросовестность ответчиков, она в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО6, намереваясь продать ее ФИО6 за 3 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения своих обязательств, в соответствии со ст.ст.329, 380 ГК РФ, ФИО6 уплатила ей задаток за эту квартиру в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в сложившихся обстоятельствах, по независящим от нее причинам, она не смогла исполнить свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и продать квартиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. она вернула ФИО6 задаток в размере 1 000 000 руб., однако по условиям договора она должна вернуть ФИО6 двойную сумму задатка, то есть еще 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. путем переговоров с ФИО6 они договорились о передаче ФИО6 суммы в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она понесла убытки в размере 1 200 000 руб., из которых 700 000 руб. сумма ее возможной прибыли в случае продажи ФИО6 квартиры (3 000 000 – 3 700 000), и 500 000 руб. сумма двойного задатка, подлежащего возврату ФИО6 На основании чего, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму предоплаты в размере 774 000 руб., неустойку в размере 467 938 руб., с ответчика ФИО4 в ее пользу сумму предоплаты в размере 774 000 руб., неустойку в размере 467 938 руб. Также, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 1 200 000 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1).

Пункт 1 ст.307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.2 указанной статьи Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предварительным договором определена стоимость квартиры, за которую продавцы намеривались продать ее по основному договору – 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2.2. Предварительного договора, в основу взаимных расчетов Сторон положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате ФИО2 более 15% от стоимости жилого помещения после подписания предварительного договора, подтвержденных расписками ФИО7 о получении денежных средств от ФИО2

В силу п.2.3. Предварительного договора, оплата стоимости жилого помещения будет производиться путем наличной передачи денежных средств ФИО7 в порядке и в сроки, определенные настоящим и основным договором. Каждая передача денежных средств оформляется расписками о получении денежных средств, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что при заключении сторонами основного договора денежные средства, переданные в соответствии с п.2.2. и расписками о получении денежных средств по настоящему договору ФИО7, засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещения. Оставшаяся часть стоимости жилого помещения перечисляется в порядке и сроки, определенные основным договором.

В соответствии с п.5.2. Предварительного договора, основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.6.1. Предварительного договора если основной договор не будет заключен по вине ФИО7, они должны будут вернуть ФИО2 уплаченные в соответствии с п.2.2. настоящего договора денежные средства в течение 2 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п.5.2. настоящего договора с выплатой неустойки в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами, уплаченными в соответствии с п.2.2. с момента их передачи ФИО7

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (часть 3).

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

Указанные императивные требования закона были соблюдены при заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Так, в частности, между сторонами были согласованы предмет договора, цена, срок заключения основного договора купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, квартира была отчуждена ответчиками другому лицу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., то есть за шесть дней до даты заключения Основного договора купли-продажи квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела Предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что покупателем продавцу за счет собственных денежных средств (п.2.2, п. 2.4) уплачивается более 15% от стоимости жилого помещения после подписания предварительного договора. Оплата стоимости жилого помещения производится путем передачи денежных средств стороне – 1 в порядке и сроки, определенные договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий Предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуществила предварительную оплату за квартиру путем наличной передачи денежных средств ответчикам в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ. - 210 000 руб. ФИО3 и 210 000 руб. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ. – 272 000 руб. – ФИО3 и 272 000 руб. ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ. – 292 000 руб. ФИО3 и 292 000 руб. ФИО4, что подтверждается расписками ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего ФИО2 были переданы ответчикам денежные средства на общую сумму 1 548 000 руб. (774 000 руб. – ФИО3 и 774 000 руб. – ФИО4).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени Основной договор купли-продажи спорной квартиры не заключен по вине ответчиков, которые произвели отчуждение квартиры другому лицу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., то есть за шесть дней до даты заключения Основного договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что ФИО2 неоднократно направляла ФИО7 уведомления об исполнении предварительного договора купли-продажи и заключении основного договора купли-продажи квартиры, однако ответа от ФИО7 не последовало.

Таким образом, суд, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО7 суммы предоплаты за квартиру в общем размере 1 548 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Основной договор купли-продажи между покупателем ФИО2 и продавцами ФИО7 не заключен, уплаченные покупателем в качестве предоплаты денежные средства ей не возвращены, доказательства уважительности причин нарушения обязательств со стороны ответчиков не представлены.

Учитывая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности, представленного истцом, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет неустойки верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по 467 938 руб. с каждого ответчика.

В то же время, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что задолженность каждого ответчика перед истцом составляет сумму 774 000 руб., а размер подлежащей взысканию неустойки с каждого ответчика составляет сумму 467 938 руб. (около 60%), что может привести к необоснованному обогащению истца, суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и руководствуясь принципом добросовестности, приходит к убеждению о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит снижению до 100 000 руб. с каждого ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Пункт 2 ст.393 ГК предусматривает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ФИО2 свои требования мотивирует тем, что полагаясь на добросовестность ответчиков, она в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. заключила предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с ФИО6, намереваясь продать ее ФИО6 за 3 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения своих обязательств, в соответствии со ст.ст.329, 380 ГК РФ, ФИО6 уплатила ей задаток за эту квартиру в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что Основной договор купли-продажи этой квартиры с ответчиками ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. заключен не был по причине отчуждения квартиры третьему лицу, ФИО2 не смогла исполнить свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. и продать квартиру ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернула ФИО6 задаток в размере 1 000 000 руб., однако по условиям договора она должна вернуть ФИО6 двойную сумму задатка, то есть еще 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. путем переговоров с ФИО6 они договорились о передаче ФИО6 суммы в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она понесла убытки в размере 1 200 000 руб., из которых 700 000 руб. сумма ее возможной прибыли в случае продажи ФИО6 квартиры (3 000 000 – 3 700 000), и 500 000 руб. сумма двойного задатка, подлежащего возврату ФИО6

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку ФИО2, еще не являясь собственником спорной квартиры, осознавая возможные риски не заключения с ответчиками ФИО7 основного договора купли-продажи квартиры (отсутствие ответов от В-вых на ее уведомления о заключении такого договора), действуя не осмотрительно, ДД.ММ.ГГГГ. заключила предварительный договор купли-продажи этой квартиры с третьим лицом ФИО6

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчиков ФИО7 в этой части судом не установлено, поскольку на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ. сделки ФИО2 с ФИО6, обязательства ФИО7 перед ФИО2 еще не были нарушены, так как основной договор купли-продажи этой квартиры мог быть заключен ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, не являясь собственником этой квартиры, не имела права заключать с третьим лицом ФИО6 предварительный договор о ее продаже, понесенные ей убытки в этой части не могут быть отнесены на счет ответчиков ФИО7

Учитывая, что истец не доплатила госпошлину за увеличение требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 940 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предоплаты в размере 774 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а всего 874 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму предоплаты в размере 774 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а всего 874 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.04.2023г. в 16 часов 30 минут.

Судья А.В. Арцыбашев