Решение по делу № 2-554/2023 от 12.04.2023 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения - залога.

Дело № 2-554/2023

УИД 75RS0023-01-2023-000412-52

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <...>

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, при помощи системы видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения - залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № № (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Садко Авто" автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: № год изготовления 2011 г. (далее - Автомобиль).

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 15,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> 21 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовав досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2011, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2011, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основан» Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий Общих условий.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств п Кредитному договору; продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно - ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> РФ, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по штрафам/неустойкам.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита Истец на основании ст. 5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако же, до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст.ст.309, 310, 819, 809, 811, 348, 353 ГК РФ, Истец АО «Тойота Банк» просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> РФ, из которых <данные изъяты> - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по штрафам/неустойкам;

- обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN: № год изготовления 2011, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме того, во избежание затруднения решения суда в дальнейшем, просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета совершения любых регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д.__). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры приняты (л.д.__).

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные к ней АО «Тойота Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основному долгу, просроченным процентам, неустойке, признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление (л.д.__). Также дополнительно указала, что ею в АО «Тойота Банк» действительно ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредит на покупку указанного автомобиля <данные изъяты>, 2011г. вып., на сумму <данные изъяты>. Автомобиль она получила, вместе с тем, на регистрационный учет в органах ГИБДД она его на себя не поставила, а поставил на регистрационный учет на свое имя ее супруг – ФИО3, так как за ним были ранее закреплены «красивые» гос. номера – «<данные изъяты>», которые и были присвоены приобретенному <данные изъяты>. На момент покупки автомобиля, оформления кредита они (ФИО1 и ФИО3) находились в зарегистрированном браке, проживали совместно, все финансовые вопросы, в том числе и этот – оформление кредита и покупку автомобиля решали совместно. В браке находятся они и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, проживают так же совместно. В дальнейшем ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО2. Задолженность по уплате кредита возникла не сразу – какое-то время сначала она исправно погашала кредитные платежи, однако же, потом, в связи со сложными финансовыми семейными обстоятельствами кредит гасить она перестала. Вместе с тем, от задолженности она не отказывается, готова оплачивать ее в соответствии с условиями кредитного договора.

Она, ФИО1, не согласна с требованием АО «Тойота-Банк» в части обращения взыскания на указанный автомобиль и дальнейшей продаже его с публичных торгов, поскольку в настоящее время у автомобиля новый собственник – ФИО2, приобретший автомобиль у ее мужа ФИО3

Ответчик ФИО2, а также его представитель – адвокат Саркисова М.А., действующая на основании ордера, с предъявленными АО «Тойота Банк» к ФИО1 исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности согласились, полагали их обоснованными, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Возражали и просили отказать в исковых требованиях Банка в части обращения взыскания на автомобиль и продажи его с публичных торгов, поскольку ФИО2 приобрел его по договору купли-продажи у собственника автомобиля – ФИО3, при этом все документы, в том числе и оригинал паспорта транспортного средства, были на руках у ФИО3 Указали, что ни о каких залогах и обременениях банков ФИО2 не знал, после приобретения автомобиля оригинал паспорта транспортного средства находится у него. В случае же, если бы автомобиль был в залоге, то Банк (залогодержатель) должен был изъять оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) и хранить его у себя, а так как оригинал ПТС был передан ФИО3 ФИО2, то никаких сомнений у последнего относительно юридической чистоты сделки по купле-продажи автомобиля у него не возникло. При этом сам ФИО2 при покупке автомобиля информацию на предмет нахождения автомобиля в реестре заложенного имущества не проверял, за получением соответствующей информации к нотариусу не обращался, на сайте Федеральной нотариальной палаты соответствующую информацию не получал, после приобретения автомобиля поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя.

ФИО2 к АО «Тойота Банк», ФИО3 предъявлен встречный иск, принятый к рассмотрению вместе с первоначальным иском АО «Тойота Банк», в соответствии с которым на момент приобретения автомобиля ему (ФИО4) не было известно, что автомобиль является предметом залога у АО «Тойота Банк».

АО «Тойота Банк» при выдаче кредита ФИО1 должен был изъять оригинал паспорта транспортного средства, как залог обременения регистрационных действий и ни ФИО3, не являющийся заемщиком, ни ФИО1, ответчик и залогодержатель, не имели бы возможности проводить действия по отчуждению автомобиля, купленного на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля.

В соответствии с имевшимися на момент купли продажи автомобиля документами, собственником автомашины являлся ФИО3, а не ФИО1 и его право собственности было удостоверено документально, посредством ПТС соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки на тот момент не имелось и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось, продавец ФИО3 не извещал его о том, что автомашина является предметом залога. Кроме того, в соответствии с договором, заключенным между АО «Тойота Банк» и ФИО1, продажа имущества являющегося залоговым, без предварительного письменного согласия Кредитора, третьему лицу запрещена.

ФИО1 ему, ФИО2, указанный автомобиль «Тойота Хайлендер» не продавала, данную автомашину он купил у ФИО3, который никаких обязательств перед АО « Тойота Банк» не имел.

Приобретенный ФИО2 автомобиль на момент регистрации в розыске не находился, при постановке им на учет по месту жительства в ГИБДД проверялись сведения на угон (хищение) и другие обременения, автомобиль им беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет, при этом, с момента заключения договора залога АО «Тойота Банк» было известно о наличии на руках у собственника автомобиля (ФИО1) подлинного ПТС, т.е. контроль над автомобилем в соответствии с условиями договора АО «Тойота Банк» не осуществлялся.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были приняты меры для проверки юридической чистоты сделки, он не знал и не мог знать, что автомобиль «Тойота Хайлендер» является предметом залога.

В связи с тем, что он, ФИО2, является добросовестным приобретателем, полагает, что поэтому должен сохранить право собственности на данный автомобиль, а договор залога при этом должен быть прекращен, в удовлетворении первоначальных требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

На основании изложенного, во встречном исковом заявлении к АО «Тойота Банк» ФИО2 просит суд:

- признать его, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», категория № - В, год изготовления 2011, модель, номер двигателя № кузов № №, цвет - серебристый, мощность двигателя № рабочий объем двигателя №., тип двигателя - бензиновый на бензине, экологический класс- четвертый, максимальная масса <данные изъяты>., масса без нагрузки- <данные изъяты>.;

- признать прекращенным обременение - залог, в отношении указанного автомобиля.

Определением суда в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Тойота Банк» привлечен ФИО3 (л.д.__).

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель – адвокат Саркисова М.А., предъявленный ими встречный иск к АО «Тойота Банк», ФИО3, поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное вышеизложенному.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска АО «Тойота Банк» к ФИО1 в части взыскания с нее в пользу Банка кредитной задолженности, процентов, пени, не возражал, пояснил при этом, что как на момент покупки автомобиля, оформления кредита они (ФИО1 и ФИО3) находились в зарегистрированном браке, проживали совместно, все финансовые вопросы, в том числе и этот – оформление кредита и покупку автомобиля решали совместно. В браке находятся они и на момент рассмотрения настоящего дела в суде, проживают так же совместно. После оформления кредита ФИО1 он, ФИО3, поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, а не на ФИО1 Задолженность по уплате кредита действительно имеется, о ней известно, от ее погашения никто не отказывается.

Против удовлетворения встречного иска ФИО2 ФИО3 не возражал, поскольку автомобиль был действительно им (ФИО3) продан ФИО5 При покупке автомобиля они (ФИО3, ФИО2) к реестру залогов движимого имущества не обращались.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить первоначальный иск Банка в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать, поскольку ФИО2 при покупке автомобиля не позаботился надлежащим образом о его проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать о его добросовестности, поскольку данная информация находится в свободном доступе, сведения, о которой можно в любой момент получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, тем самым злоупотребил своими правами, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период в материалы дела ФИО2 не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, поскольку неявка остальных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № № (Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "Садко Авто" автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2011 г. (далее - Автомобиль). Срок действия договора – 72 месяца со дня предоставления кредита, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__).

Кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 15,90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> 21 числа каждого месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовав досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий) (л.д.__).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере <данные изъяты>. была зачислена на его счет, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__).

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля содержащемся в п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2011, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.__).

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2011, была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__).

Кредитный договор и Договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита (далее Общие условия). Кредитный договор и Договор залога состоят из Индивидуальных условий Общих условий.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору, не исполнив обязанность по внесению платежей в счет погашения кредитного соглашения:

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> РФ, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> - задолженность в просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по штрафам/неустойкам.

Кроме того, в нарушение условий заключенного соглашения ФИО1 допустила продажу заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Кредитора, а именно - ФИО2.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату Кредита. Истец АО «Тойота Банк» на основании ст.5 Общих условий (право Истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности по Кредитному договору) обратился к Ответчику с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.__). Однако до настоящего времени Ответчик требование Истца не исполнил, требования Банк остается неудовлетворенным.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачивают ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворении требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со ст. 85 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца – АО «Тойота Банк» как в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, так и в части обращения взыскания на автомобиль для реализации его в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов.

Согласно представленного расчета задолженности задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 278,17 рублей РФ, из которых: <данные изъяты> - задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по штрафам/неустойкам.

Данный расчет задолженности ФИО1, не оспаривался, доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности в материалах дела не содержится и ФИО1, о наличии таковых не заявлялось, более того, ФИО1 указанные требований Банка признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление (л.д.__). При этом в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченной Банком при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.__).

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежит удовлетворению также и требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль <данные изъяты>, 2011г.в., принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по Договору залога для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ООО «Садко Авто» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2011 (л.д.__).

Согласно сведений регистрирующего органа ГИБДД на имя ФИО1 автомобиль на регистрационный учет не ставился (л.д.__).

В дальнейшем, после оформления кредита и получения автомобиля, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО3 (л.д.__).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 (л.д.__).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи на указанный автомобиль (л.д.__). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО2 (л.д.__).

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что при покупке автомобиля он проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, проверив ТС в официальных базах данных ГИБДД, ввиду чего является добросовестным приобретателем, а залог должен быть прекращен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> №, год изготовления 2011 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.__), то есть задолго до приобретения автомобиля ФИО2

Таким образом, ФИО2 при покупке ТС не проявил должную осмотрительность, не позаботился о надлежащей проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать о его добросовестности, поскольку данная информация находится в свободном доступе, сведения о которой можно в любой момент получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, без взимания какой-либо платы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период материалы дела не содержат и ФИО2 о таких не заявлялось. Соответственно, оснований для прекращения залога в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 36-КГ19-10, 2-1310/2018, в соответствии с которой само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При описанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» и необходимости удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и признания залога прекращенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту (основному долгу), <данные изъяты>. – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> - задолженность по просроченным процентам.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2011, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по Договору залога согласно Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Тойота Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении обременения (залога) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2023 года.

Судья А.В. Петров

Копия верна