Дело № 2-2610/2025

УИД 61RS0036-01-202-001606-27

Мотивированное решение суда составлено 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.05.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Кармани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Кармани» обратилось в Каменский районный суд <адрес> иском к <ФИО>3 <ФИО>1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки FORD MONDEO VIN № путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 184 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 103% годовых с даты передачи денежных средств истцом. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами также заключен договор залога транспортного средства -автомобиля марки FORD MONDEO VIN №, что следует из уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом обязательства по выдаче микрозайма исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по его возврату исполняются ненадлежащим образом, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>5

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения по существу по подсудности направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку на адрес регистрации ответчика <ФИО>2 не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили

От ответчика <ФИО>2 в материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик просит отложить разрешение дела на более позднюю дату в связи с занятостью в ином процессе в Катайском районном суде <адрес>, против рассмотрения дела в свое отсутствие возражает, также просит отказать в иске. В доводах возражений указывает, что истец, обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обязан также обратиться с требованием взыскании кредитной задолженности, однако, такого требования на рассмотрение суду им не заявлено. Ответчик <ФИО>2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку им произведены все расчет по договору купли-продажи, заключенному между ней и <ФИО>3 <ФИО>1, сведений о наличии обременений в отношении автомобиля в базе ГИБДД не имелось, ответчиком осуществлен ремонт более, чем на 200 000 руб., заключен договор страхования ОСАГО, имеется на руках свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая заявленное ответчиком <ФИО>2 ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду непредставления каких-либо доказательств обоснование приведенных в ходатайстве причин невозможности обеспечения явки стороны в судебное заседание, в связи с чем отклоняет. При этом ответчиком процессуальное право по принесению возражений на исковые требования реализовано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, который заключается в письменной форме (п. 1 ст. 334.1 и п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует, что 1ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кармани» и <ФИО>3 <ФИО>1 был заключен договор микрозайма № на сумму 184 000 руб. на 48 месяцев под 103% годовых.

Факт предоставления банком заемщику кредита по кредитному договору подтвержден материалами дела и заемщиком не оспаривается.

Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного графика расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком платежи в счет возврата кредитной задолженности, начиная с даты выдачи микрозайма, не осуществлялись. В результате этого образовалась задолженность в размере 184 000 руб. - основной долг, 64 209,01 руб. - проценты, 1 698,09 руб. - пени.

В обеспечение исполнения обязательств <ФИО>3 <ФИО>1 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кармани» и <ФИО>3 <ФИО>1 был заключен договор залога транспортного средства -автомобиля марки FORD MONDEO VIN №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость была определена сторона договора в сумме 368 000 руб.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства автомобиля марки FORD MONDEO VIN № с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату рассмотрения спора является <ФИО>2, что также следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей". С учетом изложенных норм закона, довод <ФИО>2 о наличии у кредитора обязанности по одновременно предъявлению требования о взыскании с заемщика кредитной задолженности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, образование задолженности заемщика перед кредитором, доказательств обратному кем-либо из лиц, участвующих в деле на рассмотрение суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, учитывая, что обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на предмет залога, указанные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, требования истца к ответчику, собственнику транспортного средства <ФИО>2, об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем реализации его на публичных торгах в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику- залогодателю.

При этом доводы ответчика <ФИО>2 о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку ей произведены все расчеты по договору купли-продажи, заключенному между ней и <ФИО>3 <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии обременений в отношении автомобиля в базе ГИБДД не имелось, при условии отсутствия со стороны ответчика заявленных на рассмотрение суда соответствующих требований о признании добросовестным приобретателем, наличия в реестре, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге автотранспортного средства, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодатель- <ФИО>3 <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержатель – ООО МФК «Кармани» судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка <ФИО>2 на обстоятельства того, что ей осуществлен ремонт автомобиля стоимостью более чем на 200 000 руб., заключен договор страхования ОСАГО, имеется на руках свидетельство о регистрации транспортного средства юридического значения, при установленных обстоятельствах, не имеют, в связи с чем судом также отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика <ФИО>2 как лица, требования к которому судом удовлетворены, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Кармани» к <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий <ФИО>2 (СНИЛС <***>) автомобиль марки FORD MONDEO, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с <ФИО>2 (СНИЛС <***>) в пользу ООО МФК «Кармани» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ООО МФК «Кармани» к <ФИО>3 <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева