административное дело № 3а-845/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при секретаре
судебного заседания ФИО1,
рассмотрев административное дело № 23OS0000-01-2022-000527-04 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Жилищно-строительного кооператива «Триумф» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
Жилищно-строительный кооператив «Триумф» (далее по тексту – ЖСК «Триумф») обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права ЖСК «Триумф», поскольку повлечет необходимость оплаты арендных платежей в завышенном размере.
В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 1 470 623 220 рублей 80 копеек. Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке от 7 апреля 2022 года № ОЦ-004/22, подготовленным оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 700 043 000 рублей.
В судебное заседание 8 августа 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В адрес Краснодарского краевого суда до начала судебного заседания представителем административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором заявлено требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Уточненные требования административного иска приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 8 августа 2022 года.
От представителей административных ответчиков – департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей, поступили возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, в которых приведены нарушения, которые, по их мнению, допущены экспертом, а также указано, что оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО6, представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
В ходе подготовки от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на административное исковое заявление, содержащий просьбу о вынесении по делу законного и обоснованного решения.
Представителем заинтересованного лица – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административный иск, содержащий просьбу о разрешении административного спора на усмотрение суда, а также о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя бюджетного учреждения.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.
На основании протокольного определения суда от 8 августа 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Государственная кадастровая оценка земель на 2020 год на территории Краснодарского края из состава земель населенных пунктов, к которым относится спорный земельный участок, проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 2018 года № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах».
Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве аренде, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Согласно материалам административного дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 года) на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея возложена обязанность по заключению с ЖСК «Триумф» договора аренды на земельный участок с кадастровым номером с установлением годовой арендной платы в размере 1,5 процентов от кадастровой стоимости данного объекта.
На основании данного судебного акта 13 ноября 2020 года выдан исполнительный лист.
В настоящее время Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года не исполнено ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного исполнительного производства от 6 октября 2021 года № 127975/21/23039-ИП, ввиду зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ареста на спорный земельный участок.
Согласно пояснениям представителя административного истца, на данный момент принимаются всевозможные меры по снятию указанного ограничения на земельном участке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЖСК «Триумф» фактически является титульным арендатором спорного земельного участка, за пользование которого решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года установлен размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, административный истец наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2020 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 25 марта 2022 года и отзывами Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2020 года верной датой определения кадастровой стоимости.
Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 7 апреля 2022 года № ОЦ-004/22, подготовленный оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 1 января 2020 года составляет 700 043 000 рублей.
Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся. Оценивая его, как доказательство по делу, суд пришёл к выводу о необходимости проверки достоверности выводов оценщика, поскольку данный документ подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, кроме того, положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на вышеуказанный отчёт не представлен.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочно деятельности) отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28), исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), по ходатайству представителя административного истца определением суда от 8 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчёта, о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Согласно заключению судебной экспертизы от 27 июня 2022 года № 37.06-ИЦСЭ, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО8, отчёт об оценке от 7 апреля 2022 года № ОЦ-004/22 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка.
Так, при проведении оценки не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов не обосновано (нарушение подпункта «в» пункта 22 ФСО №7).
Оценщик в отчете в рамках сравнительного подхода применяет понижающую корректировку на дорожную инфраструктуру в размере «-12%», обосновывая тем, что местоположение объекта оценки не обеспечено подъездной автодорогой общего пользования с твердым покрытием, находящейся в непосредственной близости от спорного земельного участка. Вместе с тем, подтверждение такой информации отсутствует (нарушение пункта 5 ФСО № 3).
Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.
Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2020 года, судебный эксперт определил ее в размере 721 846 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.
Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.
Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).
В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании (г. Сочи).
При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка применены корректировки на торг и площадь. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.
Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.
Представленные возражения на заключение судебной экспертизы, подготовленные представителями департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение других специалистов, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, возражения административных ответчиков подписаны представителями ФИО4 и ФИО5, действующими на основании доверенностей, сведений о том, что они обладают профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.
Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной экспертизы, фактически представляют правовую позицию административных ответчиков, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.
Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером , определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.
Так, по мнению, представителей административных ответчиков, экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги в рамках сравнительного подхода.
Вместе с тем, судом установлено, что площадь объекта оценки составляет 155 224 кв.м., что является достаточно редкой для рынка земельных участков. Из представленной выборки объектов, экспертом выбраны наиболее подходящие по площади объекты-аналоги, применена соответствующая корректировка на масштаб. Вопреки доводам представителей административных ответчиков, действующее законодательство об оценочной деятельности не регламентирует требования к величине корректировок.
Довод представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» о том, что при расчете корректировки на площадь допущены ошибки, носит субъективный характер.
Кроме этого, учитывая законодательно закрепленное в статье 3 Закона об оценочной деятельности понятие «рыночной стоимости», суд считает, что приведенные отклонения в величине примененной корректировки укладываются в диапазон допустимой погрешности и не повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.
Довод представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края о необоснованности отсутствия корректировки на инженерные коммуникации, судом отклоняется. Согласно заключению, оцениваемый земельный участок, как и подобранные объекты-аналоги, на момент проведения оценки являются незастроенными какими-либо объектами капитального строительства. Кроме этого, они расположены в активно развивающихся районах города, что предполагает наличие сетей и возможность их подключения при строительстве, ввиду чего применение корректировки по данному основанию не требуется.
Также суд отмечает, что при определении рыночной стоимости не требуется установление удельной стоимости объекта оценки равной удельной стоимости среднего значения из анализа рынка, как на то ссылается представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Стоимость предложений, указанных в анализе рынка, не включает корректировки на торг, площадь, доступность инженерных коммуникаций и прочие характеристики. В связи с чем, сравнивать удельные цены объекта оценки и предложений рынка недопустимо.
Довод представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, что судебная экспертиза проведена ненадлежащей экспертной организацией, которая является частной, что противоречит пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, судом также отклоняется.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24 марта 2022 года по делу № АКПИ22-93 указал, что данный нормативный правовой акт не исключает возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, изложенные представителями административных ответчиков замечания, являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Каких-либо объективных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной экспертизы от 27 июня 2022 года, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр судебных экспертиз».
При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 721 846 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.
В связи с чем, требования административного иска, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.
Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 6 июля 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.
При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.
Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения от 27 июня 2022 года № 37.06-ИЦСЭ, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Исследовательский центр судебных экспертиз», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (7 июля 2022 года) направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.
Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края и Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административными ответчиками не приведены.
Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.
Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ЖСК «Триумф» доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как титульного арендатора.
Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.
При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные по административному делу факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 12 мая 2022 года (дата направления административного иска в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 12 мая 2022 года.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд
решил:
уточненное административное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Триумф» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , в размере его рыночной стоимости 721 846 000 (семьсот двадцать один миллион восемьсот сорок шесть тысяч рублей) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером считать 12 мая 2022 года.
Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов