Дело № 2-1539/2025

УИД: 91RS0009-01-2024-002261-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощнике судьи Петрийчук Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАНПРО», ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО7 о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по строительству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование, заявленных исковых требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор строительного подряда № (Договор) с ООО «СИАНПРО» по адресу: <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, земельный участок с кадастровым номером №, выявлены недостатки качества выполненных строительных работ по индивидуальному жилому дому.

В связи, с выявлением дефектов в выполненных работах, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия по обнаружению отступления от договора строительного подряда, по ухудшению результата работы и иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков работы ответчиком добровольно не удовлетворена.

Истец вынуждено обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, о подтверждении некачественно выполненных работах, что подтверждается Экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта экспертиза проведена согласно ГОСТ31937-2О11 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», выявлено дефекты: вертикальная сквозная трещина с раскрытием до 2 мм, что является следствием нарушения СТО НААГ 3.1 - 2013 (Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства) и СП 14.13330.2018.

Строительство в Сейсмических районах (строительство в сейсмических районах). Выявлены дефекты, а также, нарушения строительных норм и правил.

Для приведения внутренних перегородок в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований, требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям, таб. 7.1 Заключения.

Согласно, выводов Экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость компенсации исправления некачественно выполненных работ составляет сумма 331 277,50 рублей.

Услуги эксперта оплачены истцом в размере 20 000 рублей.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездном устранении недостатков работы ответчик добровольно не удовлетворил.

В своем ответе указали, что относительно появления трещин на внутренних стенах/перегородках специалисты ООО «СИАНПРО» пришли к мнению, что их образование связано с несоблюдением технологического процесса или использованию не качественных материалов при проведении внутренних отделочных работ, тогда как согласно Договора данные виды работ не предусматривались и не проводились, в связи с чем, работы, произведённые сторонней организацией, не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам подрядчика. По устранению образовавшихся трещин рекомендовали обратиться к лицам, производившим внутренние отделочные работы объекта, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

На основании вышеизложенного, истец ФИО3, просит суд: Обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в срок, определённый в судебном порядке, взыскать расходы за экспертное заключение, заказанное у ИП ФИО5, в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, судом в протокольной форме, привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО1

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4, исключен из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу судебная строительно - техническая экспертиза и проведена Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-исследовательский центр» (<данные изъяты>), расположенной по адресу:<адрес>.

Истец ФИО3, не прибыла в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате времени и месте слушания дела. Обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные исковые требования истца поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СИАНПРО» ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте слушания дела, ранее в судебном засдании не признал заявленные исковые требования. Пояснил суду, что все работы по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ООО «СИАНПРО» в объёме и сроки, установленные договором. Сторонами был подписан Акт законченного строительством жилого дома и приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Выходом на место специалистов подрядчика для обследования оконченного строительства дома истца по адресу: <адрес>, на территории Уютненского сельского совета, земельный участок с кадастровый номер №, установлено, что выявленные недостатки, подлежат исправлению и были устранены за счёт средств и силами подрядчика в кратчайшие сроки. Относительно появления трещин на внутренних стенах/перегородках специалисты ООО «СИАНПРО» пришли к мнению, что их образование связанно с несоблюдением технологического процесса или использованию не качественных материалов при проведении внутренних отделочных работ. Согласно, заключённого договора с истцом, данные виды работ не предусматривались и не проводились ответчиком, в связи с чем, работы, произведённые сторонними лицами или организацией, не могут быть отнесены к гарантийным обязательствам ответчика. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, так как не имеется нарушений со стороны ответчика ООО «СИАНПРО» (т.2,л.д.167).

Ответчик ФИО13, будучи надлежащим образом извещенный, о дате времени и месте слушания дела не прибыл в судебное заседание. Ранее в судебном заседании, суду пояснял, что осуществлял электромонтажные работы в доме истца, все работы проводились по потолку, обшитый досками и OSB. По стенам штроба около 1 см, так как газоблок 10см, после штукатурки штраборезом сверлили подрозетники.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова, и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, следует учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также, риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже, если, соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если, оно поступило лицу, которому оно направлено, но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Исходя из ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В условиях, предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика ФИО13

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенный о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял суду, что при выполнении штукатурных работ он использовал стеклотканную сетку, но, треснула стенка. Сеткой проклеивались углы, стыки разных пород. Штукатурные работы по стенке, на которой образовалась трещина, проводились без использования сетки из стеклоткани. Гипсовая штукатурка наносилась непосредственно на газоблоки. ФИО14 в стенке сквозная. Треснул газоблок. Считает, что штукатурные работы не могут повлиять на образование трещины в стене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте, проведения судебного разбирательства, извещены судом надлежащим образом.

В адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и принять решение в соответствии с действующим законодательством (т.2,л.д.172).

В рамках рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО8, пояснил, что он работает у ИП ФИО9, мастером строительных работ, стаж более 20 лет. По заказу ООО «СИАНПРО» выходил на осмотр дома истца посмотреть трещины не в несущей стене, она строгая вертикальная. Поднимались на крышу, при тщательном осмотре был выявлен распил OSB электрической болгаркой с учетом перегородки на глубину 1\3 части газоблока и с него опускался электрический провод. Уменьшение сечения перегородки плюс температура колебания дают расширение, в связи, с чем и появилась через некоторое время трещина в стене. ФИО14 с двух сторон стены, но больше с той части, где произведен распил стены, именно в той стороне, где установлены розетки. Супруг истца при осмотре пригласил и электрика, который объяснил, что штробление стены было 5мм, а глубина 30мм, а когда открыли OSB на крыше, то электрик на тот момент уже уехал. Они прошли, весь дом вокруг никаких повреждений не выявлено, из пояснений супруга истца первичное делали электричество в доме, а затем пристроили к дому гараж.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что он является работником ООО «СИАНПРО» более 4 лет, он делает разработку конструкции домов, в том числе и дома истца. Согласно технической документации фундамент является монолитным, дом одноэтажный, и укладка арматуры в межкомнатные перегородки не нормируется, укладывается только на несущие стены, что и было соблюдено строителями при возведении дома истца.

Суд, выслушав представителя истца, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования истца ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, правом на защиту прав и законных интересов, вытекающих из законодательства о защите прав потребителя, обладают граждане, вступившие в договорные отношения с организацией или индивидуальным предпринимателем, с целью удовлетворения личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует Договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуг, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИАН» (переименованный ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИАНПРО») в лице Генерального директора ФИО11, и ФИО3, был заключен Договор строительного подряда № на оформление сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и строительством на нем дома площадью 91.25 кв.м. с террасой 19.05 кв.м., без внутренней отделки и обустройства инженерных сетей электроснабжения.

Согласно, Акта от ДД.ММ.ГГГГ законченного строительством жилого дома и приема-сдачи выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы и оказанные услуги произведены в полном объеме и соответствуют Договору, установленным требованиям, нормам и стандартам. По качеству, срокам, объемам, ценам и стоимости выполненных Исполнителем по Договору работ и оказанных услуг.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные, работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании ответчик ООО «СИАНПРО» в установленные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроки обязательства по строительству дома исполнил. Договорные обязательства исполнителя в указанной части выполнены в полном объеме.

Как следует из пояснения представителя истца ФИО2, договор с ответчиком ООО «СИАН» был заключен только на возведение дома, без отделочных работ. После строительства дом, он лично в устной форме заключил договор с ФИО13, на проведение электропроводки в домовладении, а после него отделочные работы по штукатурке дома осуществлял ФИО7 Т-ны на стене появились, только через год после эксплуатации дома. В настоящее время после ознакомлением с заключением судебной экспертизы, он претензий по проведенным работам к ФИО7, не имеет. Но считает, что вина имеется как ФИО13, в неправильной прокладке провода в стене, так и ООО «СИАНПРО», поскольку они давали гарантийный срок пять лет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истце в свою очередь возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее не возможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимого обстоятельства по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

С целью установления соответствия проведенных ответчиками работ, а также причинно-следственной связи между проведенными ответчиками работами и причиненным истцу ущербу проведена строительное–техническая экспертиза, назначенная по определению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, проведение данной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» <адрес> (т.1,л.209-219).

Согласно, выводов экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «Экспертно-исследовательский центр» ФИО12, сделаны следующие выводы, что фактическое устройство кровли соответствует требованиям, указанным Конструктивном разделе, проектной документации. Проектные расчёты мауэрлата сделаны правильно; мауэрлат выполнен с учётом требований п.6.5.1. СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2018) т.е. нагрузку от конструкции кровли и крыши распределяет по несущей части конструктива. Кладка газоблока требованиям, предъявляемым к домам, возводящимся в сейсмоопасной зоне (не несущие перегородки дома) соответствует, а именно - СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2018). т.к. согласно указанного документа допускается кладка без армирования высотой до 3,5 метров. Фактическое технологическое решения (фактически выполненных работ) возведения внутренней межкомнатной перегородки толщиной 100 мм соответствует: - СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2018); - СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства». Фактическое оштукатуривание внутренних перегородок не соответствует: - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СП 71.13330.2017), - СП 31- 111-2014 «Применение стеклянных сеток и армирующих лент при строительстве зданий».

Фактическое технологическое решения прокладка внутренних инженерных сетей электроснабжения в штробе перегородки толщиной 100 мм выполнено без проектной документации и не обосновано иным инженерно-техническим способом в нарушение: п.4.2. СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений", - Пост. Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», - ФЗ от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», - СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства».

Межкомнатные перегородки выполнены согласно проектной документации в ненесущем варианте. Конструктивна целостность и прочность перегородок грубо нарушена в результате: - прокладки вертикальной штробы в нарушение п. 13.2.7. СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства» (Устройство разрывов в кладке в обоснованных случаях допускается в виде наклонных штроб. Устройство вертикальных штроб в кладке, выполняемой на тонкослойных клеевых растворах, не допускается), - ослабления сечения/толщины нижних рядов кладки в месте устройства гнёзд, т.к. глубина высверливания мест подрозетников более 1/3 толщины перегородки, - устройство штробы рабочим органом инструмента/диском штробореза толщиной от 2,4 до 2,6 мм ориентировочно совпадающей с толщиной швов кладки из блоков (соответственно при устройстве штробы по шву кладки произойдёт раскрытие кладки по вектору пропила т.е. образование трещины).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 27.07.1998 г. № 135-ФЗ (в ред. 02.07.2021 г.) и Федеральных стандартов оценки.

Следовательно, судом установлено, что перегородки в доме истца выполнены согласно проектной документации в ненесущем варианте. Конструктивна целостность и прочность перегородок грубо нарушена в результате: прокладки вертикальной штробы в нарушение п. 13.2.7. СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства» (Устройство разрывов в кладке в обоснованных случаях допускается в виде наклонных штроб. Устройство вертикальных штроб в кладке, выполняемой на тонкослойных клеевых растворах, не допускается); ослабления сечения/толщины нижних рядов кладки в месте устройства гнёзд, т.к. глубина высверливания мест подрозетников более 1/3 толщины перегородки; устройство штробы рабочим органом инструмента/диском штробореза толщиной от 2,4 до 2,6 мм ориентировочно совпадающей с толщиной швов кладки из блоков (соответственно при устройстве штробы по шву кладки произойдёт раскрытие кладки по вектору пропила т.е. образование трещины).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате нарушения целостности и прочности перегородок находится в прямой причинно-следственной связи с проведением работ со стороны ответчика ФИО4

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводам о том, что ФИО4, ненадлежащим образом выполнил условия договора подряда, так как передал истцу результаты работы, не отвечающие признакам качества для обычных условий, их эксплуатации.

Ответчик ФИО4, не представил объективных доказательств в обоснование своей невиновности в причинении имущественного вреда истцу и возражений о размере имущественного вреда, не представлено сведений, что вред причинен не по вине ответчика, либо по просьбе или с согласия истца, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 395 660 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие, признанные судом, необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о вынужденности проведения истцом экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи, с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИАНПРО», ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальный отдел по г. Евпатории и Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, ФИО7 о взыскании убытков, причинённых некачественным выполнением работ по строительству - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> устранить нанесенный ущерб путем приведения в первональное состояние поврежденной стены в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и безвозмездно устранить недостатки проведенных им работ по прокладке внутренних инженерных сетей электроснабжения в штробе перегородки, указанных в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении истца по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4, <адрес> в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение экспертного заключения в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ