77RS0030-02-2022-007723-39

дело № 2-3811/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Баллини» к ФИО1, Администрации городского адрес о признании соглашения об уступке денежных требований недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании соглашения об уступке денежных требований недействительным, указывая, что 30 ноября 2021 года между Администрацией городского адрес и гр-кой ФИО1 был заключено соглашение об уступке денежных требований №540 в соответствии с которым, Администрация передала гр-ке ФИО1 права требования к ООО «БАЛЛИНИ» на сумму сумма.

Истец считает, что данная сделка была совершена в нарушение требований действующего законодательства РФ.

В нарушение требований действующего законодательства, ни один из соответчиков не уведомил истца о состоявшемся переходе прав требования. О состоявшемся переходе прав истец узнал только из материалов дела № А40-39070/22-88-91 «Б», рассматриваемого Арбитражным судом адрес.

В соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Принимая во внимание, что гр-ка ФИО1 является супругой одного из участников ООО «БАЛЛИНИ», полагаем, что у этого участника общества в результате уступки прав требования, появляются значительные возможности для злоупотребления правом и получения личной выгоды в ходе процедуры банкротства общества.

В связи с чем, истец просит суд признать соглашение об уступке денежных требований №540 от 30 ноября 2021 года между Администрацией городского адрес и гр-кой ФИО1 недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Ответчик Администрация городского адрес своего представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 382 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №54, следует что отсутствие доказательств извещения должника о произошедшем переходе прав (требований) не освобождает его от обязанности исполнения обязательств, которые могут быть исполнены в пользу цедента, который будет не вправе отказаться от принятия исполнения обязательства. Из п. 1 указанных разъяснений также следует, что переход по договору цессии в отсутствие денежного предоставления, то есть в качестве дарения, не свидетельствует о недействительности договора цессии.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2021 года Арбитражным судом адрес вынесено решение по делу № А40-100273/2021 о взыскании с ответчика ООО «БАЛЛИНИ» (ИНН: <***>) неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в пользу истца Администрации городского адрес. Решение вступило в силу.

30 ноября 2021 года между взыскателем по исполнительному производству Администрацией городского адрес в лице заместителя Главы Администрации адрес и ФИО1 заключено Соглашение № 540 об уступке денежных требований по указанному исполнительному листу.

Полная оплата по Соглашению № 540 об уступке денежных требований между Администрацией городского адрес в лице заместителя Главы Администрации адрес и ФИО1 от «30» ноября 2021 года подтверждается платежным поручением от 02.12.2021г. на сумму сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 марта 2022 года по делу №А40-100273/21-61-685 заявление о правопреемстве удовлетворено, суд постановил произвести процессуальную замену Администрация городского адрес (ОГРН: <***>) на его правопреемника ФИО1 по делу.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-39070/22-88-91 «Б» от 10 марта 2022г. принято заявление о признании ООО «Баллини» банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-39070/22-88-91 «Б» от 18 мая 2022г. ООО «Баллини» признано банкротом, введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего НИС СОПАУ «Альянс управляющих» фио.

01.08.2022г. в Арбитражный суд адрес поступило заявление фио о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-39070/22-88-91 «Б» от 04 августа 2022г. данное заявление принято к производству.

Таким образом, судом установлено, что нарушений при заключении и исполнении договора цессии не имеется.

Доводы ответчика, в обоснование требований о признании договора цессии недействительным по основаниям не уведомления должника о состоявшейся уступки прав требования, а также что личность кредитора имеет существенное значение для должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец, оспаривая договор цессии, указывает, что данная сделка была совершена в нарушение требований действующего законодательства РФ.В нарушение требований действующего законодательства, ни один из соответчиков не уведомил истца о состоявшемся переходе прав требования.

Между тем, оспариваемый договор уступки прав требования содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи, с чем доводы истца о недействительности договора цессии суд находит несостоятельным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым должник может требовать признания недействительным договора цессии.

Применительно к денежным обязательствам, в том числе тому, которое передано по спорному договору, дача согласия должника на уступку законом не предусмотрена.

Бесспорность уступаемого права требования не является условием для заключения договора цессии и не может служить основанием для признания его недействительным ни в качестве оспоримой сделке ни в качестве ничтожной.

Так, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления N 54).

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении № 54 (пункт 19) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При этом, если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ установлены иные последствия не направления должнику (неполучения должником) уведомления об уступке не связанные с недействительностью самой сделке.

Доказательств намерения исполнения обязательств первоначальному кредитору либо до совершения уступки, либо после права требования, не представлено.

Доводы истца, о том, что право требования, на основании ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является имуществом, что в свою очередь влечет за собой обязанность муниципального органа реализовывать имущество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены», основано на верном толковании норм материального права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Положения ст. 128 ГК РФ относят к объектам гражданских прав в том числе имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, ст. 328 ГК РФ относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Право требования платы с ООО «БАЛЛИНИ» у Администрации городского адрес возникло из договора аренды земельного участка, при этом истец имел просроченную задолженность по данному договору на сумму сумма, Администрация городского адрес обязана была принять исполнение обязательства по договору аренды за ООО «БАЛЛИНИ» предложенное со стороны фио

При этом проведение торгов муниципальным органом по принятию исполнения обязательства со стороны третьего лица за должника допустившего просрочку исполнения обязательства по договору аренды, законом не предусмотрено.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Баллини» к ФИО1, Администрации городского адрес о признании соглашения об уступке денежных требований недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Судья О.С. Лапина