Дело №2-931/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Е ] ООО [ Е] о признании договора уступки права требования (цессии) и соглашения недействительными, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора уступки права требования (цессии), договора купли-продажи непериодических электронных изданий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО [ Е ] о защите прав потребителей, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] приобрела в кредит автомобиль [ марка ] стоимостью 2154900 руб. в автосалоне ООО «[ ... ] Кредитные денежные средства в размере 2392006 руб. были предоставлены банком ООО [ ... ] При заключении кредитного договора были навязаны дополнительные услуги. Так, [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ООО [ Е ] был заключен договор[Номер], по которому ответчиком были переданы права требования по договору на оказание услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенному между ООО [ Е ] и ООО [ Е] Оплата по данному договору составила 160 000 рублей. В пакете услуг [ ... ] содержится следующий перечень услуг, предоставляемых потребителю: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра. Кроме того, [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий на сумму 10000 рублей. Фактически данный договор являлся договором оказания услуг. Суммы оплата допуслуг были включены в тело кредита. С момента заключения договоров и до момента их расторжения истец ни одним из перечисленных видов услуг не воспользовался. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения обоих договоров и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Данное заявление ответчик получил, однако ответ не предоставил, денежные средства не возвратил. Изначально истец просил суд расторгнуть договор уступки прав требования на оказание услуг, расторгнуть договор купли-продажи непериодического издания, расторгнуть договор на оказание услуг по обслуживанию пакета услуг Платинум, взыскать в свою пользу с ООО [ Е ] денежные средства в размере 186 800 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения, а также, по день исполнения обязательств в размере 3% в день от суммы 160000 рублей., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от совокупной суммы удовлетворенных исковых требований; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, обратив их одновременно к двум ответчикам – ООО [ Е ] и ООО [ Е]», просит признать договор цессии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и соглашения к нему ничтожным в силу его притворности – ввиду того, что в данном договоре скрыт договор оказания услуг между ФИО1 и ООО [ Е]», и применить к нему последствия ничтожности сделок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «[ Е ] ООО [ Е] в судебное заседание представителей не направили, представили письменную позицию по иску, согласно которой иск не признают.

Третьи лица АО [ ... ] ИП [ФИО 3], ООО [ ... ] в судебное заседание представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, а в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (покупатель) и ООО «[ ... ] (продавец) заключен договор купли – продажи автомобиля[Номер], по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю легковой автомобиль марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидки (100 000 руб.) и дополнительного оборудования (260000 руб.) составила 2154 900 руб. [ ... ]

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиляот [ДД.ММ.ГГГГ] продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска ([ ... ]

Также, [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 (заемщик) и АО [ ... ] (кредитор) заключен кредитный договор б/н, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2392 006 рублей на срок 84 месяца. При этом кредит выдан под залог приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, из предоставленной суммы кредита в счет оплаты автомобиля направляется 2154 900 руб., страхование КАСКО- 47 106 руб., в пользу ИП [ФИО 3] – 190 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ Е ] и ООО [ Е] заключен договор на оказание услуг [Номер] с исполнением по требованию (абонентский договор). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, а заказчик внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг [ ... ] перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № 1 к настоящему договору. При этом размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 300 рублей в месяц или 16800 рублей за весь срок действия договора ([ ... ]

Пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа (пункт 7 статьи 429.2 ГК РФ).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Е ] уступило ФИО1 право требования в полном объеме по договору оказания услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении [Номер] к настоящему договору суммы в размере 160 000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения настоящего договора [ ... ] Приложение [Номер] именуется «Соглашением о цене уступки права требования (цессии)», однако не является дополнительным соглашением к договору как на то указывает истец.

Также, [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «[ Е ]» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи непериодического электронного издания.

В соответствии с п.п.1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя непериодическое электронное издание «[ ... ]

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю издание, воспроизведенное на компакт-диске (СD-R).

Согласно п.3.2.1 договора, покупатель обязуется принять и оплатить издание в полном объеме.

Цена издания определена в п.4.1 договора и составляет 10000 рублей.

Покупатель оплачивает 100% общей стоимости изданий согласно приложению[Номер]в день подписания договора (п.4.2 договора).

Согласно платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. АО [ ... ] перечислило ИП [ФИО 3] 190000 рублей с назначением платежа «Оплата за ФИО1 по счету №б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]

В материалы дела представлен договор поручения, заключенный между ИП [ФИО 3] и ООО «[ Е ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с которым ИП [ФИО 3] взяла на себя обязанности по приему заявлений от лиц, имеющих намерение заключить договор уступки прав требования по заключенным доверителем договорам на оказание услуг, проведению с ними переговоров, заключению от имени доверителя договоров уступки права требования, договора купли-продажи непериодических изданий, выдаче лицам, заключившим вышеуказанные договоры, комплектов документов, в т.ч. карт, сертификатов, непосредственно связанных с заключенными договорами, дисков с непериодическими изданиями, выполнению любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору, приему денежных средств на свой расчетный счет либо в кассу организации, перечислению доверителю по итогам отчетного периода суммы собранных средств по заключенным договорам [ ... ]

Доказательств перечисления денежных средств ИП [ФИО 1] в пользу ООО [ Е ]», ООО «[ Е] не представлено, однако данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Е ]» является юридическим лицом, с основным видом деятельности – техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки.

Не согласившись с условиями договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] после его заключения, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. направил в адрес ООО [ Е ] заявление о расторжении данного договора и возврате уплаченной суммы в размере 186 800 рублей, из которой 160 000 рублей – оплата стоимости услуг по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]., 10 000 рублей – оплата непериодических электронных изданий, 16800 руб. – оплата услуг по обслуживанию пакета услуг [ ... ] ([ ... ] Заявление было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. (подтверждение данного обстоятельства ответчиком в отзыве на иск – [ ... ]

Согласно отзыву ООО [ Е ] заявление ФИО1 было направлено в ООО [ Е] которое [ДД.ММ.ГГГГ]. произвело возврат денежных средств в размере 16290 руб. ([ ... ]

Изучив договор оказания услуг, договор уступки права требования, суд принимает во внимание, что из содержания спорного договора оказания услуг следует, что договор оказания услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] для ООО [ Е ] сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО [ Е] и ООО [ Е ] не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (160 000 руб.) почти в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (16800 руб.).

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «[ Е ] суду не предоставлено.

Вместе с тем, предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки предоставляет ООО [ Е]» возможность при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму подлежащих возврату денежных средств не из той суммы, которую фактически потребитель оплатил (160 000 руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО [ Е ]» и ООО «[ Е]» (16 800 руб.).

Согласно п.2 ст.169 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, суд находит указанный договор притворной сделкой, т.е. сделкой, совершенной прикрыть другую сделку – заключение договора оказания услуг между ФИО1 и ООО [ Е]». Суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании договора уступки права требования (цессии) от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ФИО1 и ООО [ Е ]», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 160000 рублей.

Поскольку договор уступки фактически прикрывает собой договор оказания услуг, суд учитывает право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ) в рассматриваемом случае судом не применяются.

В своем отзыве на иск ООО «[ Е ] указывает о возврате истцу 16800 руб. – платы по договору на оплату пользования пакетом услуг Платинум, однако соответствующих доказательств не представлено, истцом данное обстоятельство не признано, в связи с чем, сумма в размере 16800 руб. также подлежит возврату истцу.

Рассматривая требование о расторжении договоров уступки прав требования, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данный договор признан недействительным.

Рассматривая требование о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию пакета услуг Платинум, заключенного с ООО [ Е ] суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку наличие такого договора судом не установлено. Судом установлено, что сумма 16800 рублей являлась платой ООО [ Е ] в пользу ООО [ Е] оплата данной суммы была возложена на истца без наличия к тому оснований, доказательств обратного суду не представлено. Какого-либо соглашения между ООО «[ Е ]» и истцом на предмет принятия истцом обязанности по оплате 16800 руб. судом не установлено. Поскольку данная плата подлежала перечислению ИП [ФИО 3] в пользу ООО [ Е]», доказательств ее возвращения вопреки отзыву на иск суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ООО «[ Е]» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о расторжении договора купли-продажи непериодического издания, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцомФИО2и ООО «[ Е ] действовали правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 10000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию [ ... ] При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи непериодического издания и возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – [ДД.ММ.ГГГГ], направление заявления о расторжении договора и возврате денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ].), суд полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании расторгнутым договора купли-продажи непериодического издания от [ДД.ММ.ГГГГ]. и необходимости удовлетворения требования о возврате уплаченных по данному договору 10 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Разъясняя применение закона при разрешении споров о защите прав потребителей, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Поскольку договор уступки права требования фактически прикрывает собой договор оказания услуг, суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

На основании изложенного, суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей и обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет неустойки суд производит в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, поскольку плата по договору оказания услуг возвращена не была, а правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств с момента получения заявления об отказе не имелось. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов производится судом за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ДД.ММ.ГГГГ] поступление претензии) по [ДД.ММ.ГГГГ]. (дата подачи иска в суд с учетом требований истца)

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

При сумме задолженности170 000руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (23 дн.): 170 000 x 23 x 6,50% / 365 = 696,30 руб. - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 дн.): 170 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 320,41 руб. - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (56 дн.): 170 000 x 56 x 7,50% / 365 = 1 956,16 руб. - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (56 дн.): 170 000 x 56 x 8,50% / 365 = 2 216,99 руб. - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (14 дн.): 170 000 x 14 x 9,50% / 365 = 619,45 руб. - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (42 дн.): 170 000 x 42 x 20% / 365 = 3 912,33 руб. - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (23 дн.): 170 000 x 23 x 17% / 365 = 1 821,10 руб. - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (23 дн.): 170 000 x 23 x 14% / 365 = 1 499,73 руб. - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (18 дн.): 170 000 x 18 x 11% / 365 = 922,19 руб. - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (9 дн.): 170 000 x 9 x 9,50% / 365 = 398,22 руб. Итого: 15 362,88 руб.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

Поскольку сумма в размере 16800 руб., оплаченная истцом в пользу ООО [ Е]», является неосновательным обогащением ООО [ Е] с требованием о возврате указанной суммы истец к данному ответчику не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование указанной суммой.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчиков, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО [ Е ]» в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «[ Е ]» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102681 руб. 44 коп. (170000 + 15 362,88 руб.+ 20000)/2.

Суд, применяя к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, определяет подлежащей ко взысканию сумму штрафа в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1 и [ФИО 2] был заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать следующие услуги: подготовить претензию и исковое заявление по предмету спора, направлять запросы в различные инстанции, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции и др.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской на сумму 20000 руб. ([ ... ]

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО [ Е ]» в пользуФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, с ООО [ Е]» - 2000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требованийФИО1 в большем объеме суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО [ Е ]» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 207 руб. (170000 + 15 362,88 руб.– 100000) *2% + 3200 руб.+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, с округлением до полного рубля на основании п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С ООО [ Е] подлежит взысканию госпошлина в размере 672 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Е ] ООО «[ Е]» удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и соглашение к нему, заключенные между ФИО1 и ООО «[ Е ] недействительным, применив последствия недей ствительности сделки.

Признать договор купли-продажи непериодического издания от [ДД.ММ.ГГГГ] заключенные между ФИО1 и ООО «[ Е ]», расторгнутым.

Взыскать с ООО «[ Е ] в пользуФИО1 денежные средства в размере 170000 руб., проценты в размере 15 362,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 рублей.

Взыскать с ООО [ Е] в пользуФИО1 неосновательное обогащение в размере 16800 рублей, расходы на юридические услуги 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «[ Е ]» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5207 руб.

Взыскать с ООО [ Е] в доход местного бюджета госпошлину в размере 672 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.