Дело № УИД 67RS0003-01-2024-005880-56

Производство № 2-1166/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании ничтожным пункта Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 08.02.2024 на 6 км+294 м автодороги Ярцево-Горки-Еськово произошло ДТП, в результате которого автомобилю АУДИ А6 3.0 ТFSI, гос.рег.знак №, под его управлением были причинены различные механические повреждения. 13.02.2024 в связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (договор от 20.07.2023 на неагрегатно-постоянную страховую сумму 5 100 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере 183 700 руб.) и предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство, а также все необходимые документы. 20.03.2024 ему было выдано направление на ремонт в ООО «ДЦ «АЛТУФЬЕВО». Согласно заказ-наряду ООО «ДЦ «АЛТУФЬЕВО» стоимость восстановительного ремонта составляет 5 534 739 руб. 65 коп., что в соответствии с условиями страхования является тотальным повреждением застрахованного имущества. 04.07.2024 с учетом того, что транспортное средство остается у страхователя, ему перечислено страховое возмещение в размере 3 065 265 руб. 71 коп. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 25.11.2024 стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 126 700 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 3 973 300 руб. (5 100 000 руб. (неагрегатно-постоянная страховая сумма) – 1 127 700 руб. (стоимость годных остатков) = 3 973 300 руб.). Учитывая ранее осуществленную выплату, у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере – 908 034 руб. 29 коп. (3 973 300 руб. – 3 065 265 руб. 71 коп.). Определение годных остатков путем проведения специализированных торгов (аукциона) недопустимо. В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. ст. 10. 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 908 034 руб. 29 коп., с начислением на указанную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в данные периоды, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 05.07.2024 по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 183 700 руб.; штраф, судебные расходы за составление заключения в размере 6 0000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке тс. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, в связи с произведенной доплатой в сумме 481 457 руб. 39 коп., страховое возмещение в размере 426 576 руб. 90 коп., с начислением на указанную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в данные периоды, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 05.07.2024 по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 183 700 руб.; штраф, судебные расходы за составление заключения в размере 6 0000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ничтожным п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств об определении стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 501 376 руб. 90 коп., с начислением на указанную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в данные периоды, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 05.07.2024 по день фактической выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 183 700 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; судебные расходы за составление досудебного заключения в размере 6 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск АО «ГСК «Югория» просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указало, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку не представлено доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному и к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Истец был согласен с условиями заключенного договора, в том числе с условиями о сумме страховой выплаты и порядком выплаты страхового возмещения. При этом для обеих сторон указанный договор не являлся обязательным, любая из сторон в любой момент могла отказаться от его подписания. Страховщик действует с экономической целесообразностью, в рамках согласованных условий, минимизирует свои расходы, возмещая ущерб страхователю, не допуская нарушения условий договора. Предметом договора не являются рыночные риски, подорожания. Страховщик исполняет обязательства в рамках договора, и если рыночная ситуация изменилась, то эти риски страхователя, страховщик не обязан создавать наиболее благоприятные условия страхователю в ущерб собственным интересам. В соответствии с абз. 9 п. 1.5. Правил страхования «экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС. Страховая сумма, согласно договору страхования, является неагрегатной-постоянной. В целях определения стоимости поврежденного ТС страховщик обратился в ООО «РАНЭ-М». Согласно экспертному заключению № 1552928 – 05.12.2024 рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства AUDI A6 08.02.2024 составляет 1 553 276 руб. 90 коп. Таким образом, разница между страховой суммой застрахованного ТС на дату события и стоимостью поврежденного ТС составила 4 944 672 руб. 10 коп. Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает данную разницу, по условиям заключенного договора страхования № 04 (7-2) А-11817423 ремонт застрахованного ТС признан страховщиком экономически нецелесообразным. В соответствии с абз. 8 п. 1.5 Правил страхования, при принятии решения об экономической нецелесообразности ремонта предусмотрен специальный режим возмещения ущерба – «Тотальное повреждение» (п. 16.2 Правил страхования). Таким образом, АО «ГСК «Югория» определило стоимость поврежденного ТС на основании экспертного заключения № 1552928 – 05.12.2024. В соответствии с условиями договора и Правил страхования ответчик признал ТС истца тотально поврежденным, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно счету СТОА в размере 5 347 312 руб. превысила разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного ТС, как определено п. 1.5 Правил страхования. Ответчик уведомил истца о том, что ремонт ТС признан экономически нецелесообразным и направил в адрес истца соглашение о выплате страхового возмещения, в случае оставления поврежденного ТС в собственности истца и соглашение о передаче ТС, в случае отказа от прав на поврежденное ТС и передачи его ответчику. Если страхователь не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. Так как страхователь не отказался от годных остатков в пользу страховщика размер страхового возмещения был рассчитан следующим образом: 5 100 000 руб. (страховая сумма на дату ДТП) – 1 553 276 руб. 90 коп. (стоимость поврежденного ТС) = 3 546 723 руб. 10 коп., сумма, которая была перечислена истцу. Таким образом, со стороны страховщика произведен расчет страхового возмещения на основании волеизъявления истца, оставить транспортное средство в своем владении и в соответствии с условиями страхования, с которыми истец был полностью ознакомлен и согласен. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплата не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат. Истцом не приведено доводов, подтверждающих неправильное определение размера страхового возмещения страховщиком, в чем именно выразилось нарушение условий страхования. Также полностью проигнорированы Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора. Истец не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования самовольно отказался. Таким образом, исключительно со стороны истца последовали действия, направленные на одностороннее изменение согласованных условий, от которых, в том числе, зависит размер страховой премии. Для получения полной страховой суммы истцу необходимо было передать в АО «ГСК «Югория» поврежденное ТС и документы, предусмотренные Правилами страхования. Однако, никаких действий по передаче поврежденного транспортного средства страховщику с целью получения полной страховой суммы со стороны истца не последовало. Событие было урегулировано на условиях тотального повреждения, застрахованного транспортного средства, поврежденное транспортное средство истец оставил у себя. Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют обязательства по доплате страхового возмещения. Согласно договору страхования размер страховой премии составляет 183 700 руб. Однако, несмотря на неправомерность требований истца, в связи с невозможностью ответчику предопределить, какое решение будет вынесено судом по делу, ответчик, несмотря на неправомерность требований истца, вынуждено заявить о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки, считает, что если суд согласится с заявленными требованиями, то ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Расходы истца на производство независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца и возмещению не подлежат. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просят снизить размер расходов до разумных пределов (л.д. 51-64).

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2023 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки АУДИ А6 3.0 ТFSI, гос.рег.знак №, со сроком действия с 20.07.2023 по 19.07.2024, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на неагрегатно-постоянную страховую сумму 5 100 000 руб., с единовременной уплатой страховой премии в размере 183 700 руб. (л.д. 10-11).

Указанный договор страхования заключен и действовал в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом АО ГСК «Югория» № 835 от 21.12.2021 (далее – Правила).

08.02.2024 на 6 км+294м автодороги Ярцево-Горки-Еськово произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДТП Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» (л.д. 13).

13.02.2024 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

В соответствии с п. 14.2.3.1.3 Правил страхования, при тотальном повреждении ТС срок для расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения составляет не более 60 рабочих дней с момента предоставления заказ-наряда (калькуляции, сметы) от СТОА. При этом выплата страхового возмещения выплачивается двумя способами на выбор страхователя, при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя или при условии его передачи страховщику.

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования, при условии, когда поврежденное ТС остается у страхователя, размер страхового возмещения составляет страховую сумму, установленную договором страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2 настоящих Правил, по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

20.03.2024 по результатам рассмотрения данного заявления истцу выдано направление на ремонт в ООО «ДЦ «АЛТУФЬЕВО» (л.д. 15).

Согласно заказ-наряду ООО «ДЦ «АЛТУФЬЕВО» стоимость восстановительного ремонта составляет 5 534 739 руб. 65 коп., что в соответствии с условиями страхования является тотальным повреждением застрахованного имущества (л.д. 16-19).

27.05.2024 ответчик письмом уведомил истца о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена на условиях полной гибели и о выборе варианта страхового возмещения с передачей/без передачи годных остатков АО ГСК «Югория».

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, в котором истец выразил согласие на выплату страхового возмещения в размере 5 070 100 руб. с передачей транспортного средства ответчику.

04.07.2024 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 3 065 265 руб. 71 коп., что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.

16.07.2024 от истца поступило заявление, в котором он указывает, что принял решение оставить транспортное средство у себя и отказывается от выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 2 004 834 руб. 29 коп.

03.12.2024 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, с экспертным заключением ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 25.11.2024, в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 1 126 700 руб. (л.д. 20-29). Стоимость подготовки данного заключения составила 6 000 руб. (л.д. 30).

17.01.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 481 457 руб. 39 коп., что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.

Таким образом, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 3 546 723 руб. 10 коп.

Истец указывает, что в данном случае, с учетом вышеприведенных положений Правил страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению страхователю, должна составлять: 5 100 000 руб. (неагрегатно-постоянная страховая сумма) – стоимость годных остатков автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд исходит из следующего.

Как было установлено выше, между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели.

Как следует из п. 1 рассматриваемого соглашения, стоимость поврежденного автомобиля истца определена на основании п. 1.5 Правил страхования, которая составила 2 004 834 руб. 29 коп.

Согласно данному пункту Правил страхования стоимость поврежденного ТС – это наивысшая цена, по которой застрахованное ТС может быть реализовано третьим лицам в поврежденном состоянии, которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных ТС, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо посредством наивысших предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного ТС.

В то же время, как следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст. 421 ГК РФ). Вместе с тем, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

Подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, является ничтожным.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12.03.2025 (л.д. 78-80) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от 23.06.2025 № 0505/25 стоимость годных остатков автомобиля истца, поврежденного в результате спорного ДТП, с применением расчетного метода, составляет 1 051 900 руб.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, учитывая наступления полной гибели автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, произведенные ответчиком выплаты, соглашение о передаче спорного транспортного средства ответчику, у АО «ГСК «Югория» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 501 376 руб. 90 коп. (5 100 000 руб. – 1 051 900 руб. – 3 546 723 руб. 10 коп.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок, так как не представлено доказательств обращения потребителя к финансовому уполномоченному и к АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (часть 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения).

Следует иметь в виду, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 908 034 руб. 29 коп., неустойки в размере 183 700 руб.

Таким образом, совокупный размер исковых требований превышает 500 000 руб., в связи с чем, при предъявлении настоящего иска в суд обращение истца к финансовому уполномоченному не требовалось.

Разрешая требование истца о взыскании процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 05.07.2024 по день фактической выплаты денежных средств в сумме 501 376 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с п. 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция изложена также в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2021 г. № 9-КГ21-8-К1, от 2 июля 2024 г. № 80-КГ24-2-К6.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 501 376 руб. 90 коп. за период с 05.07.2024 (04.07.2024 произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме) по 31.10.2025 (дата вынесения судебного акта) в размере 129 357 руб. 04 коп., а также с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая премия по рассматриваемому договору страхования составила 183 700 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 % от суммы страховой премии в размере 183 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2024 по 25.12.2024 (дата подачи иска в суд), но не более 183 700 руб.

Неустойка за период с 05.07.2024 по 25.12.2024 составит 958 914 руб. (183 700х3%х174дня).

Учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае ограничена размером страховой премии (183 700 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 183 700 руб. Дальнейшее начисление неустойки законом, в данном случае, не предусмотрено.

При этом правовых оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается, поскольку ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, cвидетельствующих о необходимости такого снижения, а также о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.

Общая сумма страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 695 076 руб. 90 коп. (501 376 руб. 90 коп. + 183 700 руб. + 10 000 руб.), следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 347 538 руб. 45 коп. (695 076 руб. 90 коп./2).

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, характера виновных действий ответчика, степени добросовестности истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что, на основании доверенности, интересы истца ФИО1 в качестве его представителя в судебных заседаниях осуществлял ФИО2, стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.12.2024, согласно которой ФИО2 получил за оказание юридической помощи по гражданскому делу 20 000 руб. (л.д. 30).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (1 судебное заседание, в котором участвовал представитель истца, составление искового заявления, уточненного искового заявления, подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме 20 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы и состоявшихся судебных заседаний.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Первая копания оценки и экспертизы» в сумме 6 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, на основании ст. ст. 15, 98 ГПК РФ, поскольку несение таковых было связано с восстановлением нарушенного права истца на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения.

Кроме того, истцом оплачено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0505/25 от 23.05.2025. Данные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 288 руб. 68 коп. (требования имущественного характера – 21 288 руб. 68 коп., требование неимущественного характера – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 1.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория», утвержденных приказом № 835 от 21.12.2021, в части определения стоимости годных остатков транспортного средства на основании специализированных торгов (закрытых или публичных), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 501 376 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2024 по 31.10.2025 в размере 129 357 руб.04 коп., неустойку в размере 183 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользованием денежными средствами, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 501 376 руб. 90 коп., начиная с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 288 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.