Судья Кузичева И.Н. Дело № 33-10366/2023 (2 инстанция) Дело № 2-44/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2022-001454-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Леонтенковой Е.А., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2023 года

по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о разделе совместного имущества (квартиры), о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, об определении места жительства детей;

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 об исключении из состава совместного имущества личной доли в квартире и признании права собственности на эту долю, о разделе совместного имущества, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о разделе совместного имущества (квартиры), о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, о признании обязательств по кредитному договору общим долгом, об определении места жительства детей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что состоял с ФИО5 в зарегистрированном браке с [дата], от брака имеют двух сыновей, проживают все вместе в квартире по адресу: [адрес], которая была приобретена в период брака на кредитные средства. По мнению истца, ответчик не обеспечивает надлежащих условий для воспитания детей.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО4 просил суд: определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, с истцом по адресу [адрес]; признать указанную квартиру совместно нажитым имуществом супругов; признать за истцом право собственности на 22/25 доли и за каждым из сыновей на 22/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «ФИО18 и ФИО4, ФИО11 в размере 423 000 рублей разделить между сторонами по 50% с каждого; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 11,5/25 доли стоимости квартиры в сумме 481 488 рублей 22 коп., расходы по госпошлине, расходы на оплату юридических услуг ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты Эксперт».

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4 об исключении из состава совместного имущества личной доли в квартире и признании права собственности на эту долю, о разделе совместного имущества, прекращении права собственности на квартиру.

Встречные требования мотивированы тем, что при разделе спорной квартиры необходимо учесть факт вложения её личных денежных средств в счет оплаты первоначального взноса ипотечного кредита в сумме 300 000 рублей. Указанные денежные средства были получены от продажи принадлежащей ей до брака недвижимости – квартиры по адресу: [адрес], которая была ей предоставлена как ребенку-сироте, впоследствии приватизирована и продана. Полученные от продажи квартиры денежные средства хранились в виде ценной бумаги на предъявителя в размере 300 000 рублей и не являются совместно нажитым имуществом супругов, а принадлежали лично ФИО5

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО5 просила суд: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; исключить имущество в виде 18/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], из состава совместно нажитого с ФИО4 в период брака имущества, признав его личным имуществом ФИО5; разделить совместно нажитое с ФИО4 и ФИО5 имущество в виде 68/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; признать за ФИО4 право собственности на 34/100 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; признать за ФИО5 право собственности на 34/100 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; признать за несовершеннолетним ФИО1, [дата] года рождения, право собственности на 7/100 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес]; признать за несовершеннолетним ФИО2, [дата] года рождения, право собственности на 7/100 доли квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2023 года иск ФИО4, встречный иск ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать 52568/100000 долей вышеуказанной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 и разделить.

Признать право общей долевой собственности на 26284/100000 доли за ФИО5, [дата] г.р., место рождения: [адрес], на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать право общей долевой собственности на 26284/100000 доли за ФИО4, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать право общей долевой собственности на 7134/100000 доли (доля в материнском (семейном капитале)) на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес]:

за ФИО5, [дата] года рождения., место рождения: [адрес],

за ФИО4, [дата] года рождения, место рождения: [адрес],

за ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: [адрес],

за ФИО2, [дата] года рождения, место рождения: [адрес].

Признать 18896/100000 доли в жилом помещении - квартире площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес] - личной собственностью ФИО5 и исключить эту долю из состава совместного имущества, подлежащего разделу; признать за ФИО5 право общей долевой собственности на 18896/100000 доли в указанной квартире.

Окончательно определить следующие доли сторон, путем сложения вышеуказанных долей:

Признать право общей долевой собственности на 52314/100000 доли за ФИО5, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать право общей долевой собственности на 33418/100000 доли за ФИО4, [дата] г.р., место рождения: [адрес], на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать право общей долевой собственности на 7134/100000 доли за ФИО1, [дата] г.р., место рождения: [адрес], на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать право общей долевой собственности на 7134/100000 доли за ФИО2, [дата] г.р., место рождения: [адрес] на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Признать долговые обязательства ФИО4 по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с ФИО19 (Акционерное общество) в виде задолженности по состоянию на [дата] в размере 419 499 руб. 18 коп. - общим долгом ФИО4 и ФИО5, определив долю каждого из них в указанном долге по 1\2 доле.

ФИО4, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], отказать в исковых требованиях об определении места жительства несовершеннолетних детей - ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения, с ним по адресу: [адрес]; отказать в исковых требованиях о выкупе доли ФИО5 в указанной квартире (о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ей долю), отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО5, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], в пользу ФИО4, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], расходы по оплате госпошлины в размере 7 932 рублей.

Взыскать с ФИО4, [дата] г.р., место рождения: [адрес], в пользу ФИО5, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], расходы по оплате госпошлины в размере 10 607 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что при разрешении спора о разделе долговых обязательств необходимо заключение кредитора - АО «ФИО20». Суд первой инстанции формально подошел к вопросу о разделе общего имущества супругов, фактически бывшие супруги не имеют возможности совместно проживать в спорной квартире. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

На апелляционную жалобу истца ФИО4 ответчиком ФИО5 поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец ФИО4, третьи лица АО «Газпромбанк», Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, «ДОМ.РФ Ипотечный агент», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области в лице представителей в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебных извещений, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с [дата] ФИО4 и ФИО21 состояли в браке (том [номер] л.д.16).

ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, [дата] года рождения, ФИО2, [дата] года рождения (том [номер] л.д.17,18).

Решением мирового судьи судебного участка [номер] брак, зарегистрирвоанный [дата] между ФИО4 и ФИО5, расторгнут (том [номер] л.д.149).

В период брака супругами нажито имущество - жилое помещение - квартира площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], расположенная по адресу: [адрес], право собственности на которую [дата] зарегистрировано на имя ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от [дата], разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [дата], акта приема-передачи от [дата] (том [номер] л.д. 40-42).

Раздел совместно нажитого имущества истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 ранее не производился, брачный договор между супругами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьями 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес]; признании 52568/100000 долей выше указанной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 и ее разделе, определив следующие доли сторон и признав право общей долевой собственности на 52314/100000 доли за ФИО5, на 33418/100000 доли за ФИО4, на 7134/100000 доли за ФИО1, на 7134/100000 доли за ФИО2 на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Также разрешая спор, суд первой инстанции признал долговые обязательства ФИО4 по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с «ФИО22» (Акционерное общество) в виде задолженности по состоянию на [дата] в размере 419 499 рублей 18 коп. - общим долгом ФИО4 и ФИО5, определив долю каждого из них в указанном долге по 1\2 доле.

Кроме того, разрешая спор, руководствуясь статьями 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с ним по адресу: [адрес], поскольку факт раздельного проживания родителей в ходе судебного разбирательства не установлен, из материалов дела следует, стороны проживают совместно с детьми в спорной квартире.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 1 Жилищного кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о выкупе доли ФИО5 в указанной квартире (о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ей долю), исходя из того, что в данном деле отсутствуют в совокупности указанные в законе условия, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 7 932 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере 10 607 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имуществе каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК PФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами ФИО16 приобретено имущество - жилое помещение - квартира площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], расположенная по адресу: [адрес].

[дата] между ФИО4 и ООО «ФИО23» заключен договор [номер] участия в долевом строительстве, согласно которого предметом договора является участие в долевом строительстве жилого [адрес] по адресу: [адрес]; цена договора составляет 1 587 600 рублей и уплачивается дольщиком в следующем порядке: 400 000 рублей – в течение 5 календарных дней после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес]; 1 187 600 рублей – не позднее [дата] за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с ПАО Сбербанк (том [номер] л.д.19-26).

[дата] между ФИО4, ФИО5 (созаемщики) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор [номер], согласно условиям которого заемщиками предоставлены денежные средства в сумме 1 187 600 рублей, сроком на 300 месяцев, под 11,40% годовых, цели использования кредита – долевое участие в строительстве двухкомнатной [адрес] в [адрес] (том [номер] л.д.132-136).

Из материалов дела следует, что ФИО5 до вступления в брак принадлежала квартира, расположенная по адресу: [адрес], данная квартира была предоставлена ФИО5 по договору найма в рамках программы обеспечения жильем детей-сирот.

[дата] указанная квартира продана ФИО5 за 350 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО13 (том 2 л.д.63).

[дата] ФИО5 оформлен сберегательный сертификат на сумму 300 000 рублей, впоследствии сертификат погашен, а денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены застройщику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, установлено, что из денежных средств в размере 1 587 600 рублей, перечисленных на счет застройщика со счета титульного заемщика ФИО4, 300 000 рублей – денежные средства ФИО5, полученные от продажи личной квартиры (том [номер] л.д.189, том [номер] л.д.68-69).

[дата] ФИО5 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии [номер], на основании решения УПФР в [адрес] от [дата] [номер] денежные средства в размере 453 026 рублей по платежному поручению от [дата] [номер] направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с ПАО Сбербанк на строительство жилья (спорной квартиры) (том [номер] л.д.241, том [номер] л.д. 8, 9).

Таким образом, спорная квартира была приобретена сторонами, в том числе, и на средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей.

[дата] право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], зарегистрировано на имя ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве от [дата], разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от [дата], акта приема-передачи от [дата] (том [номер] л.д. 40-42).

[дата] между ФИО4 и АО «ФИО24» заключен кредитный договор [номер], согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 489 917 рублей 75 коп., сроком до [дата], цели использования кредита – для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от [дата] [номер], заключенному с ПАО Сбербанк на приобретение объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры (том [номер] л.д.35-39).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из указанных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (спорную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенное действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения и разъяснения Верховного суда по их применению, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт приобретения сторонами в период брака спорной квартиры в том числе, и на средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, а также неоспаривание истцом ФИО4 факта внесения ФИО5 в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: [адрес], денежных средств в сумме 300 000 рублей, полученных ФИО5 от продажи личной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для прекращения права собственности ФИО4 на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес]; признания 52568/100000 долей выше указанной квартиры совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО4 и его разделе, определив следующие доли сторон и признав право общей долевой собственности на 52314/100000 доли за ФИО5, на 33418/100000 доли за ФИО4, на 7134/100000 доли за ФИО1, на 7134/100000 доли за ФИО2 на жилое помещение - квартиру площадью 45.5 кв.м, кадастровый [номер], по адресу: [адрес].

Определяя доли сторон в спорной квартире суд первой инстанции верно исходил из того, что стоимость спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве 1 587 600 рублей, данная сумма складывает из: 300 000 рублей – личные денежные средства ФИО5; 453 026 рублей - средства материнского (семейного) капитала; 34 574 руб. – совместно нажиты сторонами (1587600-300000-453026), в связи с чем расчет долей следующий:

300000 : 1 587 600 = 0,18896 или 18896/100000 долей – личная собственность ФИО5 в спорном недвижимом имуществе;

453026 : 4 (стороны и 2-е детей) = 113 256,50 : 1 587 600=0,07134 или 7134/100000 долей – то есть по 7134/100000 долей у истца ФИО4, ответчика ФИО5 и у детей ФИО1, ФИО2 в спорном недвижимом имуществе;

834574 : 1587600 = 0,52568 (совместная доля) или 52568/100000 - совместная доля супругов, следовательно, доля каждого из них составит по 26284/100000 в спорном недвижимом имуществе (52568 : 2 = 26284).

Всего доля ФИО5 в спорной квартире составит 52314/100000, а именно: 26284/100000 (совместное имущество) + 7134/100000 (доля от материнского капитала) + 18896/100000 (личная собственность) = 52314/100000. Всего доля ФИО4 в спорной квартире составит 33418/100000, а именно: 26284/100000 (совместное имущество) + 7134/100000 (доля от материнского капитала) = 33418/100000.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016 год, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из толкования норм семейного законодательства, долги могут быть признаны общими долгами супругов и подлежащими разделу пропорционально присужденным долям, в случае если долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указывалось выше, [дата] между ФИО4 и АО «ФИО25» заключен кредитный договор [номер], согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 489 917 рублей 75 коп., сроком до [дата], цели использования кредита – для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от [дата] [номер], заключенному с ПАО Сбербанк на приобретение объекта недвижимости – вышеуказанной квартиры (том [номер] л.д.35-39).

Стороны не оспаривают, что фактически супружеские (семейные) отношения прекращены в апреле 2022 года (том [номер] л.д.69 т.2). Согласно справки АО «<данные изъяты>» о состоянии задолженности по кредитному договору, по состоянию на [дата] задолженность составляет 419 499 рублей 19 коп. (том [номер] л.д.191).

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что денежные средства, полученные ФИО4 по кредитному договору, заключенному с АО «<данные изъяты> потрачены ФИО4 исключительно на нужды и в интересах семьи (погашение кредита, предоставленного на приобретение спорного жилья), суд первой инстанции правомерно признал долговые обязательства ФИО4 по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному с АО «<данные изъяты>» в виде задолженности по состоянию на [дата] в размере 419 499 рублей18 коп. - общим долгом ФИО4 и ФИО5, определив долю каждого из них в указанном долге по 1\2 доле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора о разделе долговых обязательств необходимо заключение кредитора - АО «<данные изъяты>» судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

[дата] между ФИО4 и АО «<данные изъяты>» заключен договор залога [номер], предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: [адрес] (том [номер] л.д. 27-32).

В соответствии с частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В данном деле имеет место определение долей супругов ФИО4, ФИО5 и их детей ФИО14, ФИО2 в праве собственности на квартиру, приобретенную с участием средств материнского капитала, что не требует согласие залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Кроме того, АО «<данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления в адрес АО «<данные изъяты> (том [номер] л.д. 80, 90) не предоставление АО «<данные изъяты>» письменной позиции по делу не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции формально подошел к вопросу о разделе общего имущества супругов, фактически бывшие супруги не имеют возможности совместно проживать в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном деле спор разрешен по заявленным ФИО4 и ФИО5 исковым требованиям, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что ФИО5 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства вместе с ФИО4 и детьми ФИО1, ФИО2, с момента вселения все четверо проживают в квартире, ФИО5 другого жилья не имеет, от своих прав на квартиру не отказывается, имеет существенный интерес к спорному жилью и возражает против выплаты ей денежной компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, которую нельзя признать незначительной (52314/100000 доли), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о выкупе доли ФИО5 в указанной квартире (о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ей долю).

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Оценивая выводы суда и доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты ЭКСПЕРТ», что услуги были реально оказаны (акт выполненных работ).

Однако, в материалы дела, в обоснование расходов, понесенных по оплате юридических услуг ФИО4 представлена копия договора об оказании юридических услуг [номер] от [дата], заключенного между ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты ЭКСПЕРТ» и ФИО4, согласно условиям которого ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты ЭКСПЕРТ» обязалось оказать следующие юридические услуги: правовой анализ; представительство интересов ФИО4 в суде 1 инстанции по вопросу развода, разделе имущества, определении места жительства 2-х несовершеннолетних детей (пункт 1.2); стоимость услуг 50 000 рублей (пункт 3) (том [номер] л.д.14-15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате, в том числе расписки о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2021 года № 117-КГ20-3-К4.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 196 ГПК РФ, судом первой инстанции было предложено ФИО4 представить доказательства, подтверждающих расходы по оплате услуг ООО «Приволжский центр социально-правовой защиты ЭКСПЕРТ», а также акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как имеющие значение для разрешения спора судебной коллегией приняты и исследованы в судебном заседании в качестве новых доказательств: договор об оказании юридических услуг [номер] от [дата]; чеки об оплате услуг по договору; акт об оказании услуг от [дата], от [дата].

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг [номер] от [дата]; чеками об оплате услуг по договору; актами об оказании услуг от [дата], от [дата].

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене в соответствии со ст.330 п.1 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием судом апелляционной инстанции по делу в отмененной части нового решения.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО4 с удовлетворением его требований частично, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на сумму 473 176 рублей (1 415 933 (кадастровая стоимость квартиры) / 100000 х 33418 (размер доли ФИО4), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 473 176 рублей, размер удовлетворенных исковых требований ФИО4 составляет 33% (473175/1415933*100%).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из объема заявленных исковых требований, учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, требований разумности и справедливости, принимая во внимание мнение ответчика ФИО5 о возможном размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 в сумме 5 000 рублей, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей (50 000 рублей*33%) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО4

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплате юридических услуг в большем размере. Доказательств несоразмерности взысканных судебных расходов не представлено.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ([номер]) в пользу ФИО4 ([номер]) расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи