№ 2-928/2022

64RS0047-01-2022-000585-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 08:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение требований ПДД РФ нарушил дистанцию и своевременно не отреагировал, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просила с учетом уточнений взыскать в свою пользу солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО3 причиненный ущерб в размере 58567 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате за проведение экспертного исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом был составлен европротокол при отсутствии действующего страхового полиса.

Ответчик ФИО3 возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что страховая компания должна отвечать за виновные действия страхователя, поскольку его гражданская ответственность на момент происшествия и составления европротокола была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 08:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение требований ПДД РФ нарушил дистанцию и своевременно не отреагировал, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № сроком действия с <дата> по <дата>

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, которые, по мнению истца, подлежат возмещению.

Страховая компания виновника ДТП в добровольном порядке страховое возмещение не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Судом установлено, что ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

По смыслу положений п. п. 1, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформить ДТП самостоятельно, без участия сотрудников полиции можно только при одновременном соблюдении следующих условий:

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП (не причинен вред жизни или здоровью);

- ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке;

- обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей: не вызывают разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП либо вызывают разногласия у участников ДТП, но зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих получение в некорректируемом виде на основе сигнала ГЛОНАСС информации о ДТП, либо с использованием соответствующего установленным требованиям программного обеспечения и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (только для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб.).

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства и лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

Данное обстоятельство послужило основанием <дата> и <дата> для отказа страховой компании АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения, поскольку ДТП в таком случае должно было быть оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства в целях определения действительного размера ущерба по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в результате ДТП от <дата> автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения в виде задиров с растрескиванием ЛКП в правой части облицовки заднего бампера со смещением.

При расчете стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП и по состоянию на <дата> с учетом/ без учета Единой методики и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 8000 руб., с учетом износа – 8000 руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт ФИО, составивший заключение эксперта, который полностью подтвердил выводы экспертизы и ответил на все вопросы суда и участников процесса.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Отказ страховой компании и решение финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения не лишает истца права на судебную защиту. Единственным способом восстановления нарушенных субъективных прав является обращение в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в установленном законом порядке, факт ДТП подтвержден материалами дела с достаточной полнотой, а также выводами судебной экспертизы, суд полагает возможным возместить истцу причиненный ущерб, поскольку оформление ДТП путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) и не вызов сотрудников полиции на место ДТП при отсутствии у истца полиса ОСАГО, не может лишать права истца на возмещение причиненного ему вреда.

Иного способа защиты и восстановления своего нарушенного права, кроме как обратиться с настоящим иском в суд, у истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ». Учитывая выводы судебной экспертизы, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения правомерными и подлежащими удовлетворению.

После проведения по делу судебной экспертизы истец не воспользовался правом уточнить свои исковые требования, поддержав изначально заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать ущерб в размере 58567 руб.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые учитываются при принятии решения, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение с АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 8000 руб.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, страховое возмещение не было выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом удовлетворенных исковых требований на 13,65 % и принципа разумности и справедливости с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 81, 82, 83, 84 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая вышеизложенные положения закона, обстоятельства дела, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму ущерба, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований на 13,65 %, в связи с чем суд полагает правильным снизить размер штрафа до 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела экспертное заключение №, составленное <данные изъяты> квитанция к приходному-кассовому ордеру № от <дата> об уплате независимой экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, страховой компанией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства завышенных расходов по оплате независимой экспертизы.

Учитывая, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена своевременно в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и представить в силу ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований доказательства в подтверждение своей позиции, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы с учетом удовлетворенных исковых требований на 13,65 % в размере 955 руб. 50 коп.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по отправке искового материала в размере 315 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены соответствующими кассовыми чеками, которые представлены истцом в материалы дела. Ответчиком данные расходы не оспорены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании вышеуказанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом удовлетворенных исковых требований на 13,65 % в размере 43 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2626 руб., что подтверждается чеком-ордером, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований на 13,65 % размер государственной пошлины составит в размере 620 руб. (8000 х 4% + 300 (моральный вред)).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб., оплата на момент принятия решения не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 13,65 %, то в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15543 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» - 2457 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 955 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 43 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <данные изъяты> в размере 2457 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> в размере 15543 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 г.

Судья А.А. Королева