РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9421/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-012497-68) по иску Наконечного Михаила к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2025г. между сторонами был заключен договор займа № 0425, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма Ответчик обязалась возвратить сумму займа в течении 5 лет со дня подписания договора, но не позднее 16.04.2030г. Конкретной даты возврата суммы займа договором не предусмотрено, в связи с чем сумма займа должна быть возвращена в течении 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом. С момента получения суммы займа ответчик ухудшила свое положение в результате продажи зарегистрированного на нее бизнеса и прекращения деятельности своего ИП. 19.06.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном возврате суммы займа, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя, который явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2025г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 0425, в соответствии с которым 24.04.2024г. займодавец передал в собственность заемщику денежные средства, а заемщик приняла от займодавца денежные средства в размере сумма, на которые приобрела автомобиль марки марка автомобиля Coolray. Заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа в срок, установленный договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора заемщик обязалась возвратить сумму займа в течении пяти лет со дня подписания договора, но не позднее 16.04.2030г.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за 10 календарных дней до дня такого возврата (п.2.2 договора).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается вышеуказанным договором займа и не оспаривалось ответчиком.

19.06.2025г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном возврате суммы займа, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата возврата займа сторонами определена в промежутке времени и не содержит конкретной даты, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должна возвратить истцу сумму займа в течении 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом. Также истец указал на ухудшение положения ответчика в результате продажи зарегистрированного на нее бизнеса и прекращения деятельности своего ИП

На основании обращения истца специалистом фио было составлено заключение специалиста № 11-11-25/ЛИ от 11.11.2025г., согласно которому исходя из смыслового содержания текста копии вышеуказанного договора займа следует, что займодавец (истец) может требовать досрочного возврата займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с п. 2 этой же статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что согласно буквальному толкованию условий вышеуказанного договора займа, стороны при заключении данного договора согласовали срок возврата суммы займа в п.2.1 договора в течении пяти лет со дня подписания договора, но не позднее 16.04.2030г., при этом договор займа не предусматривает возврат займа по частям, в связи с чем ответчик вправе осуществить возврат займа в срок не позднее 16.04.2030г., который на момент рассмотрения настоящего спора не наступил и доводы ответчика о том, что срок возврата суммы займа не установлен, суд признает несостоятельными по указанным обстоятельствам.

Доводы истца относительно необходимости применения положений ст.813 ГК РФ к правоотношения сторон по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа, в то время как из содержания договора займа, заключенного между сторонами, не усматривается наличие согласования сторонами условий обеспечения обязательств заемщика.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Наконечного Михаила к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2026 года

Судья Д.В. Асауленко